Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя кредитного потребительского кооператива «Стимул» по доверенности ФИО1 на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворены частично.

Со ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» взыскана задолженность по договору займа № 77З15/5 от 09 февраля 2015 года в размере 66 530 рублей 05 копеек, из которых: 24 395 рублей 05 копеек - сумма основного долга, 15 859 рублей - проценты, 10 476 рублей - неустойка, 11 880 рублей - задолженность по уплате членских взносов, 4000 рублей - неустойка за нарушение сроков внесения членских взносов.

Со ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2195 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия

установила:

09 февраля 2015 года на основании письменного заявления ФИО2 принята в члены кредитного потребительского кооператива «Бабаево-кредит» (далее - КПК «Бабаево-кредит»), в связи с чем обязалась ежемесячно в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным, оплачивать членские взносы в размере 60 рублей в день, о чем в тот же день ответчиком получено уведомление. В случае несвоевременной оплаты членских взносов предусмотрено начисление суммы пени в размере 0,5% в день от суммы долга.

Также 09 февраля 2015 года между КПК «Бабаево-кредит» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа № 77З15/5, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под 24 % годовых сроком до 09 февраля 2017 года, с условием погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с графиком. При нарушении сроков внесения очередного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Денежные средства заемщиком получены, о чем сторонами договора составлена расписка.

31 марта 2016 года КПК «Бабаево-кредит» реорганизован путем присоединения к кредитному потребительскому кооперативу «Стимул» (далее - КПК «Стимул»).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату полученных по договору займа денежных средств и уплате членских взносов, КПК «Стимул» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 730 рублей 05 копеек, состоящей из основного долга - 24 395 рублей 05 копеек, процентов за период с 09 февраля 2015 года по 26 июля 2018 года - 15 859 рублей, неустойки - 10 476 рублей, и задолженности по внесению членских взносов за период с 09 февраля 2015 года по 26 июля 2018 года - 60 382 рубля 95 копеек, пени - 76 241 рубль 95 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг - 5000 рублей и уплате государственной пошлины - 4947 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца КПК «Стимул» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО3, не оспаривая правильность расчета и наличие задолженности по договору займа, в указанном истцом размере, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания членских взносов и пеней за период после реорганизации КПК «Бабаево-кредит», указывая на прекращение с 31 марта 2016 года членства ответчика в кредитном кооперативе, а также во взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КПК «Стимул» ФИО1 ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку при реорганизации члены реорганизуемого кооператива становятся членами кооператива, к которому присоединился реорганизуемый, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3000 рублей. Указывает на доказанность несения расходов по оплате юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, находит судебный акт подлежащим изменению в части размера задолженности по уплате членских взносов и расходов по уплате государственной пошлины, взысканых с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807- 809, 810, 123.2, 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Закон о кредитной кооперации), установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов, удовлетворил требования в части взыскания задолженности по договору потребительского займа № 77З15/5 от 09 февраля 2015 года, снизив размер неустоек, исходя из их компенсационной природы и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, в отсутствие доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, суд вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно отказал в удовлетворении требований об их взыскании с ответчика. Представленный в материалы дела агентский договор от 01 ноября 2016 года с актом выполненных работ от 04 мая 2016 года и платежным поручением № 1008 от 16 декабря 2016 года свидетельствует об оплате КПК «Стимул» услуг по изучению документов, консультации, составлению и подаче заявления о выдаче судебного приказа, при этом не подтверждают несение истцом расходов в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по членским взносам за период с 31 марта 2016 года по 26 июля 2018 года (после реорганизации КПК «Бабаево-кредит»), со ссылкой на прекращение членства ФИО2 в реорганизуемом кооперативе, а также заявительный характер вступления в члены нового кооператива, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Закона о кредитной кооперации в случае прекращения кредитного кооператива в результате его реорганизации членство в кредитном кооперативе прекращается, однако частью 4 статьи 9 указанного закона установлено, что при реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив.

Таким образом, законом установлен упрощенный порядок получения членства гражданами в результате реорганизации их кооператива.

В соответствии со статьей 6 Закона о кредитной кооперации кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками), то есть кредитный кооператив вправе заключить договор займа только с членом кооператива, которым признается физическое или юридическое лицо с момента внесения записи в реестр членов кредитного кооператива его правлением.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 13 Закона о кредитной кооперации при прекращении членства в кредитном кооперативе член кредитного кооператива (пайщик) обязан досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Содержание приведённых норм права свидетельствует, что обязанность по уплате членских взносов и право на получение заёмных средств непосредственно связаны и прямо обусловлены членством физического лица в кредитном потребительском кооперативе.

Принимая во внимание, что изменения каких-либо условий при вступлении ФИО2 в КПК «Стимул» не произошло, пайщик продолжала пользоваться предоставленным ей займом на согласованных с КПК «Бабаево-кредит» условиях, каких-либо действий, направленных на прекращение членства или досрочного возврата денежных средств, не предприняла, при этом обязанность по уплате членских взносов не исполняла, что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов за период после реорганизации КПК «Бабаево-кредит» (31 марта 2016 года) по 26 июля 2018 года (окончание периода, заявленного истцом) нельзя признать законным и обоснованным.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, взысканная в счет возмещения судебных расходов, с учетом вышеизложенного также подлежит увеличению до 3502 рублей 26 копеек.

Поскольку апелляционная жалоба в части доводов о необоснованном отказе во взыскании с ответчика членских взносов, то есть в отношении требований материального характера, удовлетворена, со ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года в части взыскания задолженности по членским взносам и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать со ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору займа № 77З15/5 от 09 февраля 2015 года в размере: 24 395 рублей 05 копеек - сумма основного долга, 15 859 рублей - проценты, 10 476 рублей - неустойка, а также задолженность по уплате членских взносов в сумме 60 382 рубля 95 копеек, неустойку за нарушение сроков внесения членских взносов - 4000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3502 рубля 26 копеек.

В остальной части решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива «Стимул» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи Л.К. Молокова

И.А. Сотников