Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Заречье», ООО «Рекламный центр «ОКО» о взыскании цены невыполненной работы по договору подряда, неустойки, штрафа, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО УК «Заречье», ООО «Рекламный центр «ОКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционным жалобам:

ООО УК «Заречье»;

ФИО1, ФИО2

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Заречье», ООО «Рекламный центр «ОКО» о взыскании цены невыполненной работы по договору подряда, неустойки, убытков, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество; отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО УК «Заречье», ООО «Рекламный центр «ОКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы ООО УК «Заречье», судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Заречье», ООО «Рекламный центр «ОКО» о взыскании цены невыполненной работы по договору подряда, неустойки, штрафа, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (инвесторами) и ООО «Заречье» (заказчик) и ООО УК «Заречье» (подрядчик) был заключен договор подряда №М16-1 на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Митрофанов,16.

Согласно условиям договора, инвесторы обязались передать денежные средства заказчику для реализации инвестиционного проекта по строительству указанного выше индивидуального жилого дома, заказчик обязался осуществлять контроль над использованием денежных средств и реализацией строительства, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации по согласованному проекту, разработанному ООО «Инвар», с вводом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ определена локальным сметным расчетом № <...>, указанным в приложении № <...> и составила 2000000 рублей, которые оплачены инвесторами полностью в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований № <...>/Г13/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по договору подряда исполнили в полном объеме, однако по настоящее время подрядчик жилой дом в эксплуатацию не ввел, истцам не передал. При этом истцы неоднократно предъявляли ответчикам письменные требования о необходимости завершения всех предусмотренных договором подряда работ и передаче законченного строительством жилого дома.

В последующем, в связи с длящимся неисполнением ответчиками своих договорных обязательств, истцы уведомили последних о привлечении других лиц для выполнения необходимых работ для завершения строительства жилого дома, с дальнейшем предъявлением подрядчику возвещения убытков инвесторов, об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и передачи истцам жилого дома.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-6137/2018 ООО «Заречье» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В обеспечение исполнения договора подряда между инвесторами и ООО «Рекламный центр «ОКО» был заключен договор залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последним были переданы в залог объекты недвижимого имущества: <адрес>№ <...>, кадастровые номера 34:28:100028:4825, 34:28:100028:4841, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением условий договора, ФИО1 и ФИО2 с учетом измененных исковых требований просили суд: взыскать с ООО УК «Заречье» в свою пользу в равных долях 11222911 рублей 50 копеек, в том числе: цену невыполненной работы в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1556000 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 2000000 рублей; неустойку за неисполнение подрядчиком требований о возврате уплаченных сумм по договору подряда в размере 2091658 рублей 20 копеек; стоимость расходов на выполнение части работы по договору подряда третьими лицами в размере 1707616 рублей 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 3702637 рублей 17 копеек; стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75000 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Рекламный центр «ОКО», заложенное по договору залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>№ <...>, кадастровые номера 34:28:100028:4825, 34:28:100028:4841, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость <адрес> размере 1137600 рублей и начальную продажную стоимость <адрес> размере 1405600 рублей; определить размер задолженности, подлежащей уплате ФИО1 и ФИО2 в равных долях из стоимости заложенного имущества в размере 12370296 рублей из которых: цена невыполненной работы в размере 1556000 рублей; неустойка за нарушение срока выполнения работы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 2000000 рублей; неустойка за неисполнение подрядчиком требования о возврате уплаченных сумм по договору подряда и сумм убытков в соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей в размере 2091658 рублей 20 копеек; стоимость расходов на выполнение части работы по договору подряда третьими лицами в размере 1707616 рублей 14 копеек; компенсация морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 3.6 договора подряда в связи с досрочным расторжением договора подряда по вине подрядчика и третьего лица в размере 764923 рублей; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 4085098 рублей 67 копеек; стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

ООО УК «Заречье» и ООО «Рекламный центр «ОКО» обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда №М16-1 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ООО УК «Заречье» выполнило работы по строительству жилого дома на общую сумму 3871908 рублей, однако Л-выми оплачена сумма только в размере 3203895 рублей 80 копеек, следовательно, сумма, недоплаченная Л-выми, составляет 668012 рублей 20 копеек

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд взыскать задолженность в размере 668012 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9880 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Заречье», ООО «Рекламный центр «ОКО» о взыскании цены невыполненной работы по договору подряда, неустойки, убытков, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично;

взыскана с ООО УК «Заречье» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда №М16-1 от ДД.ММ.ГГГГ в виде цены невыполненной работы в размере 778000 рублей; неустойка за нарушение срока выполнения работы в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в соответствии с п.3.6 договора подряда в связи с досрочным расторжением договора подряда по вине подрядчика, неустойка за неисполнение подрядчиком требования о возврате уплаченных сумм по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей в сумме 500000 рублей; убытки в виде стоимости расходов на выполнение части работ по договору подряда третьими лицами в размере 1707616 рублей 14 копеек; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 1495308 рублей 07 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 75000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 4575924 рубля 21 копейка;

взыскана с ООО УК «Заречье» в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда №М16-1 от ДД.ММ.ГГГГ в виде цены невыполненной работы в размере 778000 рублей; неустойка за нарушение срока выполнения работы в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в соответствии с п.3.6 Договора подряда в связи с досрочным расторжением договора подряда по вине подрядчика, неустойку за неисполнение подрядчиком требования о возврате уплаченных сумм по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей в сумме 500000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 641 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 1939500 рублей;

обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Рекламный центр «ОКО» путем продажи с публичных торгов:

<адрес>, кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 1137600 рублей;

<адрес>, кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 1405 600 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Заречье», ООО «Рекламный центр «ОКО» о взыскании неустойки и штрафа свыше 500000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 15000 рублей, определении размера задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества в размере 12370296 рублей – отказано;

в удовлетворении встречных исковых требований ООО УК «Заречье», ООО «Рекламный центр «ОКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда №М16-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668012 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9880 рублей – отказано;

взыскана с ООО УК «Заречье» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 29518 рублей 08 копеек;

взыскана с ООО «Рекламный центр «ОКО» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО УК «Заречье» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Л-вых.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 оспаривают законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении размера задолженности, подлежащей уплате каждому истцу, из стоимости заложенного имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст.702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст. 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК Российской Федерации цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена считается твердой.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются. Сторона, надлежащим образом исполнившая принятые на себя по договору обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 36 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (инвесторами) и ООО «Заречье» (заказчик) и ООО УК «Заречье» (подрядчик) был заключен договор подряда №М16-1 на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Митрофанов,16.

Согласно условиям договора (п.1.1), инвесторы обязались передать денежные средства заказчику для реализации инвестиционного проекта по строительству индивидуального жилого дома, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, заказчик обязался осуществлять контроль над использованием денежных средств и реализацией строительства, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется собственными силами, силами третьих лиц, с использованием собственных и иных материалов выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 144,7 кв.м., проект 144-А, разработанный ООО «Инвар», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Митрофанов,16, на земельном участке площадью 1062 кв.м., находящемся в аренде, согласно договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ определена локальным сметным расчетом № <...>, указанным в приложении № <...> и составляет 2000000 рублей, которые оплачены инвесторами полностью в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований № <...>/Г13/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора подряда, инвесторы обязуются передать денежные средства заказчику, последний обязуется осуществлять контроль над использованием денежных средств и реализацией строительства, по окончании строительства передать объект инвесторам, ООО УК «Заречье» обязалось выполнить работы по строительству объекта.

До настоящего времени подрядчик жилой дом в эксплуатацию не ввел, истцам ФИО4 не передан. Л-вы неоднократно предъявляли ответчикам письменные требования о необходимости завершения всех предусмотренных договором подряда работ и передаче законченного строительством жилого дома инвесторам.

В последующем, в связи с длящимся неисполнением ответчиками (истцами по встречному иску) своих договорных обязательств, истцы (ответчики по встречному иску) уведомили последних о привлечении других лиц для выполнения необходимых работ для завершения строительства жилого дома, с дальнейшем предъявлением подрядчику возвещения убытков инвесторов, об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и передачи истцам жилого дома.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-6137/2018 заказчик ООО «Заречье» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о наличии недостатков в спорном объекте недвижимости была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз».

Согласно заключению эксперта, стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО УК «Заречье» по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Митрофанов,16, на ДД.ММ.ГГГГ определена сметным расчетом и округленно составила 3672000 рублей с учетом НДС и 3350000 рублей без НДС. После прекращения работы подрядчиком ООО УК «Заречье», работы были продолжены иными лицами и организациями и на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ были также выполнены следующие виды работ: частичный ремонт и замена стропил крыши дома и террасы, деревянные элементы которых были подвергнуты обработке антисептиками и антипиренами, устройство кровельного покрытия, утепление кровли, шумоизоляция перекрытия над вторым этажом, установлены пластиковые окна, устроена лестница с первого на второй этаж, к дому подведен силовой электрический кабель, в дом заведено электричество, подключен газ, установлен забор из металлопрофиля с одной стороны периметра, длиной 40,9 м. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС округленно составила 1556000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил изложенные им выводы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, учитывая выводу судебной экспертизы, признанной допустимым доказательством, согласующимся с другими доказательствами по делу, оценка которым дана в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Л-вых о взыскании цены невыполненной работы в размере 1556000 рублей (в пользу каждого из первоначальных истцов по 778000 рублей (1556000/2).

В связи с прекращением подрядчиком работ по договору подряда, выполнении необходимых работ для завершения строительства жилого дома третьими лицами, стоимостью 1707616 рублей 14 копеек, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Заречье» в пользу ФИО1 убытков в размере 1707616 рублей 14 копеек, поскольку именно им были понесены данные расходы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав Л-вых, являющихся потребителями, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О защите прав потребителей», условиями договора подряда, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Заречье» в пользу Л-вых неустойки за нарушение срока выполнения работы в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в соответствии с п.3.6 договора подряда в связи с досрочным расторжением договора подряда по вине подрядчика, неустойки за неисполнение подрядчиком требования о возврате уплаченных сумм по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей; компенсации морального вреда; штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей – с учетом положений ст.333 ГК РФ, требований разумности и справедливости.

В качестве обеспечения исполнения договора подряда между инвесторами (ФИО6) и ООО «Рекламный центр «ОКО» был заключен договор залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последним ООО «Рекламный центр «ОКО» были переданы в залог объекты недвижимого имущества: <адрес>№ <...>, кадастровые номера 34:28:100028:4825, 34:28:100028:4841, расположенные по адресу: <адрес>.

В целях устранения разногласий по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз»

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость <адрес>, кадастровый № <...>, расположенной по адресу: <адрес> на дату экспертизы округленно составила 1422000 рублей; рыночная стоимость <адрес>, кадастровый № <...>, расположенной по адресу: <адрес> на дату экспертизы округленно составила 1757000 рублей.

В связи с нарушением условий договора подряда, учитывая наличие залога, руководствуясь положениями ст.ст.348, 350 ГК РФ, ст.ст. 50,54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость имущества с учетом результатов судебной экспертизы (80 % от стоимости).

В связи с отсутствием правовых оснований суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Л-вых об определении судом размера задолженности, подлежащей уплате каждому истцу из стоимости заложенного имущества, в связи с чем, довод апелляционной жалобы Л-вых в указанной части несостоятелен. Позиция апеллянта в данной части основана на неверном применении норм действующего законодательства, согласно которому вопросы исполнения судебных актов разрешаются в ходе их исполнения.

Учитывая, что заказчик и подрядчик не выполнили свои обязательства по договору подряда, а выполненные им строительно-монтажные работы не отвечают требованиям договора и нормативным документам, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО УК «Заречье» и ООО «Рекламный центр «ОКО» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 668012 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9880 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО УК «Заречье» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Л-вых, наличием оснований для удовлетворения встречного иска, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО УК «Заречье», ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи