Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... областного объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов ...» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «...Инвест» о взыскании надбавки за вредные условия труда, оплаты сверхурочных работ, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3 (доверенность ( / / )), представителя ответчика ФИО5 (доверенность ( / / )),

установила:

... областное объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов ...» (далее по тексту – Профсоюз) в интересах ФИО2 обратилось в суд с указанным иском. Просили взыскать с ответчика в пользу истца надбавку за вредные условия труда ( / / ), оплату сверхурочной работы ( / / ), денежную компенсацию за неиспользованный отпуск ..., компенсацию морального вреда ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2016 исковые требования Профсоюза удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...Инвест» в пользу ФИО2 надбавку за вредные условия труда ..., оплату сверхурочной работы ..., компенсацию за неиспользованные отпуска ... (с последующим удержание необходимых налогов и сборов), компенсацию морального вреда ...

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным представитель истца ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части неудовлетворенных требований, принять новое. В обоснование жалобы указал на то, что судом неверно применена норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по каждой из составных частей одной компенсации, установленной п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 870. Вывод суда о пропуске 3 месячного срока сделан без учета требований ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность на работодателя по включению в трудовой договор условий о гарантиях и компенсациях. Правовое значение для правильного применения 3 месячного срока является то факт, что у работника в трудовом договоре отсутствовало право на получение компенсаций за вредные условия труда. Данная правовая позиция изложена в апелляционных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по искам к ООО «...».

Не согласился с решением и представитель ответчика ФИО4 в апелляционной жалобе, просит решение суда в удовлетворенной части исковых требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на то, что ( / / ) ответчиком не утверждал какие-либо отчеты, результаты аттестации рабочих мест, не издавал соответствующих приказов и не направлял их в государственную инспекцию труда. Документы предоставленные стороной истца и третьего лица АНО «Межрегиональный центр охраны труда и средних предприятий» не являются допустимыми, поскольку не утверждались ответчиком.

( / / ) работодателю был предоставлен отчет о специальной оценке условий труда, по итогам которой рабочее место, ранее занимаемое истцом, не имеет вредных, тяжелых или опасных условий труда, оценено по классу 2 (допустимые условия труда). ( / / ) условия труда на рабочем месте, ранее занимаемым истцом не менялись. В связи с чем, ФИО2 не имеет право на льготы.

Кроме того, применительно к норме ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, Определению Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2013 № 135-О «По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав ст. 117 поименованного Кодекса» возможность назначения дополнительного отпуска ФИО2 может рассматриваться ( / / ), а не с момента замеров АНО «Межрегиональный центр охраны труда и средних предприятий». Приобщенная к материалам дела карта аттестации не содержит сведений о том, что ФИО2 полагается льгота в виде дополнительного отпуска.

Судом безосновательно взыскана в пользу истца сумма компенсации морального вреда, истец не обращался к ответчику по обстоятельствам претерпевания нравственных страданий.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен (телефонограмма ( / / )), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ст. ст. 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений).

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (действующим в период спорных отношений. Далее по тексту - Порядок), согласно которому аттестации подлежат все рабочие места работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 ( / / ) состоял в трудовых отношениях ... В соответствии с дополнительным соглашением ( / / ) истец переведен на должность ..., в соответствии с дополнительным соглашением ( / / ) переведен на должность ...( / / ) трудовые отношения между сторонами расторгнуты.

Приказом ( / / ) ФИО2 за исполнение обязанностей ... установлена ежемесячная доплата ...( / / ) трудовые отношения между сторонами расторгнуты.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда ( / / ) рабочее место по должности ... аттестовано по классу 3.1 (вредный).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. ст. 92, 117, 146, 209, 210, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец в заявленный в иске период имел право на предоставление компенсаций за работу во вредных условиях труда: 36-часовую рабочую неделю, ежегодно дополнительно оплачиваемый отпуск, ежемесячную надбавку к заработной плате, взыскав с ответчика задолженность по ... надбавке к окладу, сверхурочной работе в пределах трехмесячного срока с даты обращения и компенсацию за неиспользованные отпуска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с п.п. 1, 45 Порядка, карта аттестации рабочего места по условиям труда - является документом, содержащим сведения о фактических условиях труда на рабочем месте, применяемых компенсациях, а также рекомендации по улучшению и оздоровлению условий труда на данном рабочем месте или группе аналогичных рабочих мест.

Результаты аттестации оформляются аттестационной комиссией в виде отчета об аттестации, к которому прилагаются, в том числе, карты аттестации рабочего места по условиям труда, оформленные в соответствии с Рекомендациями по заполнению карты аттестации рабочего места по условиям труда согласно приложению ..., с протоколами измерений и оценок.

Аттестационная комиссия рассматривает отчет об аттестации в течение десяти календарных дней с даты его поступления, подписывает протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый) и передает его вместе с отчетом об аттестации работодателю (его представителю). При этом, сам по себе факт отсутствия приказа о завершении аттестации и утверждения отчета об аттестации, не порочит результаты самой карты аттестации, протоколов измерений, и свидетельствует лишь об уклонении работодателя от совершения таковых действий.

Согласно рекомендациям по заполнению карты, в строке 040 - приводятся сведения о гарантиях и компенсациях за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническая классификация условий труда по показателям вредности и опасности определяет «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р 2.2.2006-05» (далее по тексту - Руководство), утвержденное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29.07.2005 и применяемое согласно его п. 1.2 с целью аттестации рабочих мест по условиям труда.

Руководство, исходя из степени отклонения фактических уровней физических, химических, биологических и иных факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, подразделяет условия труда по степени вредности и опасности на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяют на 4 степени вредности (классы 3.1 - 3.4).

Из поступившей на судебный запрос информации, судом установлено, что на основании приказа организации ( / / ) аттестационная комиссия АНО «Межрегиональный центр охраны труда малых и средних предприятий» провела ( / / ) аттестацию 206 рабочих мест ответчика по условиям труда, результаты аттестации представлены в картах аттестации рабочих мест по условиям труда. Согласно карте аттестации ... рабочего места по условиям труда ..., класс условий труда по фактору освещение установлен 3.1, общая оценка труда составляет 3.1, в сроке 040 предусмотрен вид компенсации - повышенный размер оплаты труда.

Карта аттестации утверждена директором АНО «Межрегиональный центр охраны труда малых и средних предприятий», подписана председателем и всеми членами аттестационной комиссии, в том числе заместителем генерального директора по общим вопросам ..., ... ФИО2 (истцом).

При таком положении правильным является вывод суда о том, что при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в ООО «...Инвест», исходя из оценки условий труда по критериям вредности, заключением аттестационной комиссии было признано право... на дополнительные компенсации.

Довод жалобы ответчика о том, что карта аттестации рабочего места истца не предусматривает компенсацию в виде дополнительного отпуска, опровергается содержанием самой карты аттестации, устанавливающей общую оценку труда по классу 3.1 (вредные), и не свидетельствует о неправомерном примени судом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», устанавливающего минимальные компенсационные гарантии.

Подлежит отклонению и довод жалобы ответчика, о возможном предоставлении дополнительного отпуска ( / / ). Правовая позиция изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 № 135-О, не устанавливает новых компенсационных гарантий за работу во вредных условиях труда, а лишь указывает на то, как должно было применяться действующее в спорный период законодательство, а именно предоставление компенсаций работникам, занятых на работах с вредными и(или) опасными условиями труда в независимости от того, поименована ли указанная должность в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда.

Получение ответчиком ( / / ) отчета о специальной оценке условий труда, по итогам которой рабочее место, ранее занимаемое истцом, не имеет вредных, тяжелых или опасных условий труда, оценено по классу 2 (допустимые условия труда), не свидетельствует об отсутствии вредных производственных факторов в заявленный истцом период, и не исключает результаты произведенной ( / / ) аттестации.

Доказательств того, что рабочее место истца ( / / ) не претерпело конструктивных изменений, в том числе по производственному фактору – освещенность, применительно к ч. 9 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), абз. 1 п. 8 Порядка стороной ответчика не предоставлено.

Довод жалобы истца о том, что установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 870 компенсации необходимо учитывать в качестве единой гарантии, основан на неверном толковании указанного нормативного акта, устанавливающего три компенсации (доплата, дополнительный отпуск, сокращенная рабочая неделя).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, в части взыскания компенсаций ( / / ), суд указал на безуважительность пропуска, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Оснований для применения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, у суда первой инстанции не имелось, поскольку требуемая к взысканию сумма заработной платы истцу не начислялась.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено. Напротив, как верно указано судом, истец, работая по совместительству у ответчика в должности инженера по охране труда, подписавшего ( / / ) карту аттестации своего рабочего места, в силу своих должностных обязанностей с учетом условий трудового договора (определяющих нормальные условия труда), должен был узнать о нарушенном праве с даты ознакомления с картой аттестации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что предметом спора являются периодические платежи, поэтому истец имеет право на удовлетворение требований только за три месяца, предшествующих обращению в суд ( / / ).

Ссылка истца на аналогичную правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ( / / ) по делу ... в отношении ООО «...», то есть по другому гражданскому делу между иными лицами, не создает в правовом смысле ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения и не может повлечь изменения исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом суммы компенсации морального вреда ... не заслуживают внимания. Как следует из исковых требований, компенсация морального вреда ... истцом определена исходя из предполагаемых нарушенных материальных прав ..., которые удовлетворены судом частично.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / )... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в неполной выплате компенсации за работу во вредных условиях труда, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда ... определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя понесшего дополнительную ответственность за несвоевременность выплаты компенсации, а также требований разумности и справедливости. Оснований для иной оценки причиненных истцу душевных нравственных страданий, чем та, что приведена в мотивировочной части решения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Иванова Т.С.

ФИО1