Апелляционное определение № 33-6526/2017 от 05.10.2017 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Иванова Е.В. Дело № <...>

Строка по статотчету № <...>-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2017 года дело по частной жалобе Деменьшина А.А. на определение Калачинского городского суда Омской области от <...> августа 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Деменьшина А. А. к Бородину Д. С. об обязании вернуть документы, взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных издержек».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Деменьшин А.А. обратился в суд с иском к Бородину Д.С. об обязании вернуть документы, взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных издержек.

Определением Калачинского городского суда Омской области от <...> исковое заявление Деменьшина А.А. оставлено без движения, поскольку в заявлении не указана сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения материального ущерба, не представлен расчет материального ущерба и не определена сумма компенсации морального вреда; требование об истребовании документов не конкретизированы, перечень документов, подлежащих истребованию у ответчика не определен. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до <...>.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Деменьшин А.А. просит определение суда отменить. Указывает, что недостатки были исправлены им своевременно.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из искового материала следует, что Деменьшин А.А. обратился в суд с иском к Бородину Д.С. об обязании вернуть документы, взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных издержек.

Определением судьи Калачинского городского суда Омской области от <...> указанное исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указана сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения материального ущерба, не представлен расчет материального ущерба и не определена сумма компенсации морального вреда. Требование об истребовании документов не конкретизированы, перечень документов, подлежащих истребованию у ответчика не определен.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков - до <...>.

Поскольку в установленный судом срок выявленные недостатки Деменьшиным А.А. не были устранены, судья в соответствии со ст. 136 ГПК РФ вынес определение о возвращении искового заявления лицу, его подавшему.

Довод частной жалобы о наличии субъективных препятствий (<...>) для устранения недостатков искового заявления судебной коллегией не принимается, поскольку Деменьшин А.А. не был лишен возможности направить в суд заявление с просьбой о продлении установленного срока в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из ответа <...> частная жалоба Деменьшина А.А. поступила в канцелярию учреждения <...> года и <...> года была направлена в Калачинский городской суд Омской области.

С учетом изложенного указание в жалобе на то, что Деменьшиным А.А. устранены выявленные судом недостатки в исковом заявлении в срок, не могут коллегией быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств в подтверждение этому истцом не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно п. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда о возвращении искового заявления Деменьшину А.А. правильными, соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калачинского городского суда Омской области от <...> августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи