Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи стабилизатора Zhiyun Weebill Eab, модель CR104, серийный номер: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 35 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 204,64 рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «МВМ» стабилизатор Zhiyun Weebill Eab, модель CR104, серийный номер: №, в полной комплектации.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1669,70 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ФИО4 (представителя истца ФИО3) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения ФИО5 (представителя ответчика ООО «МВМ») против доводов жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ответчику ООО «МВМ»(продавцу) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «М.видео Менеджмент» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел стабилизатор Zhiyun Weebill Eab, модель CR104, серийный № стоимостью 35 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеется дефект не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

За проведение технической проверки качества, истцом оплачены 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы он просил перечислить на его расчетный счет, указанный в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует отметка о вручении письма, заверенная печатью организации.

На претензионное обращение истец ДД.ММ.ГГГГ получил ответ в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении товара на проверку качества.

Установленный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар в полной комплектации был передан для проведения проверки качества. Однако, ответчик акт проверки качества на руки истцу выдавать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, из которого следует, что ответчик готов удовлетворить его требования.

Однако требования истца в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10- ти дневный срок не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил суд:

1) Принять отказ от исполнения договора купли-продажи стабилизатора Zhiyun Weebill Eab, модель CR104, серийный №.

2) Взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в сумме 35 990 рублей,

-убытки на проведение технической проверки в размере 4 000 рублей,

-убытки на оказании услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей,

-неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 115 527,90 рублей,

- неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении убытков в размере 115 527,90 рублей,

-фактическую неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства,

- фактическую неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства,

-компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей,

-расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей,

-расходы по представлению интересов доверителя в суде в размере 10000 рублей,

-постовые расходы в размере 204,64 рубля,

- штраф.

Представитель истца - ФИО6 в суде первой инстанции утверждала, что сообщений от ответчика не получали. На номер телефона постоянно приходят рассылки, но они заблокированы. Почему истец в почтовом отделении не получил денежные средства за товар и компенсацию морального вреда, она не знает. Считает, что в соответствии с законодательством, сначала заявляется требование к продавцу, и только после этого необходимо возвратить товар. Потребитель доказал, что товар был некачественный, однако требования остались без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - с исковыми требованиями согласился частично - в части возврата стоимости некачественного товара, а также компенсации морального вреда в размере 500 рублей, которые ранее были направлены истцу посредством почтового перевода, однако последним не востребованы. Ранее после получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, в котором истца пригласили на проведение проверки качества, однако товар не был предоставлен. Через год в адрес ответчика поступило уведомление от экспертной организации. Считает, что для проведения экспертизы в досудебном порядке не было необходимости. Досудебная экспертиза была проведена до обращения истца к продавцу с претензией по качеству товара.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ФИО3 ставится вопрос о несогласии с решением суда:

-в части отказа во взыскании убытков на проведение досудебной технической проверки в размере 4 000 рублей,

-в части отказа во взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара по ставке 1 % в день от стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «М.видео Менеджмент» в соответствии со статьями 492-505 ГК РФ, договор розничной купли-продажи и приобрел Zhiyun Weebill Eab, модель CR104, серийный № стоимостью 35 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.10).

Стабилизатор не относится к категории технически сложных товаров, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то кроме норм Гражданского кодекса РФ, они регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 10).

В пределах гарантии, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В целях подтверждения наличия в товаре выявленного недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп». О дате проведения технической проверки ответчик был извещен телеграммой, полученной представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В ответ на поступившее уведомление о проведении экспертизы, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма, согласно которой, ответчик выразил свое несогласие с проведением экспертизы в виду отсутствия спора по качеству товара; кроме того, ответчик пригласил истца на проведение проверки качества в любое удобное время в магазин по месту приобретения товара. Указанная телеграмма получена менеджером ООО «Сервис-Групп» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Несмотря на изложенное, при отсутствии спора по качеству товара, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Групп» - истцом проведена досудебная техническая экспертиза.

Согласна акту технической проверки № (составленном ООО «Сервис-Групп»), нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Во время проведения диагностики аппарат не вскрывался. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. На момент проведения проверки качества новые, оригинальные комплектующие (системная плата) в продаже отсутствуют. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Заявленный дефект «не работает» - подтвердился (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на его расчетный счет, указанный в претензии.

13.10.2020г. письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует отметка о вручении письма, заверенная печатью организации (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, согласно которой, истец приглашен на проведение проверки качества спорного товара ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов по адресу: (л.д.42).

Ответ на претензию получен представителем истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок товар для проведения проверки качества стороной истца предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика повторно направлен ответ на претензию по качеству товара с приглашением на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Ответ на претензию получен представителем истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (составленному экспертами ООО «СРО Эксперт» ФИО1 и ФИО2), по результатам проверки качества установлено, что предоставленное на исследование изделие соответствует гарантийным признакам. В совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений, сделаны выводы о том, что у изделия вышла из строя системная плата. Выявленный дефект является производственным, товар не входит в Перечень технически сложных товаров, в соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки качества, ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому, истцу предложено передать спорный товар продавцу в любой будний день с 14.00 часов до 17.00 часов по месту подачи требования с целью дальнейшего удовлетворения требований наличным или безналичным расчетом по желанию истца (л.д. 44,45).

В данном ответе ответчика не указано, что потребителю будет отказано в выплате денежных средств в случае непредоставления товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию получен истцом (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона представителя истца направлены смс-сообщения с приглашением в магазин по месту приобретения товар для возврата денежных средств за товар (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд, но до вынесения судом решения), ответчиком в счет исполнения требования истца о возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда почтовым оправлением по адресу регистрации истца переведены денежные средства в размере 36 490 рублей (в том числе: 35 990 рублей - стоимость товара, 500 рублей – компенсация морального вреда) (л.д.41).

О произведенном денежном переводке ответчик известил истца по месту его регистрации телеграммой, которую адресат отказался принимать без объяснения причин (л.д.49-50).

Причину почтового перевода ответчиком объяснено тем, что указанные год назад в претензии истца реквизиты расчетного счета не актуальны.

Денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом востребованы не были, с связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возвращены ответчику (л.д.53-58).

Факт наличия в товаре производственного недостатка ответчиком не оспаривается, о чём свидетельствует признание в суде первой инстанции иска в данной части.

На основании изложенного, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, судом сделан правильный вывод об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 35 990 рублей, учитывая, что на момент вынесения решения от 30.11.2021г., денежные средств за товар истцом все-таки не получены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскал стоимость некачественного товара в размере 35 990 рублей.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, продавец обязан принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупатель обязан передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 3000 рублей (в силу ст. 333 ГК РФ) за просрочку возврата стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на его расчетный счет, указанный в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует отметка о вручении письма, заверенная печатью организации (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, согласно которой последний приглашен на проведение проверки качества спорного товара ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов по адресу: (л.д.42). Ответ на претензию получен представителем истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок товар для проведения проверки качества стороной истца предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика повторно направлен ответ на претензию по качеству товара с приглашением на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Ответ на претензию получен представителем истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, дефект заявленный потребителем подтвержден.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара заявлены обоснованно.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка в размере 115 527,90 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу, суд снизил размер неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара - до 3 000 руб., учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отказывая во взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет исполнения требования истца о возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда почтовым оправлением по адресу регистрации истца переведены денежные средства в размере 36 490 рублей (35 990 рублей – стоимость товара + 500 рублей – компенсация морального вреда) (л.д.41).

Денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде истцом из почты востребованы не были с связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возвращены ответчику (л.д.53-58).

В суде первой инстанции представитель истца - ФИО6 утверждала, что она не знает, почему истец не получил денежные средства за товар и компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны истца суд усмотрел злоупотребление правом, что является недопустимым, в связи с чем, судом правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца фактической неустойки.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, которые истец считает убытками, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано, так как данные расходы не являются убытками, и они не могут быть причислены к необходимым судебным расходами, так как истцом не доказано, что данные расходы были необходимы истцу для защиты нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, обязанность провести экспертизу товара за свой счет Закон РФ "О защите прав потребителей" возлагает на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, а в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения истца в досудебном порядке к специалисту и на момент несения истцом расходов в размере 4000 рублей по оплате составления заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами - истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения истцом досудебного экспертного исследования за счет собственных средств, учитывая также, что недостаток проявился в течении гарантийного года.

На основании изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных на проведение товароведческой экспертизы товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115 527,90 рублей и взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения.

Потребитель, наряду с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при этом убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Однако судом правильно не установлено правовых оснований для взыскания данных неустоек, поскольку понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя, по правовому смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 500 руб.

При этом судом учтены требования статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, штраф составляет 19745 руб.(50% от (35 990 рублей. + 3 000 рублей. + 500 руб.)), так как ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены законные досудебные требования потребителя.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении штрафа, в силу ст.333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, в силу ст.333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 4 000 рублей, так как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков за составление претензионного заявления в размере 5 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей и расходов за представление интересов в суде по договору поручения в размере 10000 рублей, а всего в общей сумме 17 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.19-21, 22).

Суд правильно признал, что данные расходы подлежат объединению в качестве расходов по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя, и с учетом объема оказанных истцу необходимых услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд взыскал в размере 3000 рублей.

Данные расходы, судом определены с учетом принципа разумности, и справедливости, учитывая, правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, почтовые судебные расходы истца в размере 204,64 рублей (л.д.31) подтверждаются материалами дела, они подлежали возмещению истцу в полном размере, поскольку они связаны с защитой нарушенного права истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 о необходимости удовлетворении исковых требований в части обжалования истцом решения суда (о необходимости взыскания убытков на проведение технической проверки в размере 4 000 рублей и о необходимости взыскания неустойки за просрочку возврата стоимости товара по ставке 1 % в день от стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства), направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: