Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя Соловьевой Юлии Александровны и Шеманаева Александра Юрьевича по доверенностям Миронова Андрея Александровича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 9 августа 2017 года, которым постановлено:

«Требование удовлетворить.

Заменить в исполнительном производстве по гражданскому делу № сторону взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Шеманаеву Александру Юрьевичу, Томову Анатолию Николаевичу, Соловьевой Юлии Александровне, Шеманаевой Надежде Витальевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шеманаева Александра Юрьевича, Томова Александра Николаевича, Соловьевой Юлии Александровны, Шеманаевой Надежды Витальевны солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Шеманаевым Александром Юрьевичем».

Представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по доверенности - Басистюк Ю.А. обратилась в Переславский районный суд с заявлением, просит произвести замену взыскателя по делу, заменив ОАО АКБ «Росбанк» на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и заявителем заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к заявителю.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны Соловьева Ю.А. и Шеманаев А.Ю. в лице представителя по доверенностям Миронова А.А. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Удовлетворяя заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правопреемство в исполнительном производстве при данных обстоятельствах допустимо и не противоречит закону.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

С доводами частной жалобы о том, что кредитный договор расторгнут решением суда, права и обязанности по указанному кредитному договору не могли быть переданы от банка третьим лицам по договорам уступки права требования судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, следует, что уступленные права вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в приложении №а, в том числе, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Шеманаевым А.Ю., сумма долга – ... руб. ... коп.

Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шеманаевым А.Ю., оформленного в форме заявления-анкеты, следует, что банк может передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору/договору о выдаче и использовании банковской карты третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. В целях уступки своих требований по указанным договорам банк вправе передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитовании, документы и информацию, полученные о клиента (п. 5.4.2.).

С указанным условием заемщик был ознакомлен при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчиков суммы долга, установленной решением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку на стадии исполнения судебного акта уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Доводы частной жалобы о том, что на момент подачи заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене взыскателя истек срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истек несостоятельны.

Судебная коллегия считает, что само по себе истечение трехлетнего срока не является препятствием к решению процессуального вопроса о замене взыскателя.

Кроме того, согласно представленным сведениям из базы данных Федеральной службы судебных приставов, в производстве Переславского отдела судебных приставов имеется исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должника Шемонаева А.Ю., где взыскателем выступает ОАО АКБ «РОСБАНК», исполнительный документ взыскателем предъявлен в установленный законом срок и исполнительное производство не окончено.

В целом доводы жалобы основаны на неверном применении норм материального права, не опровергают правильных выводов суда, содержащихся в определении, и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Соловьевой Юлии Александровны и Шеманаева Александра Юрьевича по доверенностям Миронова Андрея Александровича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 9 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи