Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе КЛМ на определение Омского районного суда Омской области от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ПЮП, АЕЛ о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с КЛМ в пользу ПЮП судебные расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с КЛМ в пользу АЕЛ судебные расходы на представителя в размере 8 000 рублей, по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПЮП, АЕЛ обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением Омского районного суда Омской области <...> по исковому заявлению КЛМ к ПЮП, АЕЛ о возложении обязанности произвести демонтаж бетонного забора, возмещении материального и морального ущерба, судебных расходов, по встречному иску ПЮП, АЕЛ к КЛМ о возложении обязанности установить снегозадерживающие устройства на скатах крыши жилого дома, сносе высокорослых деревьев, среднерослых деревьев и кустарников, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Как следует из договора на оказание услуг от <...>, ПЮП понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению КЛМ о возложении обязанности произвести демонтаж бетонного забора, возмещении материального и морального вреда, судебных расходов, в размере 6000 руб. ПЮП оплатил юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении судом первой инстанции встречного иска в размере 2000 руб., за представление интересов и подготовку процессуальных документов в суде апелляционной инстанции также заплатил 2000 руб. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска КЛМ и поданного им встречного иска отказано, апелляционная жалоба КЛМ судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с КЛМ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Как следует из договора на оказание услуг от <...>, АЕЛ понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению ее интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению КЛМ о возложении обязанности произвести демонтаж бетонного забора, возмещении материального и морального вреда, судебных расходов, в размере 6000 руб. АЕЛ оплатила юридические услуги по представлению ее интересов при рассмотрении судом первой инстанции встречного иска в размере 2000 руб., за представление интересов и подготовку процессуальных документов в суде апелляционной инстанции также заплатила 2000 руб. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска КЛМ и поданного ею встречного иска отказано, апелляционная жалоба КЛМ судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения. АЕЛ понесены дополнительные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. Просила взыскать с КЛМ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Заявители ПЮП, АЕЛ в судебном заседании поддержали заявленные требования, указали, что брак между ними расторгнут, ведут раздельный семейный бюджет.

Заинтересованное лицо КЛМ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица КЛМ по доверенности Попиков А.В. в судебном заседании указал, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышены, просил о снижении заявленной суммы, в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы просил отказать, поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчиков, КЛМ возражала против назначения экспертизы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе КЛМ просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что с учетом сложности спора, а также с учетом того, что представитель был один у обоих заявителей, сумма, предъявленная к возмещению, является завышенной, не соответствует ценам, сложившимся в данном регионе. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено в рамках встречного иска, по которому КЛМ являлась ответчиком. Из вопросов, поставленных на разрешение эксперта, всего два имели отношение в рамках встречного искового заявления, кроме того, КЛМ возражала против назначения и проведения судебной экспертизы. Экспертиза проводилась с грубыми нарушениями действующего законодательства, что было подтверждено специалистом, допрошенным в судебном заседании, расчеты производились не в лицензионной программе, а в устаревшей несколько лет назад программе. Полагает, что в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от <...> в исковых требованиях КЛМ к ПЮП, АЕЛ о возложении обязанности произвести демонтаж бетонного забора, возмещении материального ущерба и морального вреда, судебных расходов отказано, в удовлетворении встречного иска ПЮП, АЕЛ к КЛМ о возложении обязанности установить снегозадерживающие устройство на скатах крыши жилого дома, сносе высокорослых, среднерослых деревьев и кустарников отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Омского районного суда Омской области от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба КЛМ – без удовлетворения.

При этом, <...> по ходатайству ПЮП, АЕЛ определением Омского районного суда Омской области назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», обязанность по оплате экспертизы возложена на ПЮП, АЕЛ

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Соответствует ли ограждение из бетонных плит, установленное на границе между смежными земельными участками, расположенными по адресу: Омская область, <...>, и <...>, <...>, на которых возведены объекты малоэтажного строительства, требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов?

2. Соответствуют ли посадки кустов и деревьев, осуществленные собственником земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, КЛМ, действующим санитарно-бытовым либо иным правилам, нормативам?

3. Соответствует ли постройка для содержания сторожевой собаки, возведенная владельцем земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, КЛМ, действующим санитарно-бытовым либо иным правилам, нормативам?

4. Определить возможность попадания снежной массы после её схода с крыши объекта малоэтажного строительства, расположенного по адресу: Омская область, <...>, (собственник КЛМ) на смежный земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, <...>?

5. При выявлении экспертом нарушений владельцем земельного участка КЛМ планировки и застройки территории, а также действующих санитарно-бытовых либо иных правил, нормативов, предложить мероприятия, позволяющие устранить выявленные нарушения?

6. Возможно ли использовать демонтированные элементы деревянного ограждения для ограждения иного участка местности?

7. В случае положительного ответа на данный вопрос установить стоимость монтажа указанного ограждения на земельном участке?

Исходя из заявленных сторонами требований, а именно, со стороны КЛМ - о возложении обязанности произвести демонтаж бетонного забора, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, со стороны ПЮП, АЕЛ - о возложении обязанности установить снегозадерживающие устройства на скатах крыши жилого дома, сносе высокорослых, среднерослых деревьев и кустарников, выносе конуры собаки, судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, из которых вопросы №№ <...>, 4, 5 (в части), 6, 7 поставлены в рамках требований, заявленных КЛМ, а вопросы № <...>, 3, 5 (в части) поставлены в рамках требований, заявленных ПЮП, АЕЛ

В ходе судебного разбирательства по делу доводы КЛМ опровергнуты заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести демонтаж бетонного забора, возмещении материального ущерба, морального вреда отказано. Кроме того, во встречном иске ПЮП, АЕЛ также судом отказано.

Установлено, что АЕЛ оплачена судебная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу № <...> в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № <...> от <...>

Заявляя требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта, АЕЛ указала, что в связи с рассмотрением дела понесла дополнительные расходы по оплате производства судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения судом принято заключение судебного эксперта, в первоначальных требованиях КЛМ и во встречном иске ПЮП и АЕЛ отказано, судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб. с учетом поставленных, как в рамках первоначального, так и в рамках рассмотрения встречного исковых заявлений вопросов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая требования в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, коллегия приходит к выводу о том, что, не достигнув досудебного согласия, как со стороны КЛМ, так и со стороны ПЮП, АЕЛ, при учете того, что требования сторон заявлены неимущественного характера, ввиду требований первоначального и встречного исков, судом на разрешение судебного эксперта поставлено 5 вопросов применительно к первоначальному иску, со стороны встречного иска поставлено на разрешение эксперта 3 вопроса, из которых вопрос № <...> относится к требованиям каждой из сторон спора, с КЛМ в пользу АЕЛ, которая единолично оплатила производство по судебной экспертизе, верно взыскано 10000 руб., понесенных в рамках рассмотрения спора в суде, верно разрешенного районным судом. Доводы жалобы о том, что КЛМ возражала против назначения судебной экспертизы, экспертиза проводилась с грубыми нарушениями законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судебной экспертизы не оспорены в рамках заявленных требований, иных доказательств в обоснование позиции по заявленному спору не представлено, о нарушениях в ходе производства экспертизы суду первой инстанции не было заявлено, доводов апелляционной жалобы на решение суда от <...> в указанной части последней не приведено.

В части судебных расходов на представителя коллегия учитывает следующее.

При рассмотрении дела в суде интересы ответчиков по первоначальному иску ПЮП, АЕЛ представлял Щербинин Е.А., действующий на основании устного ходатайства.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание услуг в области права от <...>, заключенный между ПЮП (заказчик 1), АЕЛ (заказчик 2) и Щербининым Е.А. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчиков оказать им юридические услуги по представлению интересов заказчиков в суде первой инстанции по исковому заявлению КЛМ к заказчикам о возложении обязанности произвести демонтаж бетонного забора, возмещении материального и морального вреда.

В рамках оказания услуг в области права исполнитель обязуется совершить следующие действия: изучить документы, содержащиеся в материалах гражданского дела и иные документы, разработать правовую позицию, связанную с защитой прав заказчиков, осуществить сбор документов, необходимых для обоснования возражений на заявленные исковые требования, подготовить процессуальные документы (ходатайства и возражения), представлять интересы заказчиков при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции. Также предусмотрено, что для подготовки и подачи в суд встречного иска, обжалования судебного постановления в судах вышестоящих инстанций, включая подготовку процессуальных документов и представление интересов заказчиков, требуется заключение дополнительного соглашения к настоящему договору.

Вознаграждение исполнителя как для ПЮП, так и для АЕЛ, составляет по 6000 руб. с каждого. Оплата услуг осуществляется заказчиками в срок не позднее <...> с момента заключения договора.

<...> заключено дополнительное соглашение № <...> между ПЮП (заказчик 1), АЕЛ (заказчик 2) и Щербининым Е.А. (исполнитель), согласно которого в соответствии с договором на оказание услуг в области права от <...> стороны решили расширить объем оказываемых юридических услуг, а именно, исполнитель дополнительно обязуется подготовить встречное исковое заявление о возложении на КЛМ обязанностей по совершению определенных действия (устранению нарушений), представлять интересы заказчиков при рассмотрении встречного иска в суде первой инстанции. Стоимость услуг для каждого заказчика составила 2000 руб.

<...> заключено дополнительное соглашение № <...> между ПЮП (заказчик 1), АЕЛ (заказчик 2) и Щербининым Е.А. (исполнитель), согласно условиями которого в соответствии с договором на оказание услуг в области права от <...> стороны решили расширить объем оказываемых юридических услуг, а именно, исполнитель дополнительно обязуется подготовить возражение на апелляционную жалобу КЛМ, представлять интересы заказчиков при рассмотрении апелляционной жалобы КЛМ в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг для каждого заказчика составила 2000 руб.

Согласно квитанции № <...> от <...>ПЮП оплачены услуги по договору от <...> в размере 6000 руб., по дополнительному соглашению к договору № <...> в размере 2000 руб., а также по дополнительному соглашению к договору № <...> в размере 2000 руб., всего 10000 руб. Согласно квитанции № <...> от <...>АЕЛ оплачены услуги по договору от <...> в размере 6000 руб., по дополнительному соглашению к договору № <...> в размере 2000 руб., а также по дополнительному соглашению к договору № <...> в размере 2000 руб., всего 10000 руб.

Представитель ПЮП, АЕЛЩербинин Е.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <...>, <...>, <...>, <...>, составлено встречное исковое заявление, в суде апелляционной инстанции <...>

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, участие в судебных заседаниях, учитывая характер встречных требований, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 8000 руб. каждому из ответчиков по первоначальному требованию КЛМ

Доводы жалобы относительно чрезмерности и несоответствия критерию разумности понесенных ПЮП, АЕЛ расходов на оплату услуг представителя размере 8000 руб. на каждого, коллегия полагает подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: