Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к И., редакции газеты «Наша газета-Дубовка», учредителю газеты «Наша газета-Дубовка» - О. о защите чести, достоинства, опровержении распространённых сведений, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца В.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований В. к И., редакции газеты «Наша газета-Дубовка», учредителю газеты «Наша газета-Дубовка» - О.:

о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство опубликованные 30 декабря 2014 года в газете «Наша газета-Дубовка» № <...> (403) в статье под заголовком «Так хочется покоя и добра» следующие сведения: «…О фермере В., депутате районной думы дубовчане тоже наслышаны. Когда-то против действий К. он подписывал иск в суд, но потом, получив в собственность клочок земли (не без помощи районной администрации), по которому должен был пройти нефтепровод «Южный поток», резко поменял свою ориентацию и стал почти другом О.В.. Понятно, что за продажу той земли фермер получил несколько миллионов, это стало весомой добавкой в развитии фермерского хозяйства…»;

о возложении обязанности по опубликованию в газете «Наша газета-Дубовка» на том же печатном месте (тем же способом) в десятидневный срок после вступления решения суда опровержение как не соответствующих действительности, изложенные в статье «Так хочется покоя и добра» следующие сведения: «…О фермере В., депутате районной думы дубовчане тоже наслышаны. Когда-то против действий Клочкова он подписывал иск в суд, но потом, получив в собственность клочок земли (не без помощи районной администрации), по которому должен был пройти нефтепровод «Южный поток», резко поменял свою ориентацию и стал почти другом О.В.. Понятно, что за продажу той земли фермер получил несколько миллионов, это стало весомой добавкой в развитии фермерского хозяйства…», возложении обязанности по опубликованию в газете «Наша газета-Дубовка»;

о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей -

отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В. обратился в суд с иском о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство опубликованные 30 декабря 2014 года в газете «Наша газета-Дубовка» № <...> (403) в статье под заголовком «Так хочется покоя и добра» следующие сведения: «…О фермере В., депутате районной думы дубовчане тоже наслышаны. Когда-то против действий К. он подписывал иск в суд, но потом, получив в собственность клочок земли (не без помощи районной администрации), по которому должен был пройти нефтепровод «Южный поток», резко поменял свою ориентацию и стал почти другом О.В.. Понятно, что за продажу той земли фермер получил несколько миллионов, это стало весомой добавкой в развитии фермерского хозяйства…»; возложении обязанности по опубликованию в газете «Наша газета-Дубовка» на том же печатном месте (тем же способом) в десятидневный срок после вступления решения суда опровержение как не соответствующих действительности, изложенные в статье «Так хочется покоя и добра» указанные выше сведения; взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2014 года в газете «Наша газета-Дубовка» № <...> (403) опубликована статья под заголовком «Так хочется покоя и добра», где содержатся в утвердительной форме ложные сведения, порочащие его честь, достоинство: «…О фермере В., депутате районной думы дубовчане тоже наслышаны. Когда-то против действий К. он подписывал иск в суд, но потом, получив в собственность клочок земли (не без помощи районной администрации), по которому должен был пройти нефтепровод «Южный поток», резко поменял свою ориентацию и стал почти другом О.В.. Понятно, что за продажу той земли фермер получил несколько миллионов, это стало весомой добавкой в развитии фермерского хозяйства…».

Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности. Кроме того, тон данной статьи создает такое впечатление, что В. сделал что-то противозаконное, создаёт негативное отношение к нему как депутату районной думы, носит утвердительный и обвинительный характер в нарушении действующего законодательства, создает негативное впечатление у жителей Дубовскогорайона о нём как депутате.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно Уставу редакции общественно-политической газеты Дубовского района Волгоградской области «Наша газета-Дубовка» учредителем и редактором является О.

Автором спорной статьи, опубликованной 30 декабря 2014 года в газете «Наша газета-Дубовка» № <...> (403) под заголовком «Так хочется покоя и добра» является И.

30 декабря 2014 года в газете «Наша газета-Дубовка» № <...> (403) в статье под заголовком «Так хочется покоя и добра» были опубликованы следующие сведения: «…О фермере В., депутате районной думы дубовчане тоже наслышаны. Когда-то против действий К. он подписывал иск в суд, но потом, получив в собственность клочок земли (не без помощи районной администрации), по которому должен был пройти нефтепровод «Южный поток», резко поменял свою ориентацию и стал почти другом О.В.. Понятно, что за продажу той земли фермер получил несколько миллионов, это стало весомой добавкой в развитии фермерского хозяйства…».

Данные обстоятельство ответчики не оспаривают, в связи с чем судом признано распространение указанных выше сведений.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что данные сведения не соответствуют действительности и имеют порочащий характер. По мнению истца, тон данной статьи создает негативное отношение к нему как к депутату районной думы, носит утвердительный и обвинительный характер в нарушении действующего законодательства, создает негативное впечатление у жителей Дубовского района о нем как о депутате.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия необходимого основания для удовлетворения иска, а именно о том, что распространенные ответчиками сведения носят порочащий истца характер и являются утверждениями о фактах. Данные высказывания ответчиков являются оценочным суждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом, суд исходил из того, что в спорной статье подняты вопросы, представляющие общественный интерес, поскольку истец является в связи с осуществлением им депутатских полномочий публичным лицом, пределы критики, в отношении которого шире по сравнению с частным лицом.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из положений статей 23 и 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, вместе с тем каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Свобода информации предполагает гарантированное статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право свободно выражать свое мнение.

Согласно пункту 1 названной статьи Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу пункта 9 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации (далее - СМИ), принятой 12 февраля 2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Вместе с тем, применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Также в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации суд, в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В ряде Постановлений Европейского суда по правам человека, в частности, в Постановлениях от 08 июля 1986 года "Лингенс против Австрии", от 31 июля 2007 года "Чемодуров против Российской Федерации", изложено, что свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, "представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества".

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Пределы допустимой критики в отношении политического деятеля шире, чем в отношении частного лица.

При демократическом режиме действия и бездействие политического деятеля должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения.

Доминирующее положение, которое занимает политический деятель, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о преследовании, особенно когда имеются средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

Так, законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деловая репутация представляет собой сопровождающиеся положительной оценкой общества, отражение деловых качеств лица в общественном сознании и является одним из условий его успешной деятельности.

В соответствии с решением Дубовской районной думы Волгоградской области от 05.07.2007 года № 25/162 (ред. 04.10.2012 года) «Об утверждении положения о статусе Дубовской районной думы» депутат осуществляет свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации, действующего законодательства, своими убеждениями и предвыборной программой,неизбежно и осознанно открывая свою деятельность для пристального контроля общества в целом.

Профессиональная деятельность депутата является предметом обсуждения и оценки жителей города, и как следствие его деятельность может быть подвергнута критике со стороны общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, политики (депутаты), будучи в определенной степени открыты для общественного контроля, должны демонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо.

Доводы жалобы о том, что вся оспариваемая часть статьи не соответствует действительности, порочит честь, достоинство В., несостоятельны, так как оспариваемые истцом сведения по своему характеру не могут быть признаны порочащими, поскольку не содержат утверждений о нарушении В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении или нарушения моральных принципов. Правильность суждения-мнения того или иного человека в судебном порядке не определяется, в связи с чем оснований к отнесению содержащихся в публикации высказываний, к сведениям, порочащим честь и достоинство истца, не имеется.

При этом, суд правильно указал, что в оспариваемых истцом фрагментах статьи имеется ссылка на слухи: «…о фермере В., депутате районной думы дубовчане тоже наслышаны…».

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат в себе новых обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: