Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Мариинского муниципального района о включении трудового стажа в срок муниципальной службы, о назначении пенсии за выслугу лет,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.11.2016 удовлетворены его исковые требования к администрации Мариинского муниципального района о включении трудового стажа в срок муниципальной службы, назначении пенсии за выслугу лет. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела им были понесены расходы, которые выразились в оплате услуг адвоката Носковой Л.Н. за составление искового заявления в размере … руб., защиту его интересов в суде первой инстанции в размере … руб., за составление письменного возражения на апелляционную жалобу ответчика в размере … руб., а всего на общую сумму … руб., которые он просит взыскать с администрации Мариинского муниципального района.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель администрации Мариинского муниципального района ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2017 года постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Мариинского муниципального района в пользу ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Мариинского муниципального района о включении трудового стажа в срок муниципальной службы, о назначении пенсии за выслугу лет судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Суд необоснованно произвольно снизил сумму понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Считает, что оплата услуг представителя была осуществлена в разумных пределах, документально подтверждена.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Указывает на то, что поскольку его исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы также подлежат взысканию в понесенном им объеме.

На частную жалобу представителем администрации Мариинского муниципального района принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.11.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Мариинского муниципального района о включении трудового стажа в срок муниципальной службы, назначении пенсии за выслугу лет (т.1 л.д. 189-199).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 26.01.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы Мариинского муниципального района - без удовлетворения (т.1 л.д. 228-239).

Установлено, что интересы истца ФИО1 в суде представляла Носкова Л.Н., адвокат адвокатского кабинета Носковой Л.Н., действующая на основании ордера № … от 09.11.2016 (т.1 л.д. 152).

ФИО1 в подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции: серии АП № … от 03.03.2016, согласно которой ФИО1 адвокату Носковой Л.Н. произведена оплата … руб. за составление искового заявления о включении трудового стажа в срок муниципальной службы, о назначении пенсии за выслугу лет; серии АП № … от 29.11.2016, согласно которой ФИО1 адвокату Носковой Л.Н. произведена оплата … руб. – защита интересов в суде; серии АП № … от 22.12.2016, согласно которой ФИО1 адвокату Носковой Л.Н. произведена оплата … руб. за составление возражения на апелляционную жалобу администрации Мариинского муниципального района (т.2 л.д. 2,3,4).

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО1 – Носковой Л.Н. по делу проделана следующая работа: составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований; участие в судебном заседании 10.11.2016, составление возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с администрации Мариинского муниципального района в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, судом первой инстанции исходил из сложности данного гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, объема проделанной работы представителем, который составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, составил возражения на апелляционную жалобу ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере … руб.

Судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, судом учтен объем работы, выполненной представителем по делу.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему работы по делу, проделанной представителем. При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами процесса доказательств, правильно оценил сумму расходов в размере … руб. как разумную.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, отмены определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П. Проценко

01.06.2017