Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО8 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другими собственниками долей указанного жилого дома являются ФИО1 и ответчик ФИО8 Фактически указанный жилой дом является многоквартирным и все они проживают в изолированных жилых помещениях. Ранее за домом был закреплен земельный участок, порядок пользования которым был определен решением Руднянского районного суда Волгоградской области. Однако, в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик ФИО8 произвела натуральный выдел своей доли земельного участка и установила забор, который создает ей препятствия. При проведении кадастровых работ, произведенных по заказу ФИО8, она не была приглашена в качестве лица, с которым необходимо было провести согласование границ земельного участка. На ее запрос в кадастровую палату о предоставлении сведений государственного кадастра, а именно межевого плана земельного участка, принадлежащего ФИО8, она получила ответ о том, что в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № <...> от 15 июня 2010 г. отсутствует раздел «Акт согласования границ». Считает, что ответчик незаконно захватила земельный участок, являющийся общим двором жилого дома, и незаконно установила границы участка, в связи с чем, было нарушено ее право на земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы и дополнения к ней указала на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик ФИО8 незаконно произвела выдел в натуре своей доли земельного участка. До момента проведения кадастровых работ ФИО8 сведения об описании границ ее земельного участка и границ земельного участка ФИО8, в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. № 90, в ЕГРН отсутствуют. Следовательно, границы земельных участков, установленные решением суда от 23 апреля 1993 г. приблизительны и подлежат уточнению. Полагает, что границы земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ подлежали обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчик ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре недвижимости) (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого межевания) предусмотрено, что при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка обязательным документом для кадастрового учета является межевой план, который в силу статьи 37 этого же Закона является результатом кадастровых работ.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 2 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Частью 3 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости предусмотрено, что если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <.......>, состоит из трех изолированных жилых помещений, собственниками которых являются истец ФИО7, ответчик ФИО8, а также ФИО1

Решением Народного суда Руднянского района Волгоградской области от 23 апреля 1993 г. по иску ФИО2 и ФИО8 была установлена граница земельного участка, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, отделяющая квартиру № <...> от отдельной части дома.

Истец ФИО7 является собственником земельного участка, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании Постановления Главы Руднянской поселковой администрации Руднянского района Волгоградской области № <...> от 26 октября 1998 г. о предоставлении в собственность земельного участка.

На основании этого Постановления ФИО7 было выдано Свидетельство о праве собственности на землю № <...> от 27 октября 1998 г.

По заказу ФИО7 был составлен План земельного участка (рег. № <...>), содержащий Акт определения границ земельного участка от 20 августа 1998 г. и описание границ земельного участка.

Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке ФИО7 были внесены в государственный кадастр недвижимости 2 апреля 2004 г. и земельному участку присвоен кадастровый номер № <...>.

Ответчик ФИО8 является собственником земельного участка, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании Постановления Главы Руднянской поселковой администрации Руднянского района Волгоградской области № <...> от 6 марта 1996 г.

На основании этого Постановления ФИО8 было выдано Свидетельство о праве собственности на землю № <...> от 20 марта 1996 г.

По заказу ФИО8 был составлен План земельного участка (рег. № <...>), содержащий Акт определения границ земельного участка от 6 марта 1996 г., согласованный со всеми смежными землепользователями, и описание границ земельного участка.

Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке ФИО8 были внесены в государственный кадастр недвижимости 9 апреля 2002 г. и земельному участку присвоен кадастровый номер № <...>.

Указанные земельные участки являются смежными.

Вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2010 г. по иску ФИО8 к ФИО1 и ФИО7 за ФИО8 признано право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью <.......> кв.м., жилой площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою <.......> кв.м.

По заказу ФИО8 кадастровым инженером ФИО3, являющимся работником ООО «<.......>» был составлен межевой план № <...> от 17 июня 2010 г.

На основании этого межевого плана № <...> от 17 июня 2010 г., а также на основании заявления от 17 июня 2010 г., был произведен государственный кадастровый учет изменений земельного участка ФИО8 с кадастровым номером № <...>, и в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границы и площади земельного участка.

В указанном межевом плане отсутствует раздел «Акт согласования местоположения границ».

В то же время, согласно заключения кадастрового инженера (лист 7 межевого плана № <...> от 17 июня 2010 г.), при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, был использован план границ земельного участка № <...> от 1996 г. В ходе работ граница земельного участка была восстановлена по материалам землеустройства. Акт согласования местоположения границ ранее учтенного земельного участка не оформлялся, так как площадь и конфигурация не изменялись.

В свою очередь, данных о том, что при составлении межевого плана № <...> от 17 июня 2010 г. были изменены границы земельного участка ФИО8 с кадастровым номером № <...> по сравнению с границами, описанными в Акте определения границ этого же земельного участка от 6 марта 1996 г., согласованном со всеми смежными землепользователями, истцом ФИО7 суду представлено не было.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате выполнения кадастровых работ не производилось уточнение местоположения границ земельного участка ФИО8 с кадастровым номером № <...>, а также не производилось уточнение местоположения границ смежных с ним земельных участков, что исключало необходимость согласования местоположения границ земельного участка с заинтересованными лицами и оформление акта согласования местоположения границ.

В этой связи судом было принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО8 с кадастровым номером № <...> по основанию отсутствия согласования с ФИО7 местоположения границ этого земельного участка.

Доводы жалобы ФИО7 о необходимости обязательного согласования с ней местоположения границ земельного участка ФИО8, поскольку межевание проводилось с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка, являются несостоятельными, поскольку согласно части 3 статьи 25 Закона о кадастре недвижимости в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого межевания, под уточнением границ земельного участка понимается уточнение описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре недвижимости требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 25 Закона о кадастре недвижимости, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Однако, как установлено судом, в результате кадастровых работ не производилось уточнение местоположения границ земельного участка ФИО8 в связи с отсутствием для этого оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются необоснованными, поскольку данный закон не действовал на при проведении межевания земельного участка ФИО8 с кадастровым номером № <...> и составлении межевого плана № <...> от 17 июня 2010 г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 12 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: