Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело частной жалобе представителя ООО «СтройЭнерго» ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2016 года

по исковому заявлению ООО «СтройЭнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройЭнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2016 года постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «СтройЭнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в Федеральный суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель ООО «СтройЭнерго» ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о договорной подсудности, и, поскольку при заключении соглашения о договорной подсудности в договоре был указан конкретный адрес организации, относящийся к территории Центрального района г. Новокузнецка, поэтому истец вправе обратиться с иском в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Таким образом, определение суда препятствует реализации права на обращение за судебной защитой, свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск должен предъявляться в суд в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям процессуального закона.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Как усматривается из представленного искового материала, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязуется соблюдать Правила оказания услуг (выполнения работ) ООО «Тройка-Диалог». Согласна с тем, что указанные Правила имеют обязательную юридическую силу в отношении всех условий, в них прописанных.

Согласно п. 46 Правил оказания услуг (выполнения работ) ООО «Тройка-Диалог», подписанных ФИО2, споры и разногласия между сторонами в связи с исполнением условий настоящего Договора, решаются в досудебном порядке путем проведения переговоров, а при недостижении согласия в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, с обязательным соблюдением претензионного порядка. Заказчик делает выбор подсудности по выбору истца: дело будет подсудно суду по месту нахождения Исполнителя.

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки платежа по договору №_№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения Исполнителя (в зависимости от цены иска в мировой суд или районный суд Центрального района г. Новокузнецка).

Таким образом, дополнительное соглашение не изменило, а лишь конкретизировало суд, в который следует обратиться за разрешением спора – по месту нахождения Исполнителя: мировой или районный суд Центрального района г. Новокузнецка ( в зависимости от цены иска).

Согласно Договору уступки прав требования (Цессия) от 08.08.2014г. ООО «Тройка-Диалог» уступило, а ООО «СтройЭнерго» приняло права (требования) к ФИО2 (Должнику) по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно подано в суд с учетом договорной подсудности, что не противоречит положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2016 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Жуленко Н.Л.

Судьи: Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.