Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кронгласс» ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронгласс» о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кронгласс» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.10.2019 г., которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кронгласс» ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Кронгласс» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать передать ООО «Кронгласс» автомобиль BMW X5 xDrive 35i, 2015 г. выпуска, VIN №, мотивировав тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2018 г. по делу А57-25265/2017 ООО «Кронгласс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

<дата> между ООО «Кронгласс» и ООО «СарМашСтрой» был заключен договор купли-продажи № автомобиля BMW Х5 xDrive 35i 2015 г. выпуска, идентификационный номер (№ за 1333501 руб. 53 коп.

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Кронгласс» вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ как сделка, совершенная должником с целью уменьшения конкурсной массы, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника ООО «Кронгласс» рыночной стоимости автомобиля BMW Х5 xDrive 35i 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № на дату совершения оспариваемой сделки в размере 2600000 руб.

ООО «СарМашСтрой» реализовало транспортное средство ФИО2 по договору купли-продажи от <дата>№, по цене 1250000 руб. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, на дату заключения договора директором ООО «Кронгласс», а также директором ООО «СарМашСтрой» с 22.06.2011 г. по 17.01.2018 г. являлся ФИО4, в связи с чем совершение сделки купли-продажи не имело цели передачи имущества в пользование и владение ООО «СарМашСтрой», а имело цель смены собственника и исключении возможности кредиторов должника удовлетворить свои требования за счет данного имущества.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ООО «Кронгласс» в отзыве на иск представитель ФИО2 указал, что по договоренности с ФИО4 и в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <дата>ФИО2 передал в собственность Т., принадлежащее ему транспортное средство BMW 520d за 750000 руб. в качестве взаимозачета по договору купли-продажи BMW Х5 xDrive 35i. В качестве оплаты за автомобиль BMW Х5 xDrive 35i в кассу ООО «СарМашСтрой» были внесены денежные средства в размере 1250000 руб. Разница между рыночной стоимостью автомобиля BMW Х5 xDrive 35i и внесенными наличными денежными средствами была погашена за счет безвозмездной передачи Т. автомобиля BMW 520d рыночной стоимостью 1400000 руб. по договоренности с директором ООО «СарМашСтрой» ФИО4 Соответственно, ФИО2 исполнил свои обязательства по сделке в полном объеме и совокупный размер имущества, переданного ФИО2 за приобретенный автомобиль BMW Х5 xDrive 35i соответствует рыночной цене данного автомобиля. Вместе с тем, документов в подтверждение указанной договоренности представителем ФИО2 не предоставлено.

При анализе представленных документов конкурсный управляющий не усматривает указаний на то, что сделка между ФИО2 и Т. по купле-продаже автомобиля BMW 520d каким-либо образом соотносится с договором купли-продажи от <дата>№ между ООО «СарМашСтрой» и ФИО2

По условиям договора купли-продажи от <дата>№ ООО «СарМашСтрой» реализовало автомобиль BMW Х5 xDrive 35i, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №ФИО2 по цене 1250000 руб. Из условий договора не усматривается, что рыночная стоимость реализованного автомобиля выше указанной в договоре и в счет погашения разницы в стоимости ФИО2 передается автомобиль BMW Х5 xDrive 35i. Также на основании предоставленных документов не усматривается, что сделка по реализации автомобиля BMW 520d Т. связана с расчетами по договору купли-продажи от <дата>№. Исходя из содержания данных договоров, они являются абсолютно самостоятельными сделками.

Кроме того, если основываться на пояснениях ФИО2 о наличии договоренностей между ним и ФИО5, совокупная стоимость автомобиля BMW Х5 xDrive 35i составляет 2000000 руб. Согласно справке оценщика, стоимость автомобиля составляла не менее 2600000 руб. Таким образом, отсутствуют доказательства получения ООО «СарМашСтрой» равноценного встречного обеспечения за реализованный автомобиль.

Кроме того, указанные сделки произошли в очень короткий промежуток времени. ООО «Кронгласс» продает автомобиль 06.02.2017 г., а 31.03.2017 г. ООО «СарМашСтрой» производит отчуждение транспортного средства ФИО2, что, по мнению конкурсного управляющего, может являться цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества.

При этом, действия ФИО2 с учетом неких неформальных договоренностей с ФИО4, не соответствуют обычному рыночному обороту, не указывают на проявление ФИО2 должной степени осмотрительности и добросовестности, в связи с чем он не может являться добросовестным приобретателем.

Кроме того, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

При этом Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области принято решение от 06.05.2019 г. № о предстоящем исключении ООО «СарМашстрой» из реестра юридических лиц, о чем также было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 08.05.2019 г. № 18(734).

Службой судебных приставов в отношении ООО «СарМашСтрой» в декабре 2018 г. прекращены исполнительные производства по взысканию налогов и сборов на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Данные факты, по мнению конкурсного управляющего, позволяют сделать вывод, что имущество для исполнения определения суда у стороны сделки отсутствует, соответственно единственным способом защиты своего права на имущество является виндикация.

ФИО2 предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем. Требования мотивированы тем, что, приобретая спорный автомобиль он не знал и не мог знать о наличии признаков банкротства у ООО «Кронгласс». В соответствии с договором купли-продажи от <дата>№ФИО2 у ООО «СарМашСтрой» был приобретен автомобиль BMW Х5 xDrive 35i, за 1250000 руб. Далее по договоренности с ФИО4 и в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <дата>ФИО2 передал в собственность Т. автомобиль BMW 520d стоимость которого была определена в 750000 руб., которые не были получены ФИО2, а BMW 520d был передан в качестве взаимозачета по договору купли-продажи BMW Х5 xDrive 35i, поскольку рыночная стоимость последнего превышает 1250000 руб. Таким образом, общая стоимость имущества и денежных средств, переданных ФИО2 сопоставима с рыночной стоимостью BMW Х5 xDrive 35i.

Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова отказал в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворив встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля BMW X5 xDrive 35i, 2015 г. выпуска, VIN №.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Кронгласс» - ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Кронгласс» и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

Автор жалобы, повторяя доводы первоначального искового заявления, полагает, что вывод суда о добросовестности покупателя ФИО2 основан на неверной оценке доказательств и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, усматриваются обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в частности, несоответствие цены, за которую автомобиль был приобретен у ООО «СарМашСтрой», реальной рыночной стоимости, быстрая перепродажа автомобиля. Действуя добросовестно и проявляя должную предусмотрительность и разумность при приобретении дорогостоящего имущества ФИО2 имел возможность ознакомиться в открытых источниках со сведениями о предыдущем владельце автомобиля, выяснить у продавца причину реализации автомобиля не напрямую предыдущим владельцем, запросить у продавца документы о приобретении автомобиля и при наличии сомнений в добросовестности продавца отказаться от совершения сделки, однако, указанные меры ФИО2 приняты не были.

Кроме того, для ООО «СарМашСтрой» реализация автомобиля являлась крупной сделкой, требующей согласования с общим собранием участников общества, что должно было насторожить осмотрительного покупателя даже при отсутствии у него специальных познаний, а при их недостаточности покупатель имел право обратиться за получением юридической помощи.

Автор жалобы также считает, что изложенные ФИО2 обстоятельства заключения договоров купли-продажи от <дата> и от <дата> является некой притворной сделкой, которая прикрывает истинное волеизъявление сторон, основанное на неформальных устных договоренностях между ФИО2 и ФИО4, совершивших противоправные действия по указанию в договорах купли-продажи заведомо заниженной стоимости сделки.

При этом в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции установлен факт передачи ФИО2 автомобиля BMW 520d Т. по договору от <дата> в счет исполнения обязательств по договору № от <дата> и не дана оценка доводам ООО «СарМашСтрой» в рамках дела о банкротстве об отсутствии сведений о поступлении денег от продажи спорного автомобиля.

В письменных возражениях ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.01.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.10.2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.01.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ суд не дал должной оценки доводам истца о том, что автомобиль приобретен ООО «СарМашСтрой» у ООО «Кронглас» <дата> в срок чуть больше месяца до продажи его ФИО2, несоответствие цены, за которую автомобиль был приобретен у ООО «СарМашСтрой», реальной рыночной стоимости.

Исходя из отзыва ФИО2 на иск, между ним и ФИО4 была достигнута договоренность об обмене спорного автомобиля BMW X5 xDrive 35i на автомобиль BMW 520d, выставленный ФИО2 на продажу за 2100000 руб. и доплате в размере 1250000 руб. Покупатель ФИО2 приобрел спорный автомобиль за 1250000 руб. В отношении автомобиля BMW 520d представлен договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и Т., по цене 750000 руб. Как следует из объяснений ФИО2, деньги за автомобиль он не получал, договор оформлен по устной договоренности с ФИО4

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО2 передал принадлежавший ему автомобиль BMW 520d ООО «СарМашСтрой» в счет оплаты приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о том, что действия лиц, совершавших сделку, были направлены, в том числе на приобретение автомобиля BMW 520d Т. в обход интересов ООО «СарМашСтрой» и за его счет.

Между тем, суд, указав на право сторон заключить сделку по цене ниже рыночной, а также на формальное соответствие договора купли-продажи требованиям законодательства, не дал оценку действиям сторон, основанным на неформальных договоренностях между ФИО2 и ФИО4, с точки зрения соответствия их обычному рыночному обороту и добросовестности.

Действуя добросовестно, и проявляя должную предусмотрительность при приобретении дорогостоящего имущества, ФИО2 имел возможность ознакомиться в открытых источниках со сведениями о предыдущем владельце автомобиля ООО «Кронглас», директором которого в тот период также являлся ФИО4, выяснить у продавца причину быстрой перепродажи автомобиля через аффилированное лицо и при наличии сомнений в добросовестности продавца отказаться от совершения сделки, однако осознанно принял решение о приобретении автомобиля не проявив должной осторожности и осмотрительности.

Более того, в силу изложенного выше п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности приобретения истребуемого имущества, лежит на его приобретателе. Доказательства исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 г. в части взыскания с ООО «СарМашСтрой» в конкурсную массу должника ООО «Кронглас» 2600000 руб. в материалы дела не представлены.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего виндикационного иска направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований ее кредиторов, в связи с чем признанный недействительным договор по отчуждению ООО «Кронглас» спорного автомобиля, не может свидетельствовать о выбытии автомобиля по воле должника. В рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст.198 этого Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10, ст. ст. 209, 301, 302, разъяснениями, приведенными в п.п. 32, 38 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходил из того, что на момент заключения <дата> между ФИО2 и ООО «СарМашСтрой» договора купли-продажи автомобиля BMW Х5 xDrive 35i 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ООО «СарМашСтрой» являлся собственником транспортного средства, в связи с чем вправе был как распоряжаться данным имуществом, так и устанавливать стоимость автомобиля по своему усмотрению, отличную от рыночной. Кроме того, автомобиль на момент заключения указанной сделки под запретом или ограничением не находился, оснований сомневаться в передаче ФИО2 продавцу денежных средств по договору купли-продажи от <дата>, отвечающему всем признакам действительности сделки, не имеется, а аффилированность ФИО2 по отношению к ООО «Кронгласс» и ООО «СарМашСтрой» не установлена, в связи с чем ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. При этом оснований, позволяющих истребовать имущество у добросовестного приобретателя, также не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 названного Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 Г РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.), следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст.СТ. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст.СТ. 301, 302 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый п. 38).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе заниженная цена продаваемого имущества, быстрая перепродажа), свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Кронгласс» и ООО «СарМашСтрой» заключен договор купли - продажи № автомобиля BMW Х5 xDrive 35i 2015 г. выпуска, идентификационный номер (№ за 1333500 руб. 53 ркоп. (л.д. 20).

<дата> указанный автомобиль по договору купли-продажи № с ООО «СарМашСтрой» приобретен ФИО2 за 1250000 руб. (л.д. 19 оборот).

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия истребовала из РЭО ГИБДД сведения о собственнике автомобиля BMW Х5 xDrive 35i.

Как видно из ответа от <дата>ФИО2 зарегистрировал автомобиль BMW Х5 xDrive 35i <дата>, а <дата> сменил государственный регистрационный знак автомобиля с № на №

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 г. по делу № А57-25265/2017 ООО «Кронгласс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден - ФИО1 (л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 г. по делу № А57-25265/2017 признан недействительным договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между ООО «Кронгласс» и ООО «СарМашСтрой» в отношении указанного выше автомобиля. Применены последствия недействительности сделки, взыскана в конкурсную массу должника ООО «Кронгласс» рыночная стоимость автомобиля BMW Х5 xDrive 35i 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на дату совершения сделки в размере 2600000 руб. (л.д. 75-80).

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам ст.ст. 301, 302 ГК ПРФ вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (абзац третий п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (п.п. 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (п. 5 ст. 10 ГК РФ). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

В силу изложенного выше п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности приобретения истребуемого имущества, лежит на его приобретателе.

В подтверждение приобретении ФИО2 спорного автомобиля по возмездной сделке, в частности о передаче ООО «СарМашСтрой» денежных средств по договору купли-продажи в размере 1250000 руб. представлены в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам (л.д. 97, 98).

Вместе с тем, исходя из отзыва ФИО2 на иск, между ним и ФИО4 была достигнута договоренность об обмене спорного автомобиля BMW X5 xDrive 35i на автомобиль BMW 520d, выставленный ФИО2 на продажу за 2100000 руб. и доплате в размере 1250000 руб. Покупатель ФИО2 приобрел спорный автомобиль за 1250000 руб. В отношении автомобиля BMW 520d представлен договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и Т., по цене 750000 руб. Как следует из объяснений ФИО2, деньги за автомобиль он не получал, договор оформлен по устной договоренности с ФИО4

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> установлено, что продажа автомобиля была произведена по стоимости значительно ниже рыночной. Данная сделка не соответствует рыночным условиям и заключена на заведомо невыгодных для должника условиях.

ООО «СарМашСтрой» на момент совершения сделок, являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Кронгласс».

Кроме того, ФИО4 являлся, как директором ООО «Кронгласс» (с 08.08.2016 г. по 12.05.2014 г.), так и директором ООО «СарМашСтрой» (с 22.06.2011 г. по 07.10.2013 г.). Таким образом, «СарМашСтрой» являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Кронгласс», следовательно, на момент совершения оспариваемого платежа, ему было известно о наличии у должника признаков недостаточности имущества и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, т. е. сделка совершена должником с целью уменьшения конкурсной массы.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 данного кодекса при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО2 передал принадлежавший ему автомобиль BMW 520d ООО «СарМашСтрой» в счет оплаты приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о том, что действия лиц, совершавших сделку, были направлены, в том числе на приобретение автомобиля BMW 520d Т. в обход интересов ООО «СарМашСтрой» и за его счет.

Действуя добросовестно, и проявляя должную предусмотрительность при приобретении дорогостоящего имущества, ФИО2 имел возможность ознакомиться в открытых источниках со сведениями о предыдущем владельце автомобиля ООО «Кронглас», директором которого в тот период также являлся ФИО4, выяснить у продавца причину быстрой перепродажи автомобиля через аффилированное лицо и при наличии сомнений в добросовестности продавца отказаться от совершения сделки, однако осознанно принял решение о приобретении автомобиля, не проявив должной осторожности и осмотрительности.

При наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в приобретенном имуществе (существенно заниженная цена, короткий срок владения имуществом), ФИО2 не предпринял никаких разумных мер по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанций о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, являются необоснованными.

Доводы стороны ответчика о передаче продавцу денежных средств в счет оплаты за приобретенное имущество подлежат отклонению с учетом содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 разъяснений о том, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Данный факт не является безусловным подтверждением добросовестности покупателя, поскольку при доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделок, это обстоятельство не может опровергнуть его недобросовестность. В силу той же осведомленности о характере сделки, в силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 также не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Таким образом, представленными по делу доказательствами в их совокупности подтверждаются обстоятельства того, что целью совершения последовательных сделок с автомобилем являлось недопущение обращения взыскания кредиторов общества на его имущество. Намерение сторон по сделкам совершить действия во вред кредиторам ООО «Кронгласс» включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу ст. 302 ГК РФ признаются добросовестными, материалами дела не подтверждена.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательства исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 г. в части взыскания с ООО «СарМашСтрой» в конкурсную массу должника ООО «Кронглас» 2600000 руб. в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Кронгласс» не имелось, спорное имущество подлежит истребованию у его недобросовестного приобретателя.

При указанных обстоятельствах допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда первой инстанции в силу ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.10.2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования конкурсного управляющего ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кронгласс» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронгласс» автомобиль BMW X5 xDrive 35i, 2015 г. выпуска, VIN № (государственный регистрационный знак №).

ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Кронгласс» о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать.

Председательствующий:

Судьи: