Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУ МВД России «Бийское» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2015 года

по делу по иску ФИО1 к МУ МВД России «Бийское», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к МУ МВД России «Бийское», Министерству финансов Российской Федерации, с учетом произведенных уточнений, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГ неизвестные лица проникли в принадлежащий ему на праве собственности гараж №***, расположенный в ГСК <адрес>, откуда тайно похитили автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, причинив истцу значительный материальный ущерб. В указанный период времени ФИО1 находился в <адрес>.

О проникновении в гараж стало известно супруге истца от соседа по гаражу ФИО2 только ДД.ММ.ГГ. В этот же день она обратилась с соответствующим заявлением в полицию. После проведения доследственной проверки ДД.ММ.ГГ следователем СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО3 по факту незаконного проникновения в гараж и тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день истец обнаружил в своем гараже матерчатую перчатку и рабочую рукавицу, окурок от сигарет «<данные изъяты> которые ему не принадлежат. По настоянию истца в гараже был проведен повторный осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты перчатка и рукавица, однако экспертиза по изъятым предметам назначена не была. В конце ДД.ММ.ГГФИО1 заметил в <адрес> автомобиль, похожий на похищенный, о чем незамедлительно сообщил следователю. Однако данный автомобиль был осмотрен следователем только ДД.ММ.ГГ. В адрес супруги истца по телефону поступили угрозы, о чем было сообщено следователю. Однако последним своевременных мер к установлению лица, совершившего звонок, не было принято. Истцу неоднократно отказывалось в ознакомлении с материалами уголовного дела и в выдаче копий процессуальных документов.

До настоящего времени преступление не раскрыто, производство по делу приостановлено. Незаконное бездействие сотрудников МУ МВД России «Бийское» привело к невозможности раскрыть преступление «по горячим следам», сразу после обнаружения проникновения в гараж ДД.ММ.ГГ, чем нарушено право истца на своевременную защиту потерпевшего от преступления.

В связи с чем истец испытывал нравственные страдания, переживал из-за непринятия сотрудниками правоохранительных органов соответствующих мер по раскрытию преступления, отысканию похищенного имущества, сложившаяся ситуация породило у истца ощущение правовой незащищенности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решение и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, причинной связи между действиями (бездействиями) сотрудников полиции и наступившими негативными последствиями, на которые указывает истец.

Нравственные переживания истца по поводу утраты имущества не свидетельствуют о нарушении сотрудниками МУ МВД России «Бийское» личных неимущественных прав ФИО1

В материалах дела отсутствуют данные, характеризующие личность самого истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 133-О-О, Конституция Российской Федерации (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1; ст. 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Разрешая спор, суд первой инстанции из материалов уголовных дел № *** установил, что ДД.ММ.ГГ в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» поступило заявление ФИО2 о незаконном проникновении в гараж № ***, расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ старшим следователем СУ МВД России «Бийское» ФИО6 произведен осмотр места происшествия - гаража № ***, расположенный в ГСК «Лагуна» по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия установлено, что в правой от входа стене гаража имеется отверстие, которое образовалось в связи с разрушением кирпичной кладки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ старшим следователем СУ МВД России «Бийское» ФИО6 произведен осмотр места происшествия - гаража № *** расположенного в ГСК «Лагуна» по адресу: <адрес>. Согласно протоколу осмотра места происшествия на момент осмотра створки ворот в гараж не закрыты, на воротах гаража имеются повреждения в виде деформации нижнего края правой створки ворот (отогнут). В левой стене, которая является общей с гаражом №***, имеется отверстие-пролом, размером 80х60см.

ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества ФИО2 из гаража № *** расположенного в ГСК «Лагуна» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» поступило заявление ФИО4 о незаконном проникновении в гараж *** расположенный в ГСК «Лагуна» по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска.

ДД.ММ.ГГ произведен осмотр места происшествия – гаража №6, в ходе которого зафиксирован пролом в стене, обнаружены следы транспортного средства и обуви.

ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного проникновения и тайного хищения имущества ФИО4 из гаража № 6, расположенного в ГСК «Лагуна» по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГ при осмотре места происшествия – гаража № *** расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО2, сотрудниками полиции было выявлено проникновение в гараж № ***, принадлежащий ФИО1 В нарушение требований ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 N 140 (действовал в период с 12.08.2012 по 24.11.2014), приказа ГУВД по Алтайскому краю от 15.07.2009 № 352 сотрудники следственно-оперативной группы в установленный срок не приняли мер к регистрации преступления, мер по установлению потерпевшего, обстоятельств произошедшего. Указанными незаконными действиями (бездействием) должностных лиц были нарушены права истца на защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления, что с неизбежностью причинило истцу нравственные страдания.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции не учел, что из анализа приведенных выше норм материального права следует, что для разрешения настоящего спора по существу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика (незаконность действий (бездействий) должностных лиц, нарушающая личные неимущественные права истца); наличие морального вреда; наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным вредом.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств соответствующий иск не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 20.11.2014 N 2587-О, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.

С учетом изложенного, обязанность доказать обстоятельства, при наличии которых возможно наступление ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством возложена на сторону истца. Оснований для освобождения истца от обязанности доказывания судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, а именно, не представлено доказательств причинения ФИО1 действиями (бездействием) должностных лиц органов полиции нравственных страданий. Кроме того, не представлено доказательств наличия причинной связи между нравственными страданиями истца, на которые указывает последний, и действиями (бездействиями) должностных лиц.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не освобождает его от обязанности представлять доказательства, подтверждающие причинение такого вреда.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение по материалам проверки жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д.98-99), свидетельствуют лишь о нарушении должностными лицами норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующего их деятельность.

Вместе с тем, нарушение должностными лицами органов полиции процессуального законодательства, выразившиеся в не принятии своевременных мер к регистрации совершенного преступления, кроме того, мер, направленных на установление потерпевшего и обстоятельств происшествия, вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда и не является достаточным основанием для взыскания соответствующей денежной компенсации.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда не установлен, как и не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органов государственной власти, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика МУ МВД России «Бийское» удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МУ МВД России «Бийское», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: