Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2016 года, которым с Тарногского районного потребительского общества в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за сверхурочную работу в размере 2 609 (две тысячи шестьсот девять) рублей 54 копейки, необоснованно удержанные денежные средства за бензин за апрель-май 2016 года в размере 4 675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 12 285 (двенадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана с Тарногского районного потребительского общества в доход местного бюджета госпошлина в сумме 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика Тарногского районного потребительского общества по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

с <ДАТА>ФИО1 на основании трудового договора от <ДАТА>№... состоял в трудовых отношениях с Тарногским районным потребительским обществом (далее – Тарногское райпо), работодатель, общество) в должности водителя в структурном подразделении автотранспорт.

Согласно трудовому договору от <ДАТА>№... работнику установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, форма оплаты: оплата по путевым листам, оклад (тариф) – 5 500 рублей.

<ДАТА> с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым работнику установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с соблюдением месячной нормы времени. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 15 и 30 числа, также установлена сдельно-премиальная форма оплаты труда. С 01 апреля 2016 года при перевозке груза внутри района: часовая тарифная ставка 51,90 рублей, доплата за погрузочно-разгрузочные работы – 50,05 рублей за 1 тонну, за сопровождение груза – 30% от часовой тарифной ставки 51,90 рублей за 50% отработанного времени; при перевозке груза из г. Вологды и других городов: часовая тарифная ставка 39,90 рублей, сдельный расценок за 1 тонно-километр 0,362 рубля, доплаты за погрузочно-разгрузочные работы – 50,05 рублей за 1 тонну, за сопровождение груза – 30% от часовой тарифной ставки 39,90 рублей за 50% отработанного времени, районный коэффициент в размере 15% от всего заработка, текущая премия до 40% от тарифной ставки 8 500 рублей в месяц.

Приказом работодателя от <ДАТА>№...а-к ФИО1 уволен <ДАТА> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Со ссылкой на задолженность по выплате заработной платы12 июля 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к Тарногскому райпо, в котором просил взыскать с ответчика оклад за 9 месяцев с учетом районного коэффициента в сумме 57 000 рублей, оплату за сверхурочную работу, работу в выходные дни, ночное время, за погрузочно-разгрузочные работы и сопровождение груза за год его работы в обществе в сумме 143 000 рублей, удержанные денежные средства за бензин (август 2015 года – 343 рубля 10 копеек, декабрь 2015 года – 274 рубля 16 копеек, январь 2016 года – 181 рубль 44 копейки, март 2016 года – 251 рубль 72 копейки, апрель 2016 года – 4 109 рублей 70 копеек, май 2016 года – 1 442 рубля 71 копейка) на общую сумму 6 612 рублей 83 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Суду пояснил, что в табелях учета рабочего времени работодатель неверно отражал фактически отработанное им время. Согласно путевым листам имела мест переработка. Кроме того, не учтено время предрейсового осмотра, выезда из гаража, время заправки на АЗС. Полагал, что срок для обращения в суд им не пропущен по тем основаниям, что с февраля 2016 года он неоднократно обращался к работодателю и в прокуратуру в связи с нарушением его трудовых прав при начислении заработной платы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств нарушения трудовых прав истца. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями, указав, что ФИО1, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, знал о ее размере.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в части. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты обращения в прокуратуру района – 19 мая 2016 года. Просит взыскать с общества невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу с февраля 2016 года в сумме 7 703 рубля 06 копеек, за погрузочно-разгрузочные работы с февраля 2016 года в сумме 7 776 рублей 90 копеек, увеличить определенный судом размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении количества часов переработки необходимо учитывать общее количество часов по итогам месяца. Работодателем не произведена оплата за погрузочно-разгрузочные работы, судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за июнь-декабрь 2015 года, январь-март 2016 года, суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд с данным иском, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 было известно о количестве отработанного им времени каждый месяц, в том числе, о количестве отработанного времени, время переработки, а также другие показатели, которые учитывались при расчете сумм заработной платы.

Кроме того, истцу наряду с другими работниками общества ежемесячно выплачивалась заработная плата, и выдавались расчетные листы о подлежащих к выплате денежных суммах.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации расчетный листок является письменной формой извещения работника работодателем о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей к выплате, расчетный листок выдается работнику при выплате заработной платы.

Таким образом, о нарушении своего права, выразившего в начислении заработной платы не в полном объеме за период с июня по декабрь 2015 года и с января по март 2016 года, ФИО1 узнавал в конце каждого месяца, когда получал расчетный листок, однако, в суд с исковым заявлением обратился 12 июля 2016 года, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайства о восстановлении указанного срока истец не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с июня по декабрь 2015 года, с января по март 2016 года, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Заявленными истцом в установленный законом срок и подлежащими рассмотрению являются требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по июнь 2016 года.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период, подлежащий рассмотрению, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 2 609 рублей 54 копейки, исходя из расчета за сверхурочную работу по конкретным дням.

Истец с таким расчетом не согласился, и в жалобе просит произвести расчет за сверхурочную работу по общему количеству часов переработки за месяц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя (40-часовая рабочая неделя) с двумя выходными днями, начало рабочего дня в 08 часов утра, окончание работы в 17 часов, выходные дни: суббота и воскресенье (л.д. 95, 107).

В силу части 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Основным документом, подтверждающим такой учет, является табель учета рабочего времени. Существуют следующие виды учета рабочего времени: поденный, еженедельный и суммированный.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена предельная нормальная продолжительность рабочей недели для всех работников, заключивших трудовой договор, не белее 40 часов.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены).

Пунктом 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 года № 15, установлено, что в случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода 1 месяц.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые 2 часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, а продолжительность сверхурочной работы, согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации, не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение 2 дней подряд и 120 часов в год.

Из представленных суду надлежащим образом оформленных путевых листов в отношении ФИО1 за период с апреля по май 2016 года, следует, что он привлекался работодателем к сверхурочной работе.

Рассчитывая сверхурочную работу истца по имеющимся в материалах дела путевым листам, судом принимался во внимание установленный работодателем поденный учет рабочего времени, а также время заправки автомобиля на АЗС, при этом по каждому путевому листу расчет времени производился, на полчаса раньше времени заправки на АЗС. Например, по путевому листу от 10-12 апреля 2016 года № 1155, время заправки автомобиля на АЗС указано 02 часов 26 минут, а суд принял для расчета как начальное время - 02 часов 00 минут (минус полчаса), чего достаточно для того, чтобы произвести предрейсовый медицинский осмотр, проставить отметку о допуске к рейсу в лечебном учреждении.

Судебная коллегия с таким расчетом соглашается и признает его правильным как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не противоречащий положениям действующего трудового законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с определенной судом и подлежащей взысканию с ответчика суммой заработной платы за сверхурочную работу, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Кроме того, ФИО1 полагает, что ему не оплачены погрузочно-разгрузочные работы. Однако, как следует из имеющихся в материалах дела расчетов оплаты по путевым листам за период с апреля по май 2016 года, истцу оплата за такие работы произведена, несмотря на то, что отдельной строкой в расчетных листках не обозначена (л.д. 46, 47, 69,70,). За июнь 2016 года у истца путевые листы отсутствуют, в рейсы он не выходил.

Так согласно условий дополнительного соглашения к трудовому договору от <ДАТА> часовая тарифная ставка при перевозке груза внутри района составляет 51,90 рублей, доплата за погрузочно - разгрузочные работы – 50,05 рублей за тонну, за сопровождение груза – 15,57 рублей (30% от 51,90 рублей). В апреле 2016 года ФИО1 перевезено 31,5 тонн груза внутри района, следовательно, доплата за погрузочно-разгрузочные работы составит 1 576 рублей 58 копеек (31,5х50,05). При перевозке груза из г. Вологды и других городов часовая тарифная ставка составит 39,90 рублей, доплата за погрузочно-разгрузочные работы – 50,05 рублей за тонну, за сопровождение груза – 11 рублей 97 копеек (30% от 39,90) ФИО1 в апреле 2016 года перевезено груза из г. Вологды 17 тонн. Доплата составит 850 рублей 85 копеек (17х50,05). В мае 2016 года истцом перевезено внутри района 12 тонн, следовательно, доплата составит – 600 рублей 60 копеек (12х50,50), за пределами района перевезено груза 16,5 тонн, доплата – 825 рублей 83 копейки (16,5х50,05). Путем сложения начисленных денежных средств за отработанное количество часов, сопровождение груза, оплату за тонно-километр, итого за апрель оплата составит 13 893 рубля 58 копеек (4 152 рубля (оплата за часы внутри района)+ 1 576 рублей 58 копеек (за перевезенный груз внутри района)+ 622 рубля 80 копеек(за сопровождение груза внутри района)+3 830 рублей 40 копеек(оплата за часы за пределами района)+850 рублей 85 копеек (за перевезенный груз)+ 2 286 рублей 39 копеек (оплата за тонно-километр)+574 рубля 56 копеек (оплата за сопровождение груза за пределы района). За май 2016 года – 10 822 рубля 93 копейки (2 491 рубль 20 копеек (оплата за часы внутри района)+ 600 рублей 60 копеек (за перевезенный груз внутри района)+373 рубля 68 копеек (за сопровождение груза внутри района)+3 830 рублей 40 копеек (оплата за часы за пределами района)+825 рублей 83 копейки (за перевезенный груз)+ 2 126 рублей 66 копеек (оплата за тонно-километр)+574 рубля 56 копеек (оплата за сопровождение груза за пределы района).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер такой компенсации в 5 000 рублей.

Оснований для увеличения размера определенной судом компенсации у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части суммы госпошлины, подлежащей взысканию с Тарногского райпо в доход бюджета, поскольку исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований, её размер составляет 700 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2016 года изменить, снизив размер подлежащей взысканию с Тарногского районного потребительского общества государственной пошлины в доход местного бюджета, с 6 400 рублей до 700 рублей.

В остальном решение Тарногского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: