Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» возвещение ущерба в порядке суброгации 277 662 рубля 46 копеек, возврат госпошлины 5 976 рублей 62 копейки, а всего 283 639 рублей 08 копеек».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 07.10.2015 года было повреждено жилое строение, расположенное на участке № по адресу: <адрес>, застрахованное на момент события в АО «СОГАЗ» по полису страхования №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2015 года ОП №» МУ МВД России «Красноярске», ущерб имуществу, находящемуся по адресу: <адрес> был причинен в результате падения дерева с соседнего участка, где производились работы по сносу дерева рабочими, нанятыми владельцем участка (кадастровый номер №) ФИО1 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 277 662 рублей 46 копеек. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к АО «СОГАЗ» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в порядке страхования. В этой связи истец просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации, в счет возмещение ущерба 277 662 рубля 46 копеек, возврат госпошлины 5 977 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела не была извещена надлежащим образом, ввиду чего была лишена возможности защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела, пользоваться другими процессуальными правами, в том числе правом заключить мировое соглашение.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1581 кв.м. по адресу: <адрес>, а также расположенные на этом участке жилой дом площадью 80 кв.м. и гараж площадью 90 кв.м.

31.08.2015 года (с учетом дополнительного соглашения от 04.10.2015 года) между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого ФИО3 застраховал у истца жилой дом 2015 года постройки, выполненный из ж/б блоков и бруса с внешней отделкой сайдингом, а также баню 2015 года постройки, расположенные по адресу: <адрес>, о чем 31.08.2015 года выдан Полис «СОГАЗ-ДОМ Загородный» №.

По договору страхования страховыми случаями являются: огонь, вода, стихийные бедствия; посторонние воздействия; противоправные действия третьих лиц, включая терроризм (п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 Правил страхования). Срок действия договора страхования определен с 01.09.2015 года по 31.08.2016 года, страховая сумма составляет 3 500 000 рублей, страховая премия 20750 рублей.

Также судом установлено, что 07.09.2015 года в результате падения сосны с соседнего участка было повреждено имущество ФИО3, а именно дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки №9563, проведенной сотрудниками ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», по результатам которой 09.11.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки по сообщению ФИО3, установлено, что владелец соседнего с ФИО3 земельного участка нанял бригаду для строительства дома, при сносе сосны на соседнем участке дерево упало на дом ФИО3 Земельный участок, на котором произрастало дерево, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в пользовании по договору аренды у ФИО1, а лица, производившие спиливание сосны, сотрудниками внутренних дел установлены не были.

Для возмещения ущерба ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.Согласно выводам ООО «Альянс Оценка», указанным в акте осмотра №953 от 02.11.2015 года зафиксированы повреждения, распложенные в угловой северо-западной части внутри и снаружи жилого дома по адресу: <адрес> наружных стен, крыши, фронтона, козырька крыши, внутренней отделки комнаты. Стоимость восстановительных работ составляет 277 662 рубля 46 копеек.

Платежным поручением № от 08.12.2015 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 277 662 рубля 46 копеек по договору № от 31.08.2015 года.

Из представленной суду выписки из ЕГРП от 14.08.2017 года следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2968 +/-19 кв.м. по адресу: <адрес> находится в пользовании у ответчика ФИО1 на основании договора аренды земельного участка №, заключенного 25.03.2016 года с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, сроком до 28.02.2019 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ФИО1 приходится ему тетей, он осуществляет юридическое сопровождение принадлежащего ответчику земельного участка и занимается на нем строительством дома. Когда рыли котлован под фундамент дома была повреждена корневая система произраставшей на участке сосны, в результате чего дерево упало на крышу дома ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате падения сосны, должна быть возложена на арендатора земельного участка, на котором произрастало дерево, как на причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца АО «СОГАЗ» сумма, выплаченная последним ФИО3

в качестве страхового возмещения, в размере 277662 рублей 46 копеек.

Судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что вина ФИО1 в наступлении страхового события отсутствует, так ею не производились работы по спиливанию дерева, поскольку условиями договора аренды прямо предусмотрена обязанность арендатора своевременно выполнять обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в том числе после строительных, мелиоративных, лесозаготовительных работ (пункт 4.4.14), а также осуществлять снос зеленных насаждений в случаях и порядке, установленном постановлением администрации г.Красноярска (пункт 4.4.17).

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5976 рублей 62 копеек.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы ФИО1 о ее неизвещении о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, неполучении искового заявления со всеми приложенными материалами в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно адресной справке, ФИО1 с 22.11.1995 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (том №1, л.д. 42). Исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, а также все извещения о месте и времени проведения судебных заседаний по настоящему делу направлялись судом первой инстанции по этому адресу, а также по адресу, указанному в иском заявлении в качестве места жительства ответчика – <адрес> (том № 1, л.д. 46, 67, 162). Направленное в адрес ФИО1 06.04.2017 года исковое заявление и извещение о судебном заседании, назначенном на 18.07.2017 года было получено ею лично 18.04.2017 года по адресу: <адрес> (том №1, л.д. 50). 05.06.2017 года в Железнодорожный районный суд г.Красноярска поступило заявление её представителя ФИО5 об ознакомлении с материалами дела, в подтверждение своих полномочий ФИО5 представила нотариально оформленную 22.05.2017 года доверенность (том № 1, л.д. 55, 56-57). Данный представитель участвовала в судебном заседании 18.07.2017 года, что отражено в протоколе судебного заседания (том № 1, л.д. 60-62), ей была лично вручена повестка о судебном заседании, назначенном на 28.08.2017 года (том №1, л.д. 64). Извещение о судебном заседании на указанную дату также лично получено ФИО1 07.08.2017 года (том №1, л.д. 72). Кроме того, извещение о судебном заседании на 12.12.2017 года было получено ФИО1 14.11.2017 года (том №1, л.д. 226). Наряду с этим, в материалах дела имеется заявление от 01.12.2017 года от второго представителя ФИО1 – ФИО6 об ознакомлении с материалами дела, полномочия которого также подтверждены нотариально оформленной доверенностью (том № 2, л.д. 1, 3-6).

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебных заседаний по делу, в том числе итогового заседания, в котором было постановлено заочное решение.

Несмотря на получение извещений, ФИО1 в судебные заседания не являлась, в том числе в назначенное на 12.12.2017 года, по итогам которого было постановлено заочное решение, сведений о причинах своей неявки суду первой инстанции не предоставила, на их уважительность не ссылалась, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об осознанно избранной ответчиком при рассмотрении дела позиции уклонения от явки в судебное заседание без уважительных причин и считает её надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все законные основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: