Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» Семизоровой А.О.

на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2023 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МВМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Н. судебной неустойки за неисполнение обязательств по возврату товара в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2023 заявление возвращено ООО «МВМ».

В частной жалобе представитель ООО «МВМ» Семизорова А.О. просит отменить определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2023, разрешить вопрос по существу. Указывает, что ООО «МВМ» уже обращалось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о взыскании с Н. судебной неустойки, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено ООО «МВМ» в связи с тем, что спор подсуден Центральному районному суду города Новокузнецка Кемеровской области, поскольку цена иска превышает 50000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление ООО «МВМ», суд исходил из того, что требование о присуждении судебной неустойки подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле. Оснований для принятия данного заявления не имеется, так как решение, за неисполнение которого заявитель просит взыскать судебную неустойку, Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области не принималось.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле. При подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается.

Из представленного материала следует, что ООО «МВМ» обратилось в суд с заявлением о присуждении с Н. судебной неустойки ввиду неисполнения решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области, принятого по гражданскому делу № по иску Н. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда, в связи с которым Н. обязана возвратить ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Заявление о присуждении судебной неустойки не является исковым, следовательно, ссылка апеллянта на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «МВМ» несостоятельна, поскольку заявление о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае заявление возвращено ООО «МВМ» до стадии его принятия к производству суда, какой-либо спор о подсудности между судами отсутствует.

Конституцией Российской Федерации на правосудие возложена обязанность обеспечения прав и свобод (статья 18). Право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение получения правовой защиты в компетентном суде (статья 46). Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело, дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (постановление от 21.01.2010 №1-П).

В целом доводы частной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат оснований, с которыми статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает безусловную отмену судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» Семизоровой В.О. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Макарова