Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н. гражданское дело по заявлению З.В.Е. об установлении факта награждения ведомственной наградой

по апелляционной жалобе З.В.Е.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 25 января 2016 года

(судья райсуда Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

З.В.Е. обратился в суд с заявлением об установлении факта награждения его ведомственной наградой - Почетной грамотой Федерации независимых профсоюзов России, что является основанием для присвоения звания «Ветеран труда», сославшись на то, что со.. года по.. года работал в управлении «..» ОАО «..» неосвобожденным председателем первичной профсоюзной организации. С 29.04.2008 года по 29.07.2008 года был принят на выборную должность освобожденным председателем Первичной профсоюзной организации ОАО «..» Воронежской областной профсоюзной организации - Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения.

На основании Постановления Исполнительного комитета Федерации Независимых Профсоюзов России №5-6 от 20.10.2006 года за многолетний добросовестный труд и активную работу в профсоюзах З.В.Е. был награжден Почетной грамотой ФНПР.

После достижения необходимого трудового стажа З.В.Е. обратился в КУВО «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа» с целью присвоения звания «Ветеран труда», однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие в трудовой книжке записи о том, что на момент награждения почетной грамотой он являлся штатным сотрудником профсоюзной организации.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 54, 55-59).

В апелляционной жалобе З.В.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и основаны и неверном толковании норм материального права. Заявитель просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, излагая свою позицию, приведенную в суде первой инстанции и указывая, что работа его в профсоюзной организации на момент награждения почетной грамотой являлась работой по совместительству (л.д. 70-73).

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КУВО «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г.Воронежа» по доверенности К.М.Д., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, указав, что согласно ст.7 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) к ветеранам труда относятся лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда», награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В порядке реализации указанного правомочия Воронежской областной Думой был принят Закон Воронежской области №69-ОЗ от 07.07.2006 г. «О присвоении звания ветеран труда», в п.1 ст. 2 которого указано, что звание «Ветеран труда» является формой поощрения граждан за многолетний добросовестный труд и устанавливается в целях обеспечения оказания мер государственной социальной поддержки ветеранам труда в соответствии с действующим законодательством.

Перечень ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», указан в п.4 ст.2 Закона. К ведомственным знакам, в частности, относится почетная грамота Федерации независимых профсоюзов России (далее – ФНПР), нагрудный знак ФНПР «За активную работу в профсоюзах», нагрудный знак ФНПР «За заслуги перед профдвижением России» при условии, если ими были награждены работники непосредственно этих организаций, состоявшие в штате этих организаций или работавшие в их системе (согласно записи в трудовой книжке) и получавшие в них заработную плату (пп.4 п.4 ст.2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что З.В.Е. в период с.. года по.. года не состоял в штате и не получал заработную плату в профсоюзной организации, поскольку являлся неосвобожденным председателем профкома цеха завода, то есть выполнял общественную работу, в связи с чем почетная грамота, которой он был награжден, не дает ему права на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку в данном случае не может быть отнесена к ведомственным знакам отличия в труде.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с действующим законодательством, установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы З.В.Е. отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии