Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Тубденовой Ж.В. и Раднаевой Т.Н., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Аптека № 86», МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений» Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений» Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия ФИО2 на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2016 г., которым иск ФИО1 к МУП «Аптека № 86» удовлетворен частично, применены последствия недействительности /ничтожности/ сделки – договора займа от ..., заключенного между ФИО1 и МУП «Аптека № 86», с МУП «Аптека № 86» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере ... руб., в том числе: ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. С МУП «Аптека № 86» в пользу бюджета МО «Кабанский район» взыскана государственная пошлина в размере ... руб. В удовлетворении иска ФИО1 к МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений» Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия отказано.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к МУП «Аптека №86», МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений» Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия, ФИО1 просила применить последствия недействительности сделки, заключенной ... с МУП «Аптека № 86», взыскать с МУП «Аптека № 86» переданные по договору займа денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

В обоснование требований указывала, что решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... указанный договор займа от ..., по условиям которого она передала МУП «Аптека №86» денежные средства в размере ... руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ... и уплатить проценты за пользование им, признан недействительным. Заемщиком возвращено ей ... руб.

В суде первой инстанции ФИО1 иск поддержала.

Представитель МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений» Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия ФИО2 иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП «Аптека №86» и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений» Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта ввиду пропуска истицей срока исковой давности.

На заседании судебной коллегии представитель МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений» Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения которой возражала ФИО1

Представитель МУП «Аптека № 86» в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с МУП «Аптека №86» денежных средств по договору займа в пользу истицы соответствует установленным обстоятельствам дела, сделан с правильным применением норм материального права, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ФИО1 и МУП «Аптека №86» в лице директора ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 обязалась предоставить МУП «Аптека №86» процентный денежный займ в размере ... руб., а МУП «Аптека № 86» - возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до ... и уплатить проценты за пользование денежными средствами по факту.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... иск ФИО1 к МУП «Аптека №86», МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения. Встречный иск МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации МО «Кабанский район» к ФИО1, МУП «Аптека №86» о признании договора займа недействительным удовлетворен. Договор займа от ..., заключенный между ФИО1 и МУП «Аптека №86», признан недействительным.

Указанным решением установлено, что принятие МУП «Аптека №86» заемных денежных средств от ФИО1 в сумме ... руб. подтверждается приходным кассовым ордером ... от ..., по договору МУП «Аптека №86» выплатила ФИО1 ... руб.

Факт получения МУП «Аптека № 86» денежных средств от ФИО1 в размере ... руб., их частичный возврат в размере ... руб. МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия не отрицается.

Учитывая, что договор займа от ... признан недействительным решением суда, имеющим в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки и взыскал с МУП «Аптека № 86» сумму займа в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом правомерно отклонен довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о пропуске срока исковой давности.

Полагая нарушенными свои права ввиду невозврата МУП «Аптека № 86», фактически прекратившей деятельность, денежных средств по договору займа, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании займа, в ходе рассмотрения которого судом принят встречный иск МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации МО «Кабанский район» о признании этого договора займа недействительным, который в последующем удовлетворен.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая сделку, заключенную между ФИО1 и МУП «Аптека №86», недействительной, суд не применил положения о последствиях ее недействительности.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... не разрешен вопрос о правах Чагровой на возврат переданных денежных средств по недействительной сделке. При рассмотрении указанного иска МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации МО «Кабанский район» не заявляло об истечении срока исковой давности для применения последствий недействительности сделки.

Поскольку договор займа от ... признан недействительным решением суда от ..., которым вопрос о применении последствий недействительности сделки не разрешен и пропуск срока исковой давности не применен, соответственно, срок исковой давности по настоящему иску о применении последствий недействительности сделки, поданному в суд ..., истицей не пропущен.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Факт реализации ФИО1 своих прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, наличие в ее действиях противоправной цели МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации МО «Кабанский район» не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в связи с чем решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: