Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Герасимова Александра Владимировича к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, реального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист»

по апелляционной жалобе Герасимова Александра Владимировича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 июня 2018 года

(судья районного суда Спицын Ю.А.),

у с т а н о в и л а:

Герасимов А.В. обратился с иском к ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист», уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 874 592,73 рублей, в случае если суд придет к выводу о том, что к данным отношениям не подлежит применению Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №, просил взыскать неустойку в размере 4 903 793 рублей, сумму реального ущерба в размере 70000 рублей, упущенную выгоду в размере 360 207 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца (л.д. 2-6, 42, 97-98).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 июня 2018 года исковые требования Герасимова А.В. удовлетворены частично.

С ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 267 297, 58 рублей, упущенная выгода в размере 360 207 рублей, а всего 634504,58 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 872,98 рублей (л.д. 104, 105-108).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» по доверенности № от 25 июня 2018 года – ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 июня 2018 года в части взыскания неустойки в размере 267 297,58 рублей отменить и принять по делу в этой части новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей, в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 360 207 рублей решение отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 100 000 рублей, однако, при принятии решения суд указал на то, что не находит оснований для применения положений данной нормы и снижения размера неустойки.

Считает, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств. При этом, истцом не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» как суммы реального ущерба, так и убытков, так как истцом не было представлено доказательств того, что возможность отчуждения квартиры за 4 689 000 рублей и парковочного места за 575 000 рублей (то есть получение выгоды в размере 360 207 рублей) не была реализована им только по причине нарушения ответчиком сроков передачи объектом долевого строительства по акту приема-передачи.

Кроме того, необходимость выплаты истцом неустойки в общей сумме 70 000 рублей в числе прочего вызвана действиями самого истца, который при заключении предварительных договоров не учел сроки, необходимые для регистрации права собственности на квартиру и парковочное место.

Указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации было произведено взыскание убытков (упущенной выгоды) в части покрытой неустойкой (л.д. 109-111,112).

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении требований истца отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

С вынесенным решением не согласен, считает, что судом принято незаконное и необоснованное решение относительно частичного удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что разрешение на строительство оформлено двумя постановлениями администрации. Второе постановление вынесено после вступления в силу закона о долевом строительстве, в связи с чем, закон № 214-ФЗ подлежит применению к отношениям сторон.

Полагает, что предмет заключенного договора, существенные и иные его условия однозначно указывают на его квалификацию как договора о долевом участии в строительстве. Вопреки указаниям пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, распространяются положения данного закона в силу буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, существа исполненных ими обязательств, а также сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Ссылается на то, что суд ошибочно посчитал, что период расчета неустойки следует исчислять с 1 июня 2017 года по 27 декабря 2017 года, то есть якобы день размещения уведомления о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию на официальном сайте застройщика. Истцом не было допущено ошибки в определении периода для начисления неустойки, поскольку Застройщик обязанности передать объект в установленный законом срок и установленном порядке не исполнил.

Указывает, что период начисления неустойки начинается со дня, следующего за окончательным днем для надлежащего исполнения обязательства, то есть с 1 июня 2017 года и оканчивается он днем фактического исполнения обязательства, который определен моментом подачи ходатайства об уточнении исковых требований, то есть 4 июня 2018 года – день вынесения судебного решения судом первой инстанции.

Полагает, что ни систематичности в извлечении дохода, ни систематичности в действиях ФИО1 не предполагалось. Если бы застройщик не нарушил свои обязательства, была бы заключена разовая сделка. Кроме того, между датой заключения договора долевого участия в строительстве и датой заключения предварительного договора прошло продолжительное время, что указывает на то, что изначально объект приобретался именно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылается на то, что из материалов дела усматривается, что контрагент ФИО1 расторг предварительный договор и потребовал уплаты неустойки именно по причине просрочки сдачи объектов Застройщиком. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу были причинены убытки в виде реального ущерба и в виде упущенной выгоды. Обе разновидности убытков находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями Застройщика.

Считает, что зачетность неустойки к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям не применима в силу штрафного характера санкции, прямо предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Кроме того, судом первой инстанции не дано никакой квалификации правоотношений между Застройщиком и Участником долевого строительства, нормы о каком договоре суд применил (если применил) неясно.

По мнению заявителя, поскольку к правоотношениям сторон применимы положения Закона о защите прав потребителей, существует реальная возможность взыскания суммы штрафа и компенсации морального вреда, в силу прямого указания Закона № 214-ФЗ и сформировавшейся по данному вопросу судебной практики.

Полагает, что суд первой инстанции не учел представленных доказательств в обоснование заявленных истцом требований относительно сумм реального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, допустил неправильное применение норм материального права, не применил закон, подлежащий применению (л.д. 114-122).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» по доверенности № от 25 июня 2018 года – ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать полностью.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на правоотношения истца и ответчика не распространяются, является правильным.

Полагает, что судом правильно определен период просрочки исполнения обязательств, а доводы истца в этой части основаны на неправильном толковании правовых норм и условий договоров.

Указывает, что из представленных истцом документов следует, что квартира и парковочное место приобретались истцом для последующей перепродажи, то есть не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении к правоотношениям истца и ответчика положений Закона о защите прав потребителей.

Ссылается на то, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на законах, которые не могут быть применены (л.д.112, 129-131).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности № от 25 января 2018 года – ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 настаивал по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» просил отказать.

Представитель ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» по доверенности № от 25 июня 2018 года на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1 в полном объеме, просил отказать в ее удовлетворении.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ФИО1 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего дела, районный суд руководствовался положениями статей 15, 330, 333, 393, 394, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, первоначальный текст Закона от 30 декабря 2004 года опубликован в «Российской газете» № от 31 декабря 2004 года, а потому в соответствии с его пунктом 1 статьи 27 Закон от 30 декабря 2004 года вступил в силу по истечении трех месяцев после дня официального опубликования, то есть 1 апреля 2005 года, разрешение проектирования и строительства группы жилых домов с объектами обслуживания на предоставленном земельном участке по <адрес> было выдано 16 марта 2005 года, районный суд сделал правильный вывод, что на настоящие отношения данный закон свое действие не распространяет.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобретал квартиру и парковочное место у Застройщика для получения дохода в виде перепродажи указанных объектов другому лицу по более высокой цене с целью извлечения прибыли, заключил договор на долевое строительство не для личных, семейных нужд, как это предусмотрено преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а для нужд, заведомо связанных с извлечением дохода, в связи с чем Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на данные правоотношения на распространяется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из условий договоров об участии в долевом строительстве (пункты 5.3), в соответствии с которыми в случае нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размер одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Определяя период неустойки, принял во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 27 декабря 2017 года, информация о том, что застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, участникам долевого строительства необходимо явиться для принятия объектов строительства и подписания актов приема-передачи была размещена 28 декабря 2017 года, и, исходя из ключевой ставки Банка России, от 15 декабря 2017 года, пришел к выводу, что нестойка за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры должна быть взыскана за период с 1 июня 2016 года по 28 декабря 2017 года, ее размер составляет 246 856,96 рублей, а неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по передаче парковочного места должна быть взыскана за период с 1 июня 2016 года по 28 декабря 2017 года, ее размер составляет 20 440, 62 рублей.

Учитывая значимые обстоятельства дела, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, а также, что ответчиком не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции отказал в ходатайстве представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 267 297, 58 рублей.

Проанализировав предварительный договор купли-продажи парковочного места и предварительный договор купли-продажи квартиры от 2 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, районный суд пришел к выводу, что они не были заключены истцом по вине ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 360 207 рублей.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер взысканной неустойки, районный суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании реального ущерба в размере 70 000 рублей (неустойки, выплаченной истцом по предварительным договорам купли-продажи от 2 мая 2017 года).

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5872,98 рублей.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб нашли свое подтверждение, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения районным судом норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебной коллегией установлено, что 27 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому в предусмотренный договором срок застройщик обязуется с привлечением других лиц обеспечить строительство на земельном участке по строительному адресу: <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой №, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.1.3., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатации многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (третья очередь строительства, жилой дом поз. 3 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой поз. 5.1), на 15 этаже, общей площадью без учета лоджии 72,11 кв. м., площадь лоджии — 4.46 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства стоимостью 4 308 003 рублей, исходя из договорной цены за 1 кв. м проектной площади объекта долевого строительства, составляющей на момент подписания договора 57 950 рублей.

В свою очередь, Участник долевого строительства согласно пункту 2.2. договора вносит застройщику денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (л.д. 7-10).

Кроме того, 27 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» был заключен договор участия в долевом строительстве № объектом которого является парковочное место, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, учетный номер парковочного места № (третья очередь строительства, жилой дом поз. 3 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой поз. 5.1), на -1 (минус первом) этаже, на отметке – 4,9 м., проектной площадью 19,8 кв.м. При этом цена договора, в соответствии с пунктом 2.1. составляет 375 000 рублей. Денежные средства по данному договору вносятся Участником долевого строительства до 20 января 2017 года (л.д. 11-13).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 27 декабря 2016 года, № от 27 декабря 2016 года, № от 18 января 2017 года, денежные средства ФИО1 внесены в счет оплаты указанных договоров в полном объеме (л.д. 14-16).

8 июля 2017 года ФИО1 обратился к застройщику с досудебной претензией о выплате неустойки, убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенным договорам (л.д. 17-20).

В добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона №214-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, постановлением главы городского округа город Воронеж № от 16 марта 2005 года ООО «Финист-Парфюмер» было выдано разрешение проектирования и строительства группы жилых домов с объектами обслуживания на предоставленном земельном участке по <адрес> (л.д.88).

Постановлением главы городского округа город Воронеж № от 24 марта 2006 года в постановление № от 16 марта 2005 года было внесено изменение, вместо слов «ООО «Финист-Парфюмер» читать «ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист»» (л.д.89).

То обстоятельство, что договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> государственной регистрации не подлежат, поскольку разрешение на строительство получено до вступления в законную силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», подтверждается письмом Управления Росреестра по Воронежской области от 8 июня 2007 года № (л.д. 85).

Поскольку разрешение проектирования и строительства группы жилых домов с объектами обслуживания на предоставленном земельном участке по <адрес> 31 было выдано до вступления в силу Федерального закона №214-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что он не применим к спорным правоотношениям.

То обстоятельство, что впоследствии в постановлении было заменено юридическое лицо, которому было выдано разрешение, не влечет изменение даты выдачи разрешения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленных истцом договоров участия в долевом строительстве № и № от 27 декабря 2016 года следует, что они были заключены ФИО1 для личных нужд. То обстоятельство, что в дальнейшем истец намеревался продать квартиру и парковочное место, не свидетельствует о том, что данные договора были заключены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 4.1.1. вышеуказанных договоров срок передачи объектов долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Договоров об участии в долевом строительстве № от 27 декабря 2016 года, № от 27 декабря 2016 года, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента уведомления о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию участник долевого строительства обязуется принять Объект долевого строительства от Застройщика путем подписания акта приёма- передачи. В случае уклонения Участника долевого строительства от принятия у Застройщика Объекта долевого строительства Застройщик ответственности за несвоевременную передачу Объекта долевого строительства не несет. При уклонении Участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок или при отказе Участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства, Застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче. При этом риск случайной гибели Объекта долевого строительства признается перешедшим к Участнику долевого строительства со дня составления названного акта о передаче.

Уведомление о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию осуществляется путем размещения публикации на сайте Застройщика www.finist-dom.ru (в разделе «Новости»).

27 декабря 2017 года ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 60-63).

Согласно скриншота страницы www.finist-dom.ru 28 декабря 2017 года была размещена информация о том, что застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, участникам долевого строительства необходимо явиться для принятия объектов строительства и подписания актов приема-передачи.

20 февраля 2018 года ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист», в соответствии с пунктом 4.3.2. договора участия в долевом строительстве № от 27 декабря 2016 года, в связи с уклонением ФИО1 от принятия объекта долевого участия в строительстве, был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, о чем ФИО1 21 февраля 2017 года было вручено соответствующее уведомление. Кроме того, до сведения истца было доведено, что проектная площадь квартиры увеличилась на 3,81 кв.м, было предложено в 3-х дневный срок доплатить денежные средства (л.д.90,91).

21 февраля 2017 года, в соответствии с условиями договора, ФИО1 была произведена доплата за превышение площади в размере 220790 рублей (л.д.68).

Исходя из фактических обстоятельств дела и условий заключенных между сторонами договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что началом периода просрочки является 1 июня 2017 года, а окончанием периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства является день составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства - 20 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из обстоятельств дела, размер неустойки составляет 37 229 873,85 рублей ((4 308 003 рублей + 375 000 рублей) х 3% х 265 дней)), но учитывая, что ее предельный размер не может превышать общую цену договора, ее размер равен 4683003 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» по доверенности б/н от 26 февраля 2018 года – ФИО2 было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.40, 45).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. При этом исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, полагает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить ее размер до 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 5.3 Договоров об участии в долевом строительстве № от 27 декабря 2016 года, № от 27 декабря 2016 года в случае нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размер одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку данный пункт договоров противоречит с части 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей, он, в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным, как нарушающий права истца как потребителя, в связи с чем судебная коллегия не применяет его условия при определении размера неустойки.

Ввиду того, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя установлен, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьей 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, учитывая размер удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в досудебном порядке в размере 152500,50 рублей ((300000 рублей +5000 рублей):2)).

Ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в районном суде представителем ответчика заявлено не было.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей.

Требования ФИО1 к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» о взыскании суммы реального ущерба в размере 70000 рублей, упущенной выгоды в размере 360 207 рублей судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места и предварительный договор купли-продажи квартиры, которые являлись предметом договоров участия в долевом строительстве, заключенных между сторонами по данному делу.

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров 2 мая 2017 года, стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить указанные выше объекты недвижимости.

Согласно пунктам 4.2 каждого из Договоров от 2 мая 2017 года, основные договоры должны быть заключены не позднее 5 июня 2017 года. Цена парковочного места была определена в размере 575 000 рублей, цена квартиры - 60 000 рублей за один квадратный метр площади квартиры (л.д. 21-22, 23-24).

Как следует из скриншотов Сбербанка Онлайн, ФИО1 была произведена оплата неустойки в размере 20 000 рублей и 50 000 рублей в силу пункта 3.10 предварительных договоров от 2 мая 2017 года, ввиду того, что основной договор не был заключен в срок, установленный предварительным договором (л.д. 25-26, 27-28).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, то есть, причинно-следственную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Отклоняя указанные требования истца о взыскании убытков и упущенной выгоды, судебная коллегия исходит из того, что заключая предварительные договора купли-продажи 2 мая 2017 года на квартиру и парковочное место, которые являлись предметом договоров участия в долевом строительстве со сроком исполнения обязательств застройщиком – 31 мая 2017 года, и устанавливая срок заключения основных договоров не позднее 5 июня 2017 года, ФИО1 действовал неосмотрительно.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду предварительных договоров купли-продажи и произведенной оплаты неустойки по ним без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия находит, что правоотношения по предварительному договору купли-продажи не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры и парковочного места, следовательно, они не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в досудебном порядке в размере 152500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» о взыскании суммы реального ущерба в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, упущенной выгоды в размере 360 207 (триста шестьдесят тысяч двести семь) рублей отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: