Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «РОЛТЭК» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Ролтэк» - ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратился во Всеволожский городской суд с иском к ООО «РОЛТЭК» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, обязании внести изменения в трудовую книжку о формулировке увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «РОЛТЭК», работал менеджером по продажам, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление было согласовано с генеральным директором с проставлением отметки на заявлении об отработке в течение 2 х недель, в этот же день с генеральным директором было согласовано заявление о предоставлении ФИО3 отпуска без сохранения заработной платы с 10 декабря 2015 года по 24 декабря 2015 года. На указанном заявлении ответчиком была сделана отметка «предоставить». ДД.ММ.ГГГГ истец при получении трудовой книжки, обнаружил в ней запись о своем увольнении «за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя» по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, он также был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по утрате доверия. При этом, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания указано следующее: докладная записка об обнаружении факта хищения, акт об отказе дать объяснение дисциплинарного проступка, акт проведения служебного расследования, инвентаризационная опись наличных денежных средств. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку виновных действий не совершал, объяснения по факту хищения не давал, о проведении служебного расследования уведомлен не был. Кроме того, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2016 года признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «РОЛТЭК» о прекращении трудового договора с ФИО3 ООО «РОЛТЭК» обязано внести изменения в трудовую книжку ФИО3 путем изменения записи от ДД.ММ.ГГГГ «уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ч. 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ» на запись «уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ». С ООО «РОЛТЭК» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «РОЛТЭК» представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Общество полагает, что приведенные в решении суда выводы являются несостоятельными, противоречат закону. Указывает на неправильность определения судом момента прекращения трудовых правоотношений, ссылается на то, что трудовые правоотношения с работником не были прекращены в связи с изданием приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работником после написания им заявления об увольнении по собственному желанию были произведены действия, подпадающие под п. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ. Общество считает неправомерным, противоречащим закону решение суда о возложении на общество обязанности изменить запись в трудовой книжке истца. Кроме того, в жалобе указывается на неправильное определение судом периода вынужденного прогула и соответственно размера заработной платы за данный период.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 работал в должности менеджера по продажам в ООО «РОЛТЭК» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пояснениям ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в отдел продаж ООО «РОЛТЭК» обратился гражданин Б. с целью получения оплаченного им товара на сумму <данные изъяты> рублей, предъявив бланк коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО5 При проверке документации установлено, что имеется счет на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года №, при этом денежные средства в кассу предприятия не поступали.

Приказом генерального директора ООО «РОЛТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту совершения ФИО3 хищения денежных средств, назначено проведение инвентаризации. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача денежных средств в кассе ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также усматривается, что в период с 21 октября 2015 года по 31 октября 2015 года, с 2 ноября 2015 года по 6 ноября 2015 года ФИО3 был временно нетрудоспособен, что подтверждается соответствующим больничным листком, а впоследствии с 9 ноября 2015 года по 22 ноября 2015 года ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, с 23 ноября 2015 года по 24 ноября 2015 года отпуск без сохранения заработной платы, с 25 ноября 2015 года по 9 декабря 2015 года истец был временно нетрудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ служебное расследование приостановлено до выхода работника на работу.

После выхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка была возобновлена, ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о результатах служебного расследования.

Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказался от получения уведомления о предоставлении объяснений по факту причинения ущерба ООО «РОЛТЭК», а также от ознакомления с результатами проведенного расследования.

По результатам проведенного служебного расследования, комиссия пришла к выводу, что обнаруженная недостача произошла по вине ФИО3, в связи с чем принято решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве основания увольнения указано на докладную записку об обнаружении факта хищения, акт об отказе дать объяснение дисциплинарного проступка, акт проведения служебного расследования, инвентаризационную опись наличных денежных средств.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к генеральному директору ООО «РОЛТЭК» с заявлением об увольнении по собственному желанию, последним на заявлении истца была проставлена резолюция «Отработать 2 недели». В этот же день, в соответствии с заявлением истца, по согласованию с ответчиком, ФИО3 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 был издан работодателем в период пребывания истца в отпуске.

Из материалов дела усматривается, что Государственной инспекцией труда в Ленинградской области в адрес ООО «РОЛТЭК» было вынесено предписание от 29 марта 2016 года об устранении нарушений ст.81 ТК РФ и об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО3

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО3 был отменен, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, последний восстановлен на работе, в связи с чем ФИО3 направлено уведомление о восстановлении на работе, а руководителю отдела кадров приказано аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО3 и его личной карточке.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО3 являлось незаконным, поскольку ФИО3 был уволен в период его пребывания в отпуске, и кроме того, работодателем не доказано наличие оснований для увольнения истца по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их постановленными на основании исследования совокупности юридически значимых обстоятельств, оценке всех представленных сторонами доказательств и при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При тех обстоятельствах, что ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, в силу прямого указания ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ он не мог быть уволен. Таким образом, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ увольнение в период отпуска работника является противоречащим требованиям закона. Данные обстоятельства признаются достаточным и самостоятельным правовым основанием для удовлетворения требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой спор между ФИО3 и ООО «РОЛТЭК» был разрешен путем восстановления ФИО3 на работе в прежней должности ДД.ММ.ГГГГ по предписанию Государственного инспектора труда являются несостоятельными, а сам факт издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО3 на работе не имеет правового значения, поскольку, как правильно указал суд в решении, после издания приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора являются прекращенными. Трудовой Кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Учитывая, что после увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не заявлял требования о восстановлении на работе, своего согласия на продолжение трудовых отношений с бывшим работодателем не давал, то действия работодателя, связанные с восстановлением в одностороннем порядке в ходе рассмотрения дела в суде трудовых отношений с ФИО3 не влекут правовых последствий для работника.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ. Данные доводы безосновательны, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Согласно ч.4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что увольнение ФИО3 признано незаконным и одновременно ФИО3 заявил об изменении формулировки основания увольнения на увольнение «по собственному желанию», то суд правомерно удовлетворил данные требования истца. Решение суда в данной части в полной мере соответствует положениям ч.4 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении судом периода вынужденного прогула и неправильном определении суммы среднего заработка за период вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ссылки ответчика на то, что период вынужденного прогула составляет <данные изъяты> дней, исчисляемых ответчиком до даты издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе, необоснованны, поскольку период вынужденного прогула определяется в данном случае датой принятия судом решения, ввиду того, что действия ООО «РОЛТЭК» по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, как было указано выше, не повлекли для ФИО3, как для бывшего работника, юридических последствий.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «РОЛТЭК» не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЛТЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.