Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер изъят) по исковому заявлению (данные изъяты) к (данные изъяты) о признании договоров займа незаключенными

по апелляционной жалобе представителя (данные изъяты) - (данные изъяты) на решение Иркутского районного суда Иркутской области 13 апреля 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец (данные изъяты) М.Г. указал, что 25.12.2018 между (данные изъяты) М.Г. и (данные изъяты) А.В. составлена расписка на сумму 10 000 000 рублей, по условиям которой истец получил от ответчика денежную сумму в размере 10 000 000 рублей, обязуется вернуть 31.12.2019.

Также, 25.12.2018 между (данные изъяты) М.Г. и (данные изъяты) А.В. составлена расписка на сумму 8 700 000 рублей, по условиям которой истец получил от ответчика указанную денежную сумму со сроком возврата 31.12.2019.

Вышеназванные расписки от 25.12.2018 на 10 000 000 рублей и 8 700 000 рублей являются безденежными, поскольку по указанным распискам денежные средства в действительности от (данные изъяты) А.В. (данные изъяты) М.Г. не передавались, в связи со следующим: 01.10.2015 между (данные изъяты) М.Г. и (данные изъяты) А.В. заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб., срок возврата – 01.02.2016 – 5 000 000 руб, 01.05.2016 – 5 000 000 руб. Впоследствии для продления истекшего срока займа между сторонами составлялись новые расписки с указанием аналогичной суммы займа и иным сроком возврата (02.05.2017 на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 01.01.2018; от 01.11.2017 года на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата до 01.05.2018; от 25.12.2018 года на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2018; от 25.12.2018 года на сумму 8 700 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2018; от 20.08.2019 года на сумму 7 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2019). Ранее выданные расписки возвращались ФИО1 в оригинале.

Составляя соответствующие расписки, истец исходил из того обстоятельства, что оспариваемые расписки продлевают срок возврата первоначальной расписки от 01.10.2015, отражают фактическое признание ранее возникшего долга в условиях истекшего срока исковой давности.

При частичном погашении (данные изъяты) М.Г. суммы займа, как в случае с расписками от 25.12.2018 на сумму 8 700 000 рублей и от 20.08.2019 на сумму 7 000 000 рублей, расписки составлялись на меньшую сумму за вычетом частичного возврата.

Таким образом, единственная расписка, по которой передавались от (данные изъяты) А.В. в пользу (данные изъяты) М.Г. денежные средства, была написана 01.10.2015 на сумму 10 000 000 рублей, со сроком возврата до 01.02.2016 - 5 000 000 рублей, до 01.05.2016 - 5 000 000 рублей.

Во всех остальных случаях расписки были написаны (данные изъяты) М.Г. по указанию (данные изъяты) А.В. для продления срока возврата суммы займа.

Считает, что поскольку (данные изъяты) А.В. не передавал (данные изъяты) М.Г. денежные средства по распискам от 25.12.2018 10 000 000 рублей и 8 700 000 рублей, указанные расписки являются безденежными.

Указывает, что при рассмотрении дела № Номер изъят в Арбитражном суде Иркутской области (данные изъяты) А.В. указал, что каждая расписка является самостоятельным договором займа, по которым передавались денежные средства.

Истец просил признать договоры займа, оформленные в виде расписок от 25.12.2018 на суммы 10 000 000 рублей, 8 700 000 рублей, составленные между (данные изъяты) и (данные изъяты), незаключенными (безденежными).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области 13 апреля 2022 года в удовлетворении требований (данные изъяты) к (данные изъяты) о признании договоров займа, оформленных в виде расписок от 25.12.2018 на суммы 10 000 000 рублей, 8 700 000 рублей, составленных между (данные изъяты) и (данные изъяты), незаключенными (безденежными) отказано.

В апелляционной жалобе представитель (данные изъяты) М.Г. - (данные изъяты) Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что (данные изъяты) М.Г., обращаясь в суд, указал, что между (данные изъяты) М.Г. и (данные изъяты) А.В. составлена расписка на сумму 10 000 000 рублей. По условиям указанной расписки (данные изъяты) М.Г. получил от (данные изъяты) А.В. денежную сумму в размере 10 000 000 рублей, обязуется вернуть 31.12.2019. Также, между (данные изъяты) М.Г. и (данные изъяты) А.В. составлена расписка от 25.12.2018 на сумму 8 700 000 рублей. По условиям указанной расписки (данные изъяты) М.Г. получил от (данные изъяты) А.В. денежную сумму в размере 8 700 000 рублей, обязуется вернуть 31.12.2019 года. Вышеназванные расписки от 25.12.2018 на 10 000 000 и 8 700 000 рублей являются безденежными, так как по указанным распискам денежные средства в действительности от (данные изъяты) А.В. к (данные изъяты) М.Г. не передавались Более того, (данные изъяты) М.Г. представил в материалы дела определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2022 по делу № Номер изъят, согласно которому (стр. 12): «(данные изъяты) А.В. пояснил, что между (данные изъяты) М.Г. и (данные изъяты) А.В. состоялось устное соглашение о том, что (данные изъяты) А.В. окончательно оставляет автомобили в своей собственности (освобождается от взятой на себя обязанности вернуть автомобили в собственность (данные изъяты) М.Г. или указанного им лица, а (данные изъяты) М.Г. освобождается от обязательств по возврату (данные изъяты) А.В. займа в сумме 10 000 000руб. по расписке от 25.12.2018. Во исполнение этой договоренности (данные изъяты) А.В. возвратил (данные изъяты) М.Г. его расписку от 25.12.2018 на сумму 10 000 000 руб., что не оспаривается заявителем, что в данном случае заявитель не представил доказательств того, что стороны оспариваемых сделок прикрывали иную волю участников сделок, преследуя какой-либо материальный интерес». Вышеуказанное определение Арбитражного суда Иркутской области обжалуется в апелляционном порядке.

Полагает, что между сторонами имеется спор относительно реальности передачи денежных средств (данные изъяты) М.Г. от (данные изъяты) А.В. по распискам от 25.12.2018.

Указывает, что суд фактически не исследовал какие обязательства реальные, а какие нереальные, не указал какие прежние заёмные отношения заменены новыми заёмными отношениями, учитывая, что суду в материалы дела представлено 6 заёмных расписок. Более того, суд неверно применяет нормы материального права, поскольку обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). В данном случае, если суд пришел к выводу, что имело место продление срока возврата сумм займа и частичное погашение, то нормы о новации неприменимы, однако суду, в таком случае, следовало установить какой размер обязательств имеется между сторонами, поскольку в противном случае, формальное перечисление обстоятельств на разрешает гражданско-правовой спор, возникший между (данные изъяты) М.Г. и (данные изъяты) А.В.

В письменных возражениях представитель (данные изъяты) А.В. – (данные изъяты) М.Л. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле - истец (данные изъяты) М.Г., ответчик (данные изъяты) А.В., финансовый управляющий (данные изъяты) Н.В., заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя истца (данные изъяты) М.Г. – (данные изъяты) Д.А., представитель ответчика (данные изъяты) А.В. - (данные изъяты) М.Л., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу правил пункта 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что 01.10.2015 истец (данные изъяты) М.Г. получил от ответчика (данные изъяты) А.В. заем в размере 10 000 000 рублей, выдав расписку с обязательством возврата денежных средств 01.02.2016 – 5 000 000 рублей, 01.05.2016 – 5 000 000 рублей.

В дальнейшем, в связи с неисполнением истцом обязательств по договору займа, с целью продления истекшего срока возврата займа, между сторонами составлялись новые расписки с указанием аналогичной суммы займа и иных сроков возврата: 02.05.2017 - 10 000 000 руб., срок возврата до 01.01.2018; 01.11.2017 - 10 000 000 рублей, срок возврата до 01.05.2018; 25.12.2018 - 10 000 000 рублей, срок возврата до 31.12.2018; 25.12.2018 - 8 700 000 рублей, срок возврата до 31.12.2018; 20.08.2019 - 7 000 000 рублей. Оригиналы ранее выданных расписок возвращались истцу.

Указывая, что фактически денежные средства по распискам от 25.12.2018 на суммы 10 000 000 рублей, 8 700 000 рублей истцом (данные изъяты) М.Г. от ответчика (данные изъяты) А.В. получены не были, истец просит признать данные расписки безденежными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2020 (данные изъяты) М.Г. признан банкротом, арбитражным управляющим утвержден (данные изъяты) Н.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2021 требования (данные изъяты) А.В. на сумму 7 645 628,30 руб. по расписке от 20.08.2019, в том числе 7 000 000 руб. – сумма основного долга, 409 043,60 руб. – проценты за пользование займом, 236 584,7 руб. – проценты за просрочку возврата займа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов (данные изъяты) М.Г.

Разрешая спор по существу и учитывая то, что, обращаясь с настоящим иском, истец не представил доказательств о нарушении его права стороной ответчика, возможности восстановления этого права избранным способом защиты, и что поскольку, исходя из положений статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным, и, при этом, учитывая разъяснения закона о буквальном толковании условий договора, изложенные в ст. 431 ГК РФ, в п.п. 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», из чего следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров займа, оформленных в виде расписок от 25.12.2018 на суммы 10 000 000 рублей, 8 700 000 рублей, незаключенными (безденежными), исходя из того, что замена новым договором займа прежних заемных отношений, долг по которым не возвращен, сама по себе не может служить основанием для признания договора займа безденежным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Доводы жалобы представителя (данные изъяты) М.Г. - (данные изъяты) Д.А. о том, что суд фактически не исследовал какие обязательства реальные, а какие нереальные, не указал какие прежние заёмные отношения заменены новыми заёмными отношениями, учитывая, что суду в материалы дела представлено 6 заёмных расписок; суд неверно применяет нормы материального права, поскольку обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ); новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства; ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", указывает, что соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение; соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является, а поскольку в данном случае, если суд пришел к выводу, что имело место продление срока возврата сумм займа и частичное погашение, то нормы о новации неприменимы, однако суду, в таком случае, следовало установить какой размер обязательств имеется между сторонами, поскольку в противном случае, формальное перечисление обстоятельств на разрешает гражданско-правовой спор, возникший между (данные изъяты) М.Г. и (данные изъяты) А.В., по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте.

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как следует из разъяснения в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В силу статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в надлежащей для соответствующего рода договора форме.

Действие новируемого договора займа прекращается с момента вступления в силу договора, устанавливающего новые обязательства сторон, или с момента его утверждения судом.

Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункт 45).

Учитывая то, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным; и что сам факт замены заемного обязательства подразумевает, что такое обязательство существует, аналогично обстоит дело с новым обязательством, суд первой инстанции обоснованно признал, что замена новым договором займа прежних заемных отношений, долг по которым не возвращен, сама по себе не может служить основанием для признания договора займа безденежным, а также принимая во внимание, что доводов, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемых расписок безденежными при рассмотрении дела истцом, представителем указано не было, и что доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров займа, оформленных в виде расписок от 25.12.2018 на суммы 10 000 000 рублей, 8 700 000 рублей, незаключенными (безденежными).

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 августа 2022 года.