Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделу судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 и ФИО3 об оспаривании действий по изъятию вещей и автомобиля, возложении обязанности возвратить вещи и автомобиль, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 20.08.2018,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,

установила:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), отделу судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по Советскому району г.Томска), судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району г.Томска ФИО2 и ФИО3 о признании действий по изъятию и конфискации личных вещей необоснованными и незаконными; возложении обязанности вернуть незаконно изъятые личные вещи и автомобиль Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер /__/, 2015 года выпуска, цвет темно-серый; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска изъят принадлежащий ФИО4 автомобиль, в котором находились личные вещи ФИО1 Однако документы, на основании которых совершены указанные действия, судебным приставом-исполнителем не представлены, об изъятии автомобиля административные истцы не извещались. Указанный автомобиль фактически находился в пользовании ФИО1, который в связи с арестом транспортного средства был лишен возможности работать по найму в ООО «Лучший трикотаж». В изъятом автомобиле находились его личные вещи: коврики резиновые в салоне в количестве 4 штук, коврик резиновый в багажнике, напильник треугольный.

Определением Советского районного суда г.Томска от 07.06.2018 производство по административному иску в части требований, заявленных административным истцом ФИО4, прекращено в связи с неподведомственностью.

Определением Советского районного суда г.Томска от 07.06.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Томской области ФИО5 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ОСП по Советскому району г.Томска, ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г.Томска ФИО2 и ФИО3

Обжалуемым решением с учетом определения Советского районного суда г.Томска от 01.10.2018 об исправлении описки на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, 24, 64, 77, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на УФССП России по Томской области возложена обязанность возвратить ФИО1 из автомобиля Нива Шевроле, 2015 года выпуска, коврики резиновые из салона в количестве 4 штук, 1 коврик из багажника, напильник треугольный. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Л.И.МБ. о признании незаконными действий по изъятию и конфискации личных вещей, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Томска от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Томской области, ОСП по Советскому району г.Томска, судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району г.Томска ФИО2 и Л.Н.ВБ. о возврате автомобиля Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер /__/, 2015 года выпуска, цвет темно-серый и к ОСП по Советскому району г.Томска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска ФИО3 о признании незаконными действий по изъятию и конфискации личных вещей, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г.Томска и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска ФИО3 не выносила и не подписывала, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска ФИО2 подтвердил фальсификацию подписи ФИО3 в постановлениях, вынесенных в мае 2018 года. Указывает на отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении исполнительного производства, принятого в установленном законом порядке. Отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО4 23.05.2018, то есть через 5 дней после ареста и изъятия автомобиля. При этом на момент ареста транспортного средства ФИО4 о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был, времени для добровольного исполнения требований ему не предоставлялось. По состоянию на 18.05.2018 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия мер принудительного исполнения решения суда, а также предусмотренные ч.3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для ареста автомобиля, в связи с чем изъятие автомобиля ФИО4 и имущества ФИО1 считает незаконным. Полагает, что процедура ареста и изъятия автомобиля ответчиками нарушена, так как должник о проведении исполнительных действий не извещался, акт изъятия арестованного имущества не составлялся, вместо арестованного автомобиля 2013 года выпуска был изъят автомобиль 2015 года выпуска с личными вещами лица, не являющегося должником, при этом стоимость изъятого автомобиля и принадлежащего ФИО1 имущества значительно превышает сумму задолженности по исполнительным производствам. Суд не принял во внимание понесенные истцом нравственные страдания, связанные с лишением возможности выступить в матче по хоккею, а также возможности исполнять трудовые функции по доставке товара и, как следствие, потерей заработка. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений прав истца со стороны судебных приставов-исполнителей, возвративших личные вещи истца в течение 5 дней с момента их изъятия.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №106003/17/70004-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области от 30.10.2017 по делу №А67-9497/2016 о взыскании с третьего лица ФИО4 в пользу ИП ФИО6 задолженности в сумме 61000 руб.

08.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №106000/17/70004-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области от 30.10.2017 по делу №А67-9497/2016 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Томское молоко» задолженности в размере 31000 руб.

13.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №20700/18/70004-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области от 19.02.2018 по делу №А67-5754/2017 о взыскании в пользу ООО «Томское молоко» задолженности в сумме 74000 руб.

Распоряжением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска от 29.03.2018 №10 в связи с нахождением в ежегодном отпуске исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 26.04.2018 по 31.05.2018 возложено на ФИО2

18.05.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 составил акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, согласно которому в 14-45 час. по адресу: /__/ он произвел опись и арест имущества должника ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 19.02.2018 в пользу взыскателя ООО «Томское молоко», - автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак /__/, 2013 года выпуска, цвет кузова голубой, номер кузова X9L212300D045899, номер двигателя 0475178 предварительной стоимостью 300000 руб.

Данный акт составлен в присутствии понятых Ю., С. и ответственного хранителя Ф., в отсутствие должника и взыскателя, после чего автомобиль Шевроле Нива передан на хранение Ф. без права пользования имуществом должника.

Согласно отметке на акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2018 в ходе совершения ареста автомобиль Шевроле Нива не вскрывался.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и конфискации личных вещей и находящегося в его пользовании автомобиля Шевроле Нива, причинение действиями ответчиков морального вреда, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части обязания УФССП по Томской области вернуть ему из автомобиля Шевроле Нива коврики резиновые (4 шт. из салона и 1 шт. из багажника), напильник треугольный, суд первой инстанции исходил из того, что находившиеся в автомобиле должника на момент ареста личные вещи истца подлежат возвращению, однако исковое заявление ФИО1 в остальной части оставлено без удовлетворения, так как он не является собственником арестованного имущества (автомобиля) и не вправе требовать его возврата, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют положениям закона, доказательств нарушения ответчиками каких-либо личных неимущественных прав истца в деле не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, установленных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не имеется, судебная коллегия на основании положений абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает правовой оценки выводам суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий судебных приставов-исполнителей по изъятию и конфискации личных вещей необоснованными и незаконными, возложении обязанности вернуть незаконно изъятый автомобиль Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер /__/, 2015 года выпуска, цвет темно-серый и компенсации морального вреда.

Оценивая указанные доводы истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Лицо, которое считает, что его права и законные интересы нарушены в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, и которое не является стороной исполнительного производства - взыскателем или должником, то есть стороной спорного материального правоотношения, бывшего предметом разрешения в суде, вправе требовать их защиты или восстановления в предусмотренном действующим законодательством порядке.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Что касается обжалования незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в порядке подчиненности либо оспаривания их в суде, соответствующее заявление может быть подано согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, возможность оспаривания в суде действий судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, который считает свои права и законные интересы нарушенными, не исключается, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 и 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с ч.11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из материалов дела следует, что каких-либо действий по изъятию и конфискации личного имущества истца ФИО1 судебными приставами-исполнителями не производилось.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 18.05.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвел опись и арест имущества должника ФИО4 в рамках возбужденного 13.03.2018 исполнительного производства №20700/18/70004-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Томской области от 19.02.2018 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Томское молоко» задолженности в сумме 74000 руб.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в порядке, установленном ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не производилось, автомобиль передан на хранение в соответствии с ч.2 ст. 86 указанного Федерального закона, в связи с чем ссылка в жалобе на иное не может быть признана обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018 на момент рассмотрения настоящего дела не оспорено, в установленном законом порядке не отменено и недействительным не признано, каких-либо доказательств его фальсификации в деле не имеется, данное обстоятельство ответчиками не признавалось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.05.2018 отдельных исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника в рамках возбужденного исполнительного производства №20700/18/70004-ИП.

При этом согласно приведенному разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается арест имущества должника в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании ст. 69 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из данных ГИБДД, третье лицо ФИО4 является собственником двух автомобилей Шевроле Нива: 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, цвет кузова голубой и 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, цвет кузова темно-серый.

Принимая во внимание, что на момент ареста имущества должника автомобиль Шевроле Нива судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска ФИО2 не вскрывался и у ответчика не имелось возможности установить идентификационный номер (VIN) транспортного средства, при описании арестованного имущества в акте от 18.05.2018 он исходил из государственного регистрационного знака /__/, размещенного на арестованном автомобиле.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что должник самовольно переставил государственный регистрационный знак /__/ на принадлежащий ему автомобиль Шевроле Нива, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, ссылки в апелляционной жалобе на неверное указание в акте о наложении ареста от 18.05.2018 характеристик арестованного имущества являются несостоятельными.

При этом согласно представленному в материалы дела акту от 16.07.2018 в целях устранения указанных недостатков судебный пристав-исполнитель ФИО3 в присутствии должника и понятых подвергла описи и аресту автомобиль Шевроле Нива, 2015 года выпуска, предварительной стоимостью 200000 руб.

Так как при наложении ареста 18.05.2018 автомобиль Шевроле Нива судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска ФИО2 не вскрывался, у ответчика не имелось возможности установить факт нахождения в транспортном средстве личных вещей истца.

При этом по обращению должника ФИО4 по акту приема-передачи от 23.05.2018 ему переданы под роспись хоккейная форма, документы, ключи от гаража и иное имущество, находившееся в арестованном транспортном средстве, при этом сведений о принадлежности указанного имущества истцу ФИО1 в указанном акте либо иных материалах дела не имеется, в связи с чем ссылка в жалобе на нарушение в результате изъятия данного имущества прав истца бесспорно не доказана.

Довод апелляционной жалобы о незаконном наложении ареста на транспортное средство в отсутствие соответствующего уведомления должника также проверялся судом первой инстанции и верно признан несостоятельным.

В силу ч.1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Вместе с тем при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч.2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем согласно телефонограмме от 18.05.2018 судебный пристав-исполнитель предпринял меры к уведомлению должника ФИО4 о совершении исполнительных действий, однако на вызов по сотовому телефону должник не ответил, в связи с чем копия акта от 18.05.2018 была вручена должнику 23.05.2018.

Ссылка в жалобе на несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме задолженности по исполнительному производству также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Довод апелляционной жалобы о лишении истца возможности исполнять условия гражданско-правового договора, заключенного 27.05.2018 с ООО «Лучший трикотаж» в лице директора В., не может быть признан обоснованным, так как согласно представленной в материалы дела доверенности от 01.01.2018 истцу передано сроком на 10 лет пользование и управление принадлежащими ФИО4 двумя автомобилями Шевроле Нива, 2013 и 2015 года выпуска, в связи с чем после ареста одного из указанных автомобилей истец не лишен возможности исполнять свои обязательства по договору от 27.05.2018 на втором транспортном средстве.

Таким образом, действия ответчиков по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику, при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, верно признаны судом соответствующими закону.

С учетом изложенного, поскольку каких-либо незаконных действий ответчиками не допущено, вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу переживаний в связи с лишением возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом не установлено, ссылки на причинение ответчиками физических и нравственных страданий не доказаны, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 20.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: