Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лавровой Л.А. по доверенности Вихрова И.Ю. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Дащян С.Г., Дащяну М.В. о взыскании денежной суммы.

Заявленные требования мотивировала тем, что 01.10.2014 между Вихровым И.Ю. (арендодатель) и ответчиками был заключен договор аренды недвижимости (три объекта: баня-сауна, кафе и беседка), расположенного по адресу: <...>, дом <...>, на срок с 140.2014 по 1.09.2015 г. Ежемесячный размер арендной платы за имущество по соглашению сторон был установлен в сумме, эквивалентной <...> доллар США. <...> между Вихровым И.Ю. (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи арендуемых ответчиками объектов недвижимости. <...> за ней было зарегистрировано право собственности на указанные объекты. До настоящего времени имущество ей не возвращено, ответчики им пользуются в полном объеме, но арендную плату не вносят, извлекая при этом коммерческую выгоду.

Лаврова Л.А. уточнила заявленные требования и просила взыскать солидарно с Дащян С.Г. и Дащяна М.В. в её пользу основной долг по договору аренды от 01.04.2014 за период с 1.04.2016 по 1.06.2018 в размере <...> долларов США в рублях и пени в размере <...> долларов США 35 центов в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.

Дащян М.В., Дащян С.Г. предъявили встречное исковое заявление и просили признать: договор купли-продажи незавершенных строительством бани-сауны, кафе и беседки по адресу: <...><...>, заключенный <...> между Дащян С.Г., Дащяном М.В. и Вихровым И.Ю.; договор аренды незавершенных строительством бани-сауны, кафе и беседки по адресу: Краснодарский край,-<...>, заключенный <...> между Дащян С.Г., Дащяном М.В. и Вихровым И.Ю.; договор аренды незавершенных строительством бани-сауны, кафе и беседки по адресу: <...>, заключенный <...> между Дащян С.Г., Дащяном М.В. и Вихровым И.Ю.; договор купли-продажи незавершенных строительством бани-сауны, кафе и беседки по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенный <...> между Вихровым И.Ю. и Лавровой Л.А.; договор цессии, заключенный <...> между Вихровым И.Ю. и Лавровой Л.А.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2018 года исковые требования Лавровой Л.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 основной долг по договору аренды от <...> за период с <...> по <...> в размере <...> доллара США в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.

Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 пени по договору аренды от <...> за период с <...> по <...> в размере <...> долларов США в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО2, ФИО1 к ИП ФИО4 и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит изменить решение суда, ссылаясь на то, судом неправильно период взыскания с ответчиков в пользу истца повременных арендных платежей, а также необоснованно снижен размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 и ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества (три объекта: баня-сауна, кафе и беседка), расположенного по адресу: <...>, дом <...>, на срок с <...> по <...> (пункт 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

На основании п. 1.6 указанного договора ежемесячный размер арендной платы за имущество по соглашению сторон был установлен в сумме, эквивалентной <...> доллар США. Все расчеты по договору производятся в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты.

При этом в силу пункта 4.3 договора за каждый день просрочки предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что на ответчиков (арендаторы) была возложена обязанность заблаговременно в письменной форме уведомить истца (арендодателя) о предстоящем освобождении имущества.

Как установлено судом, <...> между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи арендуемых ответчиками объектов недвижимости. Переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также Выписками из ЕГРН от <...>.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 2 ст. 617 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды от <...> сохранил свою силу при изменении сторон, в данном случае - арендодателя.

Вместе с тем, до настоящего времени имущество ФИО3 не было возвращено, ответчики им пользуются в полном объеме, но арендную плату не вносят, извлекая при этом коммерческую выгоду.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2016 года между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 заключено мировое соглашение, утвержденное Лазаревским районным судом города Сочи Краснодарского края в рамках гражданского дела №2-1819/2016.

Предметом мирового соглашения являлось добровольное урегулирование между сторонами взаимоотношений сторон по уплате задолженности, сложившейся по состоянию на <...> и возникшей в рамках трёх заключенных между сторонами договоров, в том числе, в рамках договора аренды от 01.10.2014.

Данное определение суда вступило в законную силу.

При заключении мирового соглашения стороны подтвердили, что договор аренды от 01.10.2014 на прежних условиях, в частности, относительно арендной платы продолжает своё действие на неопределенный срок.

Заключение договора аренды от 01.10.2014 на условиях, предусматривающих оплату арендных платежей в сумме, эквивалентной иностранной валюте, изменение курса валюты являются рисками участников гражданских правоотношений, возникающими при осуществлении ими предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения им своих встречных обязательств по внесению арендной платы.

Как установлено судом, 19.08.2017 и 16.09.2017 в адрес ответчиков направлены претензии по оплате образовавшейся задолженности по оплате денежных средств, которые ответчиками в добровольном порядке не вносятся. Однако, они оставлены без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что до настоящего времени спорное недвижимое имущество ФИО3 не возвращено, ответчики им продолжают пользоваться, но арендную плату не вносят, извлекая при этом необоснованную коммерческую выгоду.

Суд указал, что общий период аренды ответчиками имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, составил с 01.10.2014 по 01.06.2018 г.

Судебная коллегия не может согласится с доводами жалобы о необоснованном уменьшении периода аренды и снижении неустойки, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что долг по арендной плате возник с октября 2016 года, т.е. с момента вступления в законную силу определения суда от 06.09.2016 об утверждении мирового соглашения.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2 Определения от 15 января 2015., положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем часть 1 ст. 333 ГК РФ, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возвращению долга, характер последствий неисполнения обязательства и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Как следует из п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для частично удовлетворения требований истца о взыскании основного долга по договору аренды в размере <...> доллара США и пени в размере <...> долларов США. В остальной части иска ФИО3 обоснованно отказано.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований ФИО2 и ФИО1 о признании сделок недействительными в силу их ничтожности и применены к ним последствия недействительности путем возврата незавершенных строительством бани-сауны, кафе и беседки по адресу: <...>, в собственность ФИО1

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: