Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КапиталСтрой" на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 3 декабря 2018 года, которым расторгнут договор строительного подряда, заключенный между ФИО1 и ООО «КапиталСтрой»; с ООО «КапиталСтрой» в пользу ФИО1 взыскана стоимость недопоставленных материалов в сумме 50 550 руб., неустойка в сумме 33 110 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 44 330 руб. 13 коп., возмещение судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Встречные исковые требования ООО «КапиталСтрой» к ФИО1 о признании незаключенным договора строительного подряда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ООО «КапиталСтрой» - адвоката Родионова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и ее представителя адвоката Частухина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "КапиталСтрой" о расторжении договора строительного подряда, возмещении ущерба в сумме 50 922 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., неустойки в сумме 50 922 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что **** она заключила с ответчиком договор строительного подряда ****, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительные и ремонтные работы садового домика в срок до 16 июня 2018 года. Стоимость работ определена в сумме ****. По условиям договора она передала представителю ответчика аванс в сумме ****. В установленный договором срок работы были выполнены не в полном объеме, значительная часть строительных материалов ответчиком закуплена не была. По вопросам ненадлежащего исполнения договора подряда она неоднократно обращалась к учредителю ООО «Капитал Строй» - ФИО2, который обещал урегулировать все вопросы. Поскольку каких-либо реальных действий предпринято не было, она обратилась с письменной претензией в ООО «КапиталСтрой», в ответе на которую директор общества - А. предложил урегулировать спор при условии оплаты ею оставшейся суммы задолженности по договору подряда. Однако она не согласна с требованиями ответчика о доплате ****. Кроме того, она не может исполнить требования ответчика, поскольку счет, указанный в договоре, не существует, а личной встречи с ней представители ответчика избегают.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.34 т.1).

Не согласившись с иском, ООО «КапиталСтрой» предъявило встречный иск о признании договора подряда **** незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что договор от имени ООО «КапиталСтрой» подписан неуполномоченным лицом (л.д.165б т.1).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – адвокат Частухин А.В. заявленные требования поддержали, встречный иск полагали необоснованным. Указали, что первоначально по вопросу строительства и ремонта садового домика ФИО1 обратилась к ФИО2, являющемуся единственным учредителем ООО «КапиталСтрой», который порекомендовал ей для выполнения данных работ ООО «КапиталСтрой» и представил ФИО3 как директора общества. Она была уверена, что заключает договор подряда именно с ООО «КапиталСтрой», поскольку договор скреплен подлинной печатью общества и был подписан директором общества. Денежные средства по договору она передавала ФИО3 В процессе выполнения работ по договору подряда ФИО2 и ФИО3 выезжали на объект и контролировали ход работ. О том, что договор подписан не директором общества, также как и о том, что у ФИО3, являющегося заместителем директора общества, отсутствовали полномочия на заключение договора, ФИО1 узнала только в ходе судебного разбирательства. Считают, что своими фактическим действиями ООО «КапиталСтрой» одобрило спорный договор подряда, в связи с чем договор является заключенным.

Представитель ООО «КапиталСтрой» - Родионов В.В. просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, встречный иск поддержал. Указал, что единственным лицом, уполномоченным на заключение договоров от имени ООО «КапиталСтрой», является директор общества – А. Предоставленные суду договор подряда и ответ на претензию А. не подписывались, каких-либо действий по одобрению сделки со стороны уполномоченного лица ООО «КапиталСтрой» не было. Общество не выполняло работы по договору подряда и не поставляло материалы ФИО1

Привлеченный в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на несогласие с иском (л.д.201 т.1).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное по месту жительства извещение вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д.197 т.1).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КапиталСтрой» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречного иска ООО «КапиталСтрой». В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Настаивает, что договор подряда ООО «КапиталСтрой» не заключало и в последующем не одобряло, денежные средства по договору не получало.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, возражения на апелляционную жалобу по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав участвующих в деле лиц в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что **** между ФИО1 и ООО «КапиталСтрой» в лице директора А. заключен договор строительного подряда ****, по условиям которого ООО «КапиталСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ в отношении садового домика ****. Стоимость работ составляет ****. Договор подписан сторонами и скреплен печалью ООО «КапиталСтрой» (л.д.64-67 т.1).

На обороте оригинала договора **** имеются рукописные отметки о приеме от ФИО1 оплаты по договору: в сумме **** - на материалы; **** - на материалы; **** - аванс.

К договору приложена смета, содержащая перечень работ по демонтажу, утеплению конструктивных элементов садового домика, замене окон, замене дверей, укладке ламината, монтажу лестницы, монтажу отопления, отделке цоколя на общую сумму ****. Сметой также предусмотрен перечень материалов для выполнения работ на сумму ****. (л.д.68 т.1).

11 июня 2018 года ФИО1 направила по юридическому адресу ООО «КапиталСтрой» на имя директора ФИО4 претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору строительного подряда **** (л.д.18 т.1).

В ответе на претензию (****) ООО «КапиталСтрой» признает факт заключения договора **** и требует внести оплату, предусмотренную п.4.1 договора за выполнение работ, в сумме ****. Также в данном ответе указано, что с момента заключения договора ФИО1 внесено только ****, при этом дополнительными соглашениями к договору было предусмотрено выполнение дополнительных работ по договору и увеличение общей стоимости работ. Предложен вариант мирного урегулирования: оплата ФИО1 всей суммы задолженности по договору в течение трех дней с момента получения ответа, со своей стороны ООО «Капитал Строй» незамедлительно с момента получения денежных средств приступает к завершению строительных работ согласно заключенному договору, результат которых обязуется сдать в течение 15 дней с момента поступления оплаты (л.д.69 т.1).

Ответ на претензию скреплен печатью ООО «КапиталСтрой» и подписан директором А. На ответе имеется отметка о получении данного письма ФИО1 23 июля 2018 года.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем ООО «КапиталСтрой» является ФИО2, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является директор общества является А. Место нахождения данного юридического лица совпадает с местом жительства ФИО2 (л.д.21-25,49 т.1).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля А., трудового договора **** должностной инструкции следует, что ФИО3 является заместителем директора ООО «КапиталСтрой» по производству и полномочиями на совершение сделок не обладает (л.д.112,170 т.1).

Свидетель А. также показал, что в штате ООО «КапиталСтрой» имеется только два сотрудника – он и заместитель директора ФИО3 Вся документация общества и печать хранится по юридическому адресу общества (по месту жительства учредителя).

В ходе судебного разбирательства ответчиком менялась позиция относительно обстоятельств заключения договора подряда ****: в ходе судебного разбирательства 19 сентября 2018 года представителем ООО «КапиталСтрой» - адвокатом Родионовым В.В. был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда ****, подписанный директором А. и скрепленный печатью общества, который возвращен судом ввиду отсутствия у представителя полномочий на предъявление иска (л.д.54-56 т.1); 28 сентября 2018 года представлены возражения на иск, в которых указано, что договор подряда **** подписан работником ООО «Капитал Строй» - ФИО3, не имеющим соответствующих полномочий (л.д.71 т.1).

Факт подписания договора подряда от имени ООО «Капитал Строй» ФИО3 в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривала.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия полномочий у ФИО3 на заключение сделки следовал из обстановки и поведения сторон. Кроме того, впоследствии ООО «КапиталСтрой» одобрило данную сделку.

Доводы апеллянта о незаключенности договора подряда ввиду подписания его неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 123 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая, что договор подряда скреплен печатью ООО «КапиталСтрой», об утере (хищении) которой или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлялось, у ФИО1 не могли возникнуть сомнения относительно полномочий лица, подписывающего данный договор. Допустимых доказательств, указывающих на противоправные действия ФИО1 при оформлении договора, не имеется.

Кроме того, является обоснованным вывод суда о последующем одобрении данной сделки ответчиком.

Как выше указывалось, в ответе на претензию ответчик признает факт заключения договора, внесение ФИО1 денежных средств по договору в сумме **** и требует внести доплату. Ответ на претензию также скреплен печатью.

Ссылки представителя ответчика о том, что данный ответ также подписан не директором общества, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Претензия ФИО1 была направлена по юридическому адресу ООО «КапиталСтрой», в связи с чем при наличии сомнений в заключении договора подряда **** и внесении оплаты по договору общество имело возможность поставить вопрос о незаключенности договора и неполучении денежных средств по нему. Между тем, в ответе на претензию данные обстоятельства обществом не оспаривались.

При указанных обстоятельствах подписание договора и ответа на претензию не директором общества не может являться основанием для признания договора подряда незаключенным и освобождения общества от исполнения обязательств по договору подряда, поскольку ООО «КапитаСтрой», являясь юридическим лицом, несет ответственность за надлежащий документооборот в обществе и использование его печати.

Судебная коллегия также учитывает, что ни ответчик ФИО2, ни третье лицо ФИО3 в судебные заседания не являлись, последовательных объяснений ФИО1, изложенных как в иске, так и в ходе судебного разбирательства относительно обстоятельств заключения договора подряда и его исполнения, не опровергли.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Учитывая, что ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о том, что ООО «КапиталСтрой» не поставило оплаченные строительные материалы, предусмотренные договором подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ООО «КапиталСтрой» стоимости недопоставленных материалов в сумме ****.

Выводы суда в части взыскания с ООО «КапиталСтрой» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КапиталСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Бочкарёв

Судьи: И.В. Фирсова

Н.В.Клокова