Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителей ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2014 года, которым иск ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что <дата> между ним и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор. По условиям договора ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца и пакет банковских услуг «Универсальный», плата за который составила <данные изъяты> в год от суммы кредита, и которая взымается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. Размер платы составил <данные изъяты> руб. и она была оплачена истцом <дата>. Кредит истцом был погашен досрочно <дата>. В связи с досрочным погашением кредита он обратился в Банк с заявлением о возмещении денежных средств за пакет «Универсальный» пропорционально периоду пользования кредитом. Письмом Банка от <дата> ему было отказано.

На основании ст.ст. 32, 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченные за оказание услуг, неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Октябрьским районным судом г. Кирова в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 не согласны с решением суда, в апелляционной жалобе ставят вопрос об его отмене и удовлетворении исковых требований. Ссылаются на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П, согласно которой гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банка. Указывают, что заключение кредитного договора происходило посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что фактически лишило его возможности влиять на его содержание и условия. Суд неправильно применил нормы о свободе договора, так как в данном случае приоритетными к применению нормами являются специальные нормы о возможности потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, закрепленные в ст. 782 ГК РФ, а также в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагают, что суд не применил закон, подлежащий применению, - согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании анкеты-заявления № от <дата> между ОАО "УБРиР" и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого банк предоставляет истцу пакет банковских услуг «Универсальный», включающий следующие виды банковских услуг:

подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, также клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Анкеты-заявления. Клиенту, оформившему Пакет «Универсальный» по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Из анкеты - заявления № от <дата>, подписанной ФИО1, усматривается, что истцу был открыт карточный счет, выдана банковская карта, предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля путем зачисления на карточный счет.

Также из содержания анкеты-заявления следует, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей Анкеты-заявление) - <данные изъяты> в год от суммы кредитного лимита, указанного в настоящей Анкете-заявлении; ежемесячное обслуживание пакета (взымается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в настоящей Анкете-заявлении для погашения задолженности по кредиту) - <данные изъяты> руб.

ФИО1 банку оплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>, подписанным вносителем, и в котором указан источник поступления: комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".

<дата> истцом был досрочно погашен весь кредит.

Претензия истца с требованием возврата комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" пропорционально времени использования услуг, полученная представителем банка, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги, оказываемые истцу в рамках пакета "Универсальный", осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита. При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг "Универсальный", а также дал согласие на предоставление вышеуказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банка, в данном случае не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Однако, в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части подключения заемщику пакета банковских услуг «Универсальный» нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.

Несмотря на то, что составной частью анкеты-заявления № от <дата> наряду с условиями предоставления кредита № является заявление с просьбой о предоставлении пакета банковских услуг, которые банк оказывает клиенту на платной основе за соответствующую комиссию, довод апелляционной жалобы, что заемщик не имел возможности влиять на содержание и условия договора в части присоединения пакета услуг, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Само по себе включение в анкету-заявление раздела с описанием пакета банковских услуг «Универсальный» не свидетельствует о том, что кредитный договор № не мог быть заключен без подключения услуг, соответственно, сама по себе структура договора не указывает однозначно на то, что заемщик не мог влиять на содержание договора.

Тем более, что в анкете-заявлении указано, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Своей подписью в анкете-заявлении истец подтвердил, что с вышеуказанным положением был ознакомлен.

Доводы жалобы о том, что при подписании кредитного договора истец был вынужден согласиться с условиями подключения к пакету услуг и перечислить комиссии за оказанную услугу, не подтверждаются достаточными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от подключения пакета банковских услуг. Истец добровольно дал согласие на предоставление пакета банковских услуг.

Таким образом, до заключения кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная информация о предложенных ему дополнительных услугах, при этом он мог отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", иного истцом не доказано.

Соответственно, банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца в ходе судебного разбирательства не представила доказательств, дающих основания для вывода о том, что банк навязал истцу оспариваемые условия кредитного договора.

Приведенные доводы жалобы о применении к сложившимся правоотношениям положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 782 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявление) - <данные изъяты>% в год от суммы кредитного лимита, указанного в настоящей Анкете-заявлении; ежемесячное обслуживание пакета (взымается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в настоящей Анкете-заявлении для погашения задолженности по кредиту) - <данные изъяты> руб.

Оснований для возврата уплаченных заемщиком вышеуказанных денежных средств по истечении срока действия кредитного договора в связи с его досрочным погашением заемщиком у банка не имеется, так как банком полностью и надлежащим образом оказана услуга, являющаяся предметом заключенного между сторонами соглашения, при этом досрочное погашение кредита заемщиком не является основанием для возврата единовременного платежа.

При этом в анкете-заявлении срок оказания пакета банковских услуг «Универсальный» указан как срок пользования кредитом, соответственно, после полного досрочного погашения заемщиком кредита (что является правом заемщика) нет оснований считать, что банком услуги оказаны частично, а не в полном объеме.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных им по договору возмездного оказания услуг, если услуга полностью и надлежащим образом была оказана.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи