Гражданский кодекс часть 1

на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2014 года, которым удовлетворено заявление ОАО <.......>» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Кутузовой Е. П. по гражданскому делу по иску ОАО <.......>» к Кутузовой Е. П., Приказчиковой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 октября 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО <.......>» к Кутузовой Е.П., Приказчиковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное заочное решение суда сторонами по делу не оспаривалось, в установленный законом срок вступило в законную силу и 20 октября 2010 года обращено к исполнению.

01 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Кутузовой Е.П. возбуждено исполнительное производство, которое 18 декабря 2012 года было окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей.

24 октября 2014 года ОАО КБ <.......>» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Кутузовой Е.П.

В обоснование заявления указал, что исполнительный документ в отношении должника Кутузовой Е.П. в Советском районном отделе судебных приставов УФССП России по Волгоградской области на исполнении не находится, однако к взыскателю данный исполнительный документ не поступал, утрачен при пересылке.

Ссылаясь на названные обстоятельства, заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Кутузовой Е.П.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кутузова Е.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Положениями пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа помимо других необходимых данных, заявитель должен указать, кем, когда и при каких обстоятельствах утрачен исполнительный документ, исполнен ли он, если исполнен, то в каком объеме.

Исходя из содержания норм права, регулирующих производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, условиями выдачи дубликата исполнительного листа являются: утрата исполнительного листа; факт неисполнения решения суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа и обращение за получением дубликата в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 октября 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ «<.......>» к Кутузовой Е.П., Приказчиковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

20 октября 2010 года указанное заочное решение суда было обращено к принудительному исполнению.

В ходе проведения исполнительных мероприятий по названному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области была установлена невозможность установления местонахождения должника Кутузовой Е.П., его имущества, либо невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, в связи с чем 18 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт.

18 декабря 2012 года исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Кутузовой Е.П., по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений исполнительный документ, выданный на основании постановленного по делу заочного решения суда, в отношении Кутузовой Е.П. в Советском районном отделе судебных приставов УФССП России по Волгоградской области не находится, в адрес ОАО <.......>» указанный исполнительный документ не поступал.

Таким образом, имеются основания полагать, что названный исполнительный документ был утрачен при почтовой пересылке, тогда как сведений об исполнении должником Кутузовой Е.П. заочного решения суда от 01 октября 2010 года в материалах дела не содержится. Не представлено таких сведений суду и должником Кутузовой Е.П.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос по существу, с учетом положений статей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что неполучение взыскателем испрашиваемого дубликата исполнительного листа препятствует взыскателю реализовать предусмотренное частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

При этом, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что в данном случае имеют место быть все предусмотренные законом условия выдачи дубликата исполнительного листа: утрата исполнительного листа; факт неисполнения решения суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа и обращение за получением дубликата в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа ко взысканию, что является основанием для выдачи взыскателю испрашиваемого дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом определение отвечает требованиям статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит.

Доводы, приведенные в частной жалобе Кутузовой Е.П. о недоказанности факта утраты исполнительного документа, опровергаются материалами дела. Более того, каких-либо доказательств того, что исполнительный документ, выданный в отношении Кутузовой Е.П., находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей ответчиком не представлено.

Ссылка в частной жалобе Кутузовой Е.П. на повторное обращение взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, при установленных по делу обстоятельствах, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку то обстоятельство, что ранее взыскателю судебным актом было отказано в выдаче испрашиваемого дубликата исполнительного документа не препятствуют взыскателю повторно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с представлением доказательств его утраты.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иное неправильное толкование норм права и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Кутузовой Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.