Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению М.Р.Р. к М.Р.У. о взыскании суммы долга по договору займа от <дата> и по договору займа от <дата>, в размере <.> рублей и обращении взыскании на заложенное имущество, расположенное по адресу город Махачкала, <адрес>, по договору залога и доли земельного участка жилого дома от <дата> зарегистрированного на имя М.Р.У.;

встречному исковому заявлению М.Р.У. к М.Р.Р. о признании незаключенными в виду их безденежности договора займа № <адрес>1 от <дата> на сумму <.> рублей и договора займа № <адрес>0 от <дата> на сумму <.> рублей, между М.Р.У. и М.Р.Р.,

установила:

М.Р.Р. обратилась в суд с иском к М.Р.У. о взыскании суммы долга по договору займа от <дата> и по договору займа от <дата>, в размере <.> рублей и обращении взыскании на заложенное имущество, расположенное по адресу г. Махачкала, <адрес>, по договору залога и доли земельного участка жилого дома от <дата> зарегистрированного на имя М.Р.У.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком М.Р.У.<дата> нотариально был заключен договор займа за № <адрес>1, согласно которому М. Р.У. занял деньги в сумме <.> рублей, с возвратом до <дата>.

Для обеспечения возврата заемной суммы между сторонами заключен договор залога доли земельного участка с долей жилого дома, согласно пункта 1.1. договора залога за № <адрес>2, «с целью обеспечения договора займа, удостоверенного нотариусом М.З.А. от <дата> по реестру №, заключенного в г. Махачкале между М.Р.Р. и М.Р.У., последний передает в залог М.Р.Р. принадлежащую ему по праву собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером № и 1/2 долю размешенного на нем жилой дом, находящийся по адресу, г. Махачкала, <адрес>№, на землях населённых пунктов предоставленного для индивидуальной жилой застройки.

Согласно п. 1.7 договора займа, стороны оценили закладываемую долю земельного участка и долю жилого дома на сумму <.> рублей.

В последующем между теми же сторонами сделки, а именно: М.Р.У. и М.Р.Р.<дата> вновь заключен договор займа за № <адрес>0, согласно которому М. Р.У. занял у М.Р.Р. деньги в размере <.> рублей с возвратом в срок до <дата> равными долями ежемесячно в размере <.> рублей начиная с <дата>, (п. 1 договора займа от <дата>).

Суммы денег, указанные в договорах были переданы ответчику М.Р.У., что подтверждается расписками о получении денежных средств от <дата> и распиской от <дата>.

После того, как были переданы деньги и заключены договоры займа и залога, <дата> между теми же сторонами сделки было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор залога доли земельного участка с долей жилого дома от <дата>, согласно которому в пункте 2 указано: раздел №. Предмет договора, пункт 1.7. читать в следующей редакции: «Стороны оценивают закладываемую долю земельного участка и расположенного на нем жилого дома в <.> рублей». Итого дополнительным соглашением выведена сумма долга и залога в размере <.> рублей.

Вместе с тем, согласно п. 1 договора займа от <дата>М. Р.У. обязался возвратить сумму долга равными долями, с возвратом в срок до <дата> ежемесячно в размере <.> рублей начиная с <дата>, однако, в предусмотренные сроки, условия договоров и исполнения пункта 1 договора займа от <дата> не выполнены.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования М.Р.Р. к М.Р.У. о взыскании суммы долга по договору займа от <дата> и по договору займа от <дата>, в размере <.> рублей и обращении взыскании на заложенное имущество, расположенное по адресу город Махачкала, <адрес>, по договору залога и доли земельного участка жилого дома от <дата> зарегистрированного на имя М.Р.У. – удовлетворить.

Взыскать с М.Р.У. в пользу М.Р.Р. сумму долга по договору займа от <дата> и по договору займа от <дата> в сумме <.> рублей.

В случае отсутствия денежных средств у М.Р.У. обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу город Махачкала, <адрес>, по договору залога и доли земельного участка жилого дома от <дата> зарегистрированного на имя М.Р.У..

В удовлетворении встречных исковых требований М.Р.У. к М.Р.Р. о признании незаключенными в виду их безденежности договора займа № <адрес>1 от <дата> на сумму <.> рублей и договора займа № <адрес>0 от <дата>, на сумму <.> рублей, между М.Р.У. и М.Р.Р. – отказать».

На указанное решение М.Р.У. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, были ущемлены его процессуальные права на представление доказательств. Обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не дано никакой оценки и процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. 69 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ для приведения доказательств, что договор займа им был подписан под влиянием обмана, были ущемлены.

Фактические обстоятельства подписания М.Р.М. указанных договоров займа от <дата>.и <дата> и договора залога им были приведены в своем встречном исковом заявлении и из описания им событий, связанных с попыткой получения им заемных денежных средств, видно, что в отношении него был совершен обман, направленный на то, чтобы получить от него подписи в необходимых им документах в их мошеннической схеме по завладению его имуществом.

Все сведения, приведенные М.Р.М. в своем встречном исковом заявлении нашли свое подтверждение, однако незаконно и необоснованно в удовлетворении иска было отказано, отказав в допросе лиц, которые могли дать существенные для дела обстоятельства и не приняв во внимание показания других лиц, которые непосредственно в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили то, что им деньги не были получены.

Именно в связи с совершением в отношении него мошенничества он в 2020 г. обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, по которому в настоящее время проводится проверка.

В решении суда не приведены показания истца М.Р.Р. как в обоснование ее требований, потому что их в цельном виде невозможно было привести в виду отсутствия вразумительных ответов на наши вопросы.

В одном из судебных заседаний при попытке ее допроса и постановки перед ней конкретных вопросов для выяснения всех значимых для дела обстоятельств она не смогла дать ответы на вопросы представителя ответчика, сославшись на плохое самочувствие. Она не смогла также ответить на главные вопросы: получал ли М.Р.М. от нее деньги и если да, то к ней обращался с просьбой о передаче денег, при каких обстоятельствах они были переданы и др.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком встречного иска, мотивировав это тем, что стороной истца представлены подписанные им договоры займа, расписки о получении денег, при этом суд не мотивировал в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он показания свидетелей А.М.А., М.З.П. признал недопустимыми доказательствами.

Полагает, что при таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене и дело в виду явного ущемления его прав как ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком <дата> в нотариальной форме был заключен договор займа № №, согласно которому М. Р.У. занял у М.Р.Р. деньги в сумме <.> рублей, с возвратом до <дата>.

Для обеспечения возврата заемной суммы между сторонами заключен договор залога доли земельного участка с долей жилого дома, согласно пункта 1.1. договора залога за № №, «с целью обеспечения договора займа, удостоверенного нотариусом М.З.А. от <дата> по реестру №, заключенного в г. Махачкале между М.Р.Р. и М.Р.У., последний передает в залог М.Р.Р. принадлежащую ему по праву собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером № и 1/2 долю размешенного на нем жилой дом, находящийся по адресу, г. Махачкала, <адрес>№, на землях населённых пунктов предоставленного для индивидуальной жилой застройки.

Факт подписания у нотариуса данных договоров займа и расписок о получении денежных средств ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вышеуказанные договора займа были удостоверены нотариусом. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям до-говора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма (предмет займа), согласованы обязательства сторон (срок возврата денежных средств и уплата процентов за просрочку).

В соответствие с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из подписанных сторонами договоров займа от <дата> и <дата>, в тексте договоров (пункт 2) указано, что передача денежных средств произведена до подписания договора.

Дополнительно, в подтверждении получения денежных средств по договорам займа, ответчиком истцу выданы соответствующие расписки от <дата> и <дата>, подлинность подписей в указанных документах ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Вместе с тем, поскольку в суде первой инстанции М.Р.У., напротив, отрицал заключение вышеуказанных договоров займа, залога, а также, учиненные в расписках о получении денежных средств от его имени подписи, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения № от <дата> ФБУ Дагестанской лаборатории экспертиз, подписи от имени М.Р.У. в:

- расписке о получении денежных средств от М.Р.Р. в размере 6 млн. рублей от <дата> в графе «заявитель», договоре займа <адрес>81 от <дата>, зарегистрированном в реестре нотариуса М.З.А. за № в графе «заемщик», договоре залога доли земельного участка с долей жилого дома № от <дата>, зарегистрированном в реестре нотариуса М.З.А. за № № в графе «залогодатель» договоре займа <адрес>0 от <дата>, зарегистрированном в реестре нотариуса М.З.А. за № в графе «заемщик», дополнительном соглашении о внесении изменений в договор займа доли залога земельного участка с долей жилого дома № от <дата>, зарегистрированном в реестре нотариуса М.З.А. за № справа от записи «М.Р.У.» выполнены М.Р.У..

Записи «М.Р.У.», расположенные в расписке от имени М.Р.У. о получении денежных средств от М.Р.Р. в размере <.> рублей от <дата> в графе «заявитель»; договоре займа № от <дата>, зарегистрированном в реестре нотариуса М.З.А. за № № в графе «заемщик», договоре залога доли земельного участка с долей жилого дома № от <дата>, зарегистрированном в реестре нотариуса М.З.А. за № № а графе «залогодатель», договоре займа № от <дата>, зарегистрированном у нотариуса М.З.А. за № в графе «заемщик», дополнительном соглашении о внесении изменений в договор займа доли залога земельного участка с долей жилого дома № от <дата>, зарегистрированном в реестре нотариуса М.З.А. за №, под записью «Информация, установленная нотариусом с наших слов, внесена в текст сделки верно» выполнены М.Р.У..

В суде апелляционной инстанции, М.Р.У., признавая факт заключения договоров займа от <дата> и <дата>, не оспаривая подписание им договоров займа и расписок пояснил, что он был введен в заблуждение, а договора займа являются безденежными.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Исходя из изложенного, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт передачи денежных средств по вышеназванным договорам, подтверждается самими договорами займа от <дата> и <дата> и выданными М.Р.У. расписками от <дата> и <дата>

При этом, из вышеуказанных договоров займа, следует, что они были зачитаны сторонам вслух, условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

Тексты договоров займа указывают именно на возникновение денежного обязательства долгового характера, формулировка условий договора не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста договоров не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями. Волеизъявление сторон согласно указанным договорам было направлено на передачу и получение денежных средств в долг М.Р.У., а, следовательно, достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа. Подтверждение условиями договора факта передачи заимодавцем заемщику денежных средств опровергает его мнимый характер, поскольку доказывает наступление правовых последствий сделки.

Достоверных доказательств того, что при заключении договора займа М.Р.У. находился под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения со стороны заимодавца, а также документов, которые могли бы быть проверены на предмет достоверности, апеллянтом не приводится. Исследованные судом материалы дела не содержат доказательств того, что стороны договора займа не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из вышеуказанных договоров займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлено.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из приведенных выше норм права, в случае спора, вытекающего из заемных отношений, на заемщике лежит доказывание факта надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем письменным договором займа, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение заемщика и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 812 ГК РФ, обоснованно исходил из отсутствия объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа.

Учитывая, что факт заключения договоров займа подтвержден письменными доказательствами, их безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, каковые в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, ссылки на показания свидетелей о том, что М.Р.У.. подписывал договора займа и договора залога, однако денежные средства не получал, а получила за него А.М.А. не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным считать установленным факт, заключения сторонами договора займа. Доказательства обратного ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства того, что полученные им по договору займа денежные средства были возвращены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат применению по данному делу.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил указанное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2022 г.