Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Васькова И.М., апелляционному представлению прокурора Кировского административного округа <...> на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Выселить из <...> в г. Омске Васькова И.М., <...> года рождения, Васькову В.В., <...> года рождения с несовершеннолетними Васьковым Н.И., <...> года рождения, Васьковым И.И., <...> года рождения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Васькова И.М., Вдовина Г.И. отказать в полном объеме за необоснованностью.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васьков И.М. обратился в суд с иском к Асташиной М.В. и др. лицам о признании завещания недействительным и др. требованиями.

В обоснование требований указал, что <...> в связи со смертью Вдовиной В.И., приходящейся ему матерью, открылось наследство в виде жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>. Жилое помещение являлось кооперативным, платежи вносились в период брака наследодателя с Васьковым М.И. и Вдовиным Г.И. Полагал, что <...> доля в праве собственности на жилое помещение являлась общим имуществом супругов Васьковых, однако была оформлена в единоличную собственность наследодателя. Вдовина В.И. распорядилась жилым помещением, завещав его в 1991 году ему и Свистуновой Е.М. Завещание за <...> год от имени его матери в пользу Свистунова А.А., на основании которого последний <...> подарил жилое помещение Асташиной М.В., является ничтожным.

Просил признать недействительным завещание, датированное 1992 годом, от имени Вдовиной В.И., признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Свистунова А.А. и регистрацию права собственности на квартиру, признать недействительным договор дарения квартиры; установить факт принятия наследства Васьковым И.М. после смерти Вдовиной В.И. и Васькова М.И.; признать за право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Асташина М.В. обратилась с исковым заявлением к Васькову И.М., Васьковой В.В., Васькову Н.И., Васькову И.И. о выселении в связи с отсутствием жилищных прав.

Вдовин Г.И. обратился с исковым заявлением к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска и др. о признании недействительным завещания и др. требования, полагая, что распорядительными действиями Вдовиной В.И., Свистунова А.А. нарушено его право на жилое помещение. Указал, что паевые взносы за жилое помещение вносились Вдовиной В.И. в период брака с ним. Полагал, что имеет право на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение.

Васьков И.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным им в исковых заявлениях, суду дал аналогичные пояснения. Исковые требования Вдовина Г.И. счел обоснованными, требования Асташиной М.В. не признал.

Представитель Васькова И.М. - Федорова Т.В., поддержала позицию доверителя.

Свистунов А.А., Асташина М.В. участия в судебном заседании не принимали, их представитель Лаврова С.И. исковые требования Васькова И.М. и Вдовина Г.И. не признала, иск Асташиной М.В. поддержала.

Свистунова Е.М. указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Васькова И.М., Вдовина Г.И.

Ответчик Васькова В.В. исковые требования Асташиной М.В. не признала, требования Васькова И.М. поддержала.

Иные участники процесса в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васьков И.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального закона; указывает на неверную оценку своих прав как наследника после смерти Васькова М.И.; указывает на несоответствие процессуальных действий судьи требованиям процессуального закона; полагает, что надлежащая правовая оценка факту его вселения и длительного проживания в спорной квартире дана не была; выражает несогласие с правовой оценкой экспертных заключений.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом требований процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу Асташина М.В., Свистунов А.А., Свистунова Е.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, <...>, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления получены.

Васьков И.М., представитель Васькова И.М. – Федорова Н.В., Васькова В.В., представитель Асташиной М.В. – Лаврова С.И., Свистунова Е.М. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Васькова И.М., его представителя Федорову Н.В., Васькову В.В., поддержавших апелляционную жалобу, Свистунову Е.А., представителя Асташиной М.В. – Лаврову С.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции Пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая давность составления оспариваемого завещания, с целью всесторонней проверки соответствия действий по удостоверению завещания 1992 года нормативным требованиям делопроизводства в нотариате, коллегией судей направлен запрос в КУ Омской области «Исторический архив Омской области» о предоставлении алфавитной книги учета завещаний за 1992 года, составленной государственным нотариусом Казанцевой Н.Ю.

Соответствующий ответ казенным учреждением был дан.

Ответ и приложение к нему были исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции. По своим процессуальным качествам дополнительные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, при отсутствии соответствующих возражений участников процесса, приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив правильность правоприменения, а также полноту и правильность судебного следствия суда первой инстанции по имеющимся и дополнительным доказательствам, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Поскольку ошибки правоприменения, позволяющей суду апелляционной инстанции выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и представления, судом первой инстанции не допущено, процессуальный закон судом не нарушен, коллегия судей считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Как установлено судом, объектом правопритязаний спорящих сторон является жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, собственником которого с <...> является Асташина М.В.

Васьковым И.М. и Вдовиным Г.И. исковые требования обоснованы нарушением принадлежащих им имущественных прав в отношении жилого помещения.

Требования Асташиной М.В. предъявлены в целях защиты своих прав как собственника жилого помещения.

Проверяя правомерность исковых требований Васькова И.М., Вдовина Г.И., Асташиной М.В., районный суд правильно исходил из ретроспективного анализа оснований возникновения имущественных и жилищных прав указанных лиц; сопоставил установленные фактические данные с нормативными положениями, как действующими, так и утратившими в настоящее время юридическую силу; на основе совокупного анализа установленных по делу фактических обстоятельств и норм права оценил обоснованность требований.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, было предоставлено Вдовиной (Васьковой) В.И. на основании решения Исполкома Омского городского Совета депутатов и трудящихся от <...> с учетом состава семьи из трех человек: самой Вдовиной (Васьковой) В.И., ее сына - Васькова И.М. и дочери - Свистуновой Е.М. Жилое помещение являлось кооперативным, паевые взносы за жилое помещение выплачены Вдовиной В.И. в полном объеме, на основании чего <...> Вдовиной В.И. выдано регистрационное удостоверение.

Таким образом, основанием для возникновения права собственности Вдовиной В.И. явилась выплата паевых взносов в полном объёме. Доказательного подтверждения доводы Вдовина Г.И. и Васькова И.М. о возникновении вещного права Вдовиной В.И. на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации подтверждения не нашли. В связи с чем, требования Вдовина Г.И., Васькова М.И. о признании приватизации недействительной и об установлении права собственности на жилое помещение обоснованными не признаны.

Разрешая вопрос о правах Васькова И.М., производных от прав Васькова М.И., состоявшего в браке с Васьковой В.И. до мая <...> года, районный суд установил, что в период брака Васькова М.И. с Васьковой В.И. в полном объеме паевые взносы за жилое помещение выплачены не были, право собственности Васьковой В.И. на жилое помещение в период брака с Васьковым М.И. не возникло.

Проанализировав положения КоБС Р., действовавшего на момент расторжения брака Васькова М.И. с Васьковой В.И., в совокупности с фактическими данными о правовом режиме жилого помещения по состоянию на 1985 год, районный суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении объекта недвижимости как такового у Васькова М.И. имущественных прав не возникло. Основываясь на том, что факт возникновения общей совместной собственности на спорную квартиру Вдовиной (Васьковой) В.И. и Васькова М.И доказательного подтверждения не нашел, учитывая производный характер прав Васькова И.М. как наследника Васькова М.И., районный суд в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства после смерти Васькова М.И., признании права собственности на <...> долю в праве жилое помещение обоснованно отказал.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда в указанной части основано на субъективном мнении заявителя. В свою очередь, выводы суда в указанной части основаны на правильном правовом и фактическом анализе.

Оценивая правомерность притязаний Вдовина Г.И., районный суд установил, что исковые требования заявлены Вдовиным Г.И. в отношении жилого помещения как супругом Вдовиной В.И., с которой он состоял в зарегистрированном браке с 1986 года. Совместно супруги проживали до 1992 года.

Сопоставив размер денежных средстве внесенных в качестве паевых взносов за жилое помещение в период с <...> год с требованиями жилищного законодательства, предъявляемыми к объектам жилищных прав, районный суд установил невозможность выделения 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>. Наряду с правовой несостоятельностью указанного требования, районный суд принял во внимание получение Вдовиным Г.И. компенсации за долю в общем имуществе супругов в размере <...> рублей, учел фактические действия Вдовина Г.И. по добровольному выселению из жилого помещения. Установив фактическую необоснованность притязаний Вдовина Г.И. в отношении жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, районный суд в удовлетворении требований Вдовина Г.И. отказал.

Указание в апелляционной жалобе на искажение судом требований Вдовина Г.И. на материалах дела не основано. Одновременно коллегия судей отмечает, что заявленные в данном деле имущественные права подателя апелляционной жалобы решением суда в данной части не затрагиваются.

Судом также установлено, что Вдовина В.И. умерла <...>.

В связи со смертью Вдовиной В.И. открылось наследство в виде жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>. Вдовина В.И. распорядилась имуществом на случай смерти.

Так, Кировской государственной нотариальной конторой Отдела юстиции Администрации Омской области <...> удостоверено завещание Вдовиной В.И., по которому все принадлежащее ко дню смерти имущество, в том числе жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, было завещано Свистуновой Е.М. и Васькову И.М. в равных долях.

В дальнейшем нотариусом Казанцевой Н.Ю. государственной нотариальной конторы <...> удостоверено новое завещание, по которому Вдовиной В.И. жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, было завещано Свистунову А.А. Последний является внуком Вдовиной В.И.

Васьковым И.М. завещание от <...> оспорено по мотиву отсутствия в данном завещании фактической воли наследодателя, поскольку завещание подписано не Вдовиной В.И., а иным лицом.

Оценивая правовые последствия завещания от <...>, районный суд исходил из анализа его действительности, проверив соответствие формы и содержания завещания требованиям законодательства, действовавшего на момент удостоверения завещания, проанализировал фактическое подписание Вдовиной В.И. данного завещания.

Согласно ст.7 Федерального закона от <...> N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Поскольку завещание от <...> совершено до вступления в силу части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, данное завещание подлежит анализу на соответствие положениями раздела VII Гражданского кодекса Р. и принятым в развитие кодифицированного акта положениям подзаконных правовых актов.

В силу ст.527 ГК Р. наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 540 ГК Р. завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Свобода завещания предполагает, что завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание. Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее (ст.543 ГК Р.).

Учитывая данное нормативное регулирование, районный суд верно указал на то, что завещание от <...> формально отменило завещание от <...>.

На основании завещания Вдовиной В.И.<...> нотариусом нотариального округа г. Омска Резниченко Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <...> в г. Омске на имя Свистунова А.А. На основании данного свидетельства зарегистрировано право собственности Свистунова А.А. на жилое помещение.

Оценивая действительность завещания от <...> как односторонней сделки, районный суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ об основаниях недействительности сделок.

Проверяя решение суда в указанной части и оценивать действительность завещания, коллегия судей полагает необходимым применить положения главы 3 ГК Р. о сделках, действовавшие на момент совершения завещания, поскольку специальными нормами раздела VII Гражданского кодекса Р. основания недействительности не регламентированы.

Статьей 42 ГК Р. предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как указано выше, письменная форма и нотариальное удостоверение являются обязательными элементами формы завещания (ст. 540 ГК Р.).

В силу ст.47 ГК Р. несоблюдение в случаях, предусмотренных законом, обязательной нотариальной формы сделки влечет за собой недействительность сделки по основанию несоответствия закону (ст.48 ГК Р.).

Коллегия судей отмечает, что в силу действующих в настоящее время положений ч.2 ст.1118 Гражданского кодекса РФ, ст.43,57 Основ законодательства о нотариате, а также действовавшей на момент совершения завещания ст.540 ГК Р. завещание является односторонней сделкой строго личного характера, предполагающей точное и определенное выражение воли наследодателя, без каких-либо искажений (пороков воли) вследствие воздействия субъективных факторов. В данной связи личное подписание наследодателем завещания является необходимым элементом формы завещания.

Порядок совершения нотариальных действий в 1992 году был регламентирован Законом Р. от <...> "О государственном нотариате", действовавшем до 11.02.1993.

Указанным Законом предусмотрены следующие этапы совершения нотариальных действий: установление личности обратившегося за совершением нотариального действия (ст.22), проверка дееспособности обратившегося лица (ст.24), в случаях, предусмотренных законодательством, проверка подлинности подписи обратившегося (ст.23).

Наряду с указанными требованиями, подзаконными актами, действовавшими на момент составления завещания от <...>, регламентирована процедура совершения государственными нотариусами нотариального удостоверения завещания.

В указанный период времени действовала Инструкция о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденная Постановлением Совета М. Р. от <...> № <...> (далее - Инструкция).

Согласно пункту 12 Инструкции личность обратившегося за совершением нотариального действия устанавливается по паспорту. Нотариально удостоверяемые сделки, а также заявления и иные документы подписываются в присутствии государственного нотариуса (пункт 15 Инструкции).

Содержащиеся в Инструкции требования, обязательные для нотариусов при совершении нотариальных действий, дифференцированы применительно к существу самого нотариального действия (проверка личности, дееспособности лица, непосредственное совершение нотариального действия) и требования, предъявляемые к делопроизводству в нотариальных конторах.

Пункт 23 Инструкции предусматривает, что все нотариальные действия, совершаемые государственными нотариусами, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий. Каждому нотариальному действию присваивается отдельный порядковый номер. Номер, под которым нотариальное действие зарегистрировано в реестре, указывается в выдаваемых государственным нотариусом документах и в удостоверительных надписях.

Форма реестра для регистрации нотариальных действий была утверждена Министерством юстиции СССР <...> (с дополнениями от 04.05.1984). Данная форма признана утратившей силу с 01.04.2003. Таким образом, на момент составления завещания <...> данная форма являлась действующей.

Указанная форма реестра содержит наименование граф, подлежащих отражению в специальных книгах нотариальной конторы. С личностью лица, обратившегося за совершением нотариального действия, связаны такие графы как "наименование и место жительства лица, для которого совершается нотариальное действие", "документ, удостоверяющий личность", "содержание нотариального действия", "расписка в получении нотариально оформленного документа".

Судом первой инстанции были непосредственно исследованы реестры регистрации нотариальных действий, произведенных нотариусами, в том числе Казанцевой Н.Ю., в 1991 году и 1992 году.

При анализе записей, содержащихся в реестрах за 1991 и 1992 годы, коллегия судей отмечает наличие записей в графах "наименование и место жительства лица, для которого совершается нотариальное действие" (указана Вдовина В.И.), "документ, удостоверяющий личность" (указаны паспортные данные Вдовиной В.И.), "содержание нотариального действия", "расписка в получении нотариально оформленного документа" (имеется подпись).

Наряду с указанными требованиями, пунктами 78-82 Инструкции регламентирован порядок удостоверения завещания. В силу пункта 81 Инструкции завещания, удостоверенные государственными нотариусами, а также переданные на хранение должностными лицами, указанными в ст. 17 Закона Р. о государственном нотариате, учитываются в алфавитной книге учета завещаний. Пункт 82 Инструкции предусматривает, что подлинность подписи на заявлении об отмене завещания должна быть нотариально засвидетельствована.

С целью проверки данного требования коллегией судей направлен запрос в КУ Омской области «Исторический архив Омской области» о предоставлении алфавитной книги учета завещаний за 1992 года, составленной государственным нотариусом Казанцевой Н.Ю.

Из ответа архивного учреждения следует, что персонально в отношении нотариуса Казанцевой Н.Ю. такая книга отсутствует, однако имеется алфавитная книга по Кировской государственной нотариальной конторе за 1989-1993 годы, в которой содержится запись о совершенном <...> в отношении Вдовиной В.И. нотариальном действии.

Проанализировав завещание от <...>, районный суд установил, что завещание оформлено в требуемой письменной форме, нотариально удостоверено, требования делопроизводства нотариусом Казанцевой Н.Ю. при удостоверении завещания были соблюдены.

Проверив имеющиеся в деле доказательства и учитывая дополнительно полученные сведения, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальные требования законодательства при удостоверении завещания от <...> были соблюдены.

Соответственно, отдельной правовой оценке подлежит подпись Вдовиной В.И., исполненная на завещании от <...>.

Устанавливая обстоятельства совершения <...> завещательного распоряжения, коллегия судей учитывает следующее.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города от <...>, Васьков И.М. совместно с членами семьи был выселен их жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>. Одновременно Васькову И.М. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным завещания на квартиру от <...>, составленного на имя Свистунова А.А., а также в удовлетворении иных требований.

Васьков И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города от <...>

В качестве правового источника вновь открывшихся обстоятельств Васьков И.М. сослался на обстоятельства, установленные правоохранительными органами в ходе проверки его заявления о совершении поддельной подписи в завещании от <...> и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2013. Заявитель полагал, что установленные правоохранительными органами обстоятельства имеют существенное правовое значение и влекут иную правовую оценку доводов о недействительности завещания от 27.08.1992.

Определением Кировского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от <...> Васькову И.М. было отказано с указанием на то, что заявленные Васьковыми И.М. сведения в качестве повода для пересмотра судебного акта расценены быть не могут.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> определение Кировского районного суда <...> от <...>, состоявшиеся судебные постановления по существу спора отменены, дело направлено для пересмотра по существу в районный суд.

Проверяя законность судебного акта от <...>, судебная коллегия установила, что поводом для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <...> явились обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в связи с фальсификацией подписи ФИО3 на завещании от <...>.

В рамках проведенных проверочных мероприятий, с учетом совокупности установленных на этапе предварительной процессуальной деятельности обстоятельств правоохранительными органами установлен факт противоправных действий при удостоверении завещания от <...>, а именно установлен факт подделки завещания на имя ФИО4, удостоверенного нотариусом ФИО5, однако в принятии мер уголовно-правового реагирования было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Коллегия судей отмечено, что закрепленное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ такое основание прекращения уголовного дела и одновременно отказа в возбуждении уголовного дела как истечение срока давности уголовного преследования по своим правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако, обстоятельства, установленные в ходе проверки заявления ФИО1 о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, по своему содержанию являются обстоятельствами, которые способны повлиять на существо принятого Кировским районным судом <...> решения и подлежат самостоятельной правовой оценке.

Учитывая приведенное, в рамках настоящего спора судом первой инстанции подвергнуты повторному правовому анализу все экспертные заключения, предметом которых явилось исследование принадлежности ФИО3 подписи на завещании от 27.08.1992, в судебном заседании от <...> опрошены эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Коллегия судей отмечает, что установленные правоохранительными органами обстоятельства предопределяющего значения при оценке иных доказательств по делу не имеют и подлежат системному анализу в совокупности с иными имеющимися в материалах дела средствами доказывания.

При первоначальном разбирательстве по делу определением суда от <...> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» (т.1 л.д.126).

Непосредственное проведение экспертного исследования было поручено эксперту ФИО6 (т.1 л.д.154-160).

Как следует из экспертного заключения, материальную основу экспертного исследования составил оригинал завещания от 27.08.1992. В качестве сравнительного материала на экспертизу были представлены: свободные образцы подписей и почерка ФИО3, содержащиеся в пенсионном деле, в завещании от 28.02.1991; в ксерокопиях, в электрофотографической копии в копии квитанции за коммунальные услуги, в электрофотографической копии свидетельства о заключении брака.

Непосредственному исследованию подвергнуты подпись от имени ФИО3 и запись «ФИО3.», являющаяся рукописной расшифровкой подписи, расположенные в строке «Подпись» на лицевой стороне завещания.

При анализе подписи экспертом отмечено, что подпись и росчерк на завещании исполнены движениями высокой степени выработанности. При сравнительном исследовании данной подписи и почерка между собой экспертом констатировано совпадение степени выработанности, строения, размера, разгона, наклона и ряда частных признаков, образующих индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись и рукописная запись исполнены одним лицом. При сравнительном исследовании сравнительных образцов с объектом исследования экспертом установлено совпадение всех общих признаков почерка и ряда частных признаков (т.1 л.д.156). Экспертом установлены различия следующих вариантов частных признаков, каких как: направление движения при выполнении заключительного штриха 2 элемента «а» в конце слова: в исследуемом почерке – правоокружное, в образцах – левоокружное; относительная протяженность движения по горизонтали при выполнении росчерка: в исследуемой подписи меньше, чем в образцах.

При оценке выявленных признаков экспертом констатировано, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что подпись от имени ФИО3 и рукописная запись «ФИО3.» в завещании от <...> исполнены ФИО3

В свою очередь, в отношении выявленных различий в частных признаках экспертом указано на то, что выявленные различия принадлежность подписи не опровергают, поскольку являются малочисленными, мало информативными и могут быть объяснены вариантами признаков почерка ФИО3, не отобразившимися в представленных образцах ее почерка и подписей.

В судебном заседании <...> эксперт ФИО6 была допрошена (л.д.43-46). ФИО6 подтвердила объем предоставленного для экспертного исследования материала, в том числе подлинника завещания; указала на то, что ею был сделан категоричный вывод о подлинности подписи на завещании от 27.08.1992, поскольку было выявлено около 40 совпадений между свободными образцами почерка и исследуемой подписью.

По заявлению ФИО1 экспертом ФИО10 ООО «Лаборатория экспертных исследований» проведено исследование подписи на завещании от 27.08.1992, итоговый результат исследования в виде заключения специалиста от <...> приобщен к материалам дела (т.1 л.д.187-196).

Как следует из содержания данного заключения, основу экспертного исследования составил CD-R диск, содержащий материалы, относящиеся к делу, в том числе завещание от 28.02.1991, завещание от 27.08.1992, свободные образцы, а также иные изображения документов в формате JPG. По результатам анализа графических изображений экспертом установлено наличие различающихся признаков, которые квалифицированы экспертом в качестве существенных. В качестве итогового вывода экспертом указано на то, что выявленные различия в признаках являются устойчивыми и образуют две индивидуальные совокупности, что свидетельствует о том, что подпись на завещании от <...> исполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3

Критически оценивая данное заключение эксперта, районный суд правильно указал на то, что методология исследования эксперта ФИО10 основана на исследовании графических изображений, непосредственно подлинники документов экспертом не анализировались.

При таких обстоятельствах и поскольку использованная экспертом ФИО10 методика исследования основана на анализе графических изображений, объем которых суду и участникам процесса известен не был, текстовые документы, содержащие свободные образцы почерка ФИО3 экспертом не оценивались, районный суд правомерно в достоверности экспертного вывода усомнился. С приведенной в решении суда правовой оценкой экспертного заключения коллегия судей соглашается.

Определением суда от <...> на основании ходатайства ФИО11 назначена комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и Экспертно-криминалистического центра УВД Омской области.

В качестве эксперта от Экспертно-криминалистического центра УВД Омской области участвовал ФИО7, от Омской лаборатории судебной экспертизы – ФИО6 Оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.59).

Исследовательскую основу составила копия завещания от <...> ФИО3, свободные образцы подписей и почерка ФИО3, содержащиеся в пенсионном деле, в завещании от 28.02.1991, в электрофотографических копиях свидетельства о заключении брака и заявления.

Непосредственному экспертному анализу подвергнуто электрофотографическое изображение подписи от имени ФИО3 и записи «ФИО3.». При сравнительном анализе исследуемых образцов с образцами подписи ФИО3 экспертами констатировано совпадение всех общих признаков подписей и почерка и ряда вариантов частных признаков. Наряду с выявленными совпадениями, экспертами установлены различия вариантов частных признаков. В рамках совокупного анализа всех признаков эксперты пришли к выводу, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что подпись от имени ФИО3 и рукописная запись, изображения которых представлены на исследование, исполнены ФИО3

Допрошенный в судебном заседании <...> эксперт ФИО7 подтвердил, что то количество совпадений, которые были выявлены при исследовании, явилось основанием для вывода о совпадении подписи в завещании и в материале для исследования (т.4 л.д.47).

Фактический объем участия эксперта ФИО7 при проведении экспертизы не изменяет то обстоятельство, что экспертное заключение является итоговым результатом совместных действий экспертов. В данной связи, указание в апелляционной жалобе на неверную правовую оценку судом объема участия эксперта ФИО7 состоятельным не признано.

Проанализировав заключение комиссионной почерковедческой экспертизы, районный суд правомерно признал данное заключение допустимым по субъектам, проводившим исследование, и достаточным по содержанию для правовой оценки подлинности подписи на завещании от 27.08.1992.

Наряду с указанными экспертными заключениями, районный суд непосредственно проанализировал заключения № 74\п-11 от 25.02.2011, выполненное специалистом ФИО8, и заключение специалиста № <...> от 25.07.2012, выполненное специалистом ФИО10

Исследовав заключение специалиста ФИО10 от 25.07.2012, районный суд установил его тождественность по содержанию заключению специалиста от 23.10.2010. При этом, судом отмечено явное расширение материальной основы исследования, поскольку в распоряжение эксперта в 2012 году были представлены подлинники документов, содержащие, в том числе свободные образцы почерка ФИО3 Однако содержательных изменений исследовательская часть экспертного заключения 2012 года не содержит, несмотря на явное увеличение количества объектов для сравнительного исследования.

Учитывая идентичность исследовательской части заключения 2012 года, подготовленного ФИО10, заключению от 23.10.2010, районный суд обоснованно достоверным экспертное заключение ФИО10 от <...> не признал. Иная правовая оценка в апелляционной жалобе экспертного исследования ФИО10 основана на субъективном мнении заявителя, не подкрепленном доказательно.

Критически оценивая заключение № 74\п-11 от 25.02.2011, выполненное ФИО8, районный суд исходил из его полной тождественности по содержанию заключению, выполненному специалистом ФИО10 В судебном заседании ФИО10 пояснил, что ему стало известно о выполнении ФИО8 почерковедческого исследования, которое им ранее выполнялось, в связи с чем, по просьбе ФИО8, он предоставил ему свое заключение.

Коллегия судей соглашается с выводом районного суда о том, что тождественность экспертного исследования при проведении экспертного анализа двумя разными экспертами исключена, соответственно, составленное ФИО8 экспертное исследование в качестве допустимого правомерно судом первой инстанции не признано.

Проанализировав заключения судебных почерковедческих экспертиз, районный суд правомерно признал экспертные заключения, выполненные ФИО6 10.08.2010, ФИО7 и ФИО6 10.02.2011, достоверными и допустимыми, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для вывода о принадлежности ФИО3 подписи на завещании 27.08.1992.

Оценивая правомерность выводов суда в указанной части, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав материалы дела и содержание судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключениями судебных почерковедческих экспертиз, поскольку данные заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, материальная основана исследования закону не противоречит, позволила установить значительные личностные и индивидуальные признаки подписи ФИО3, экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на вопрос о принадлежности подписи на завещании <...> ФИО3

Несогласие подателя апелляционной жалобы с правовой оценкой заключений судебных экспертиз в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено, поскольку приведенная в решении суда оценка указанных средств доказывания соответствует требованиям закона, правила оценки доказательств судом соблюдены.

При анализе доводов ФИО1, его представителя о недействительности завещания от 27.08.1992, районный суд правильно исходил из того, что не всякие нарушения при удостоверении завещания влекут его недействительность. Недействительность завещания влекут такие нарушения, которые повлияли на волеизъявление наследодателя. При этом, коллегия судей учитывает, что волеизъявление наследодателя на составление завещания не может быть поставлено в зависимость от соблюдения нотариусом в полной мере правил нотариального делопроизводства, поскольку право наследования гарантировано Конституцией РФ (ч.4 ст.35).

В подтверждение указанного коллегия судей учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которое в силу ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от <...> N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

Пункт 27 указанного постановления разъясняет, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Таким образом, приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании.

По результатам правильной правовой оценки доказательств по делу в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами и нормами закона, суд первой инстанции правомерно признал волю ФИО3, выраженную в завещании от 27.08.1992, установленной.

Коллегия судей соглашается с тем, что ФИО1 не доказано, что при составлении завещания <...> были допущены такие нарушения, которые повлияли на волеизъявление наследодателя.

Поскольку правовых оснований для признания завещания ФИО3 от <...> недействительным по указанным ФИО1 в иске основаниям судом первой инстанции установлено не было, районный суд обоснованно в удовлетворении производных требований ФИО1 отказал.

Наряду с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 по существу, районный суд правильно исходил из того, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО12 является факт пропуска ими срока для обращения в суд.

С учетом предмета заявленного ФИО1 иска и правил п.9 ст.3 Федерального закона от <...> N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорной ситуации подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, действовавшие до <...>.

Устанавливая время осведомленности ФИО1 о завещании от 27.08.1992, районный суд установил, что после открытия наследства в связи со смертью ФИО3, ФИО13 <...> было подано заявление о принятии наследства. <...> на имя ФИО1 нотариусом ФИО14 выдано свидетельство о праве на компенсационные выплаты. Коллегия судей отмечает, что после обращения за оформлением наследственных прав о наличии иного наследника и основаниях призвания к наследованию ФИО1 не мог не знать.

Мотивируя решение в указанной части, районный суд правомерно указал на факт проживания ФИО1 в спорном жилом помещении с 2000 по 2011 год.

Коллегия судей отмечает, что право на судебную защиту абсолютным не является и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, безотносительно к требованиям, предъявляемым законом к порядку обращения за судебной защитой.

Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет, по общему правилу, три года (статьи 195 и 196); течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Учитывая положения ст.181 Гражданского кодекса РФ, районный суд исходил из специальных сроков, установленных для признания оспоримой сделки недействительной и для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Так, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку при обращении в 1999 году за оформлением наследственных прав, а также в дальнейшем после установления круга наследников, ФИО1 не мог не знать о наличии завещания от 27.08.1992, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции в том, что о нарушенном праве ФИО1 во всяком случае знал не позднее 1999 года. Однако в суд за защитой нарушенного права истец обратился только <...> (т.1 л.д.3).

Установив, что предусмотренный законом срок для защиты оспариваемого права истцом пропущен, учитывая, что о восстановлении срока ФИО1 не просил и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал, сославшись, помимо прочего, на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая вопрос о выселении семьи В-вых, районный суд установил, что на основании договора дарения <...> ФИО4 подарил <...> в г. Омске ФИО15

ФИО1 данная сделка оспорена по мотиву мнимости.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определённого правового результата.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Для определения мнимой сделки в соответствие с п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) имеют значение не только правовые последствия, создаваемые сделкой, но намерения сторон при совершении сделки достигнуть правовые последствия, типичные для избранного вида сделки.

Разрешая спор, суд подверг оспариваемую сделку правовому анализу, руководствуясь всей совокупностью применяемых к договору дарения норм закона и иных правовых актов, проанализировал истинную волю сторон на вступление в договорные правоотношения.

Сопоставив условия договора дарения с требованиями закона, установив безвозмездный характер дарения, а также характер и последовательность действий сторон договора дарения, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Между тем, убедительных доказательств мнимости совершенной сделки, т.е., совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ФИО1 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение своих доводов не привел.

Судом первой инстанции правильно установлено, что воля сторон по договору дарения, заключенному между ФИО4 и ФИО15, была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор дарения сторонами исполнен, право собственности нового владельца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Коллегия судей отмечает, что норма, установленная ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан мнимой сделкой.

Правильно установленные районным судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договора дарения от <...> исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о мнимом характере дарения подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Оценивая жилищные права семьи В-вых в отношении жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, районный суд проанализировал наличие юридической связи между ФИО15 как собственниками имущества и семьей В-вых.

Независимо от жилищного фонда жилищные права и обязанности возникают и прекращаются из оснований, предусмотренных жилищным законодательством (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (п. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ст.ст 30,31 Жилищного кодекса РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также вселить тех или иных лиц в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО2

С ФИО15 семья В-вых в родственных отношениях не состоит, по иным основаниям юридической связи между указанными лицами не имеется, соглашение с собственником жилого помещения о владении и пользовании жилым помещением не заключено.

При таком положении и поскольку в требуемой законом форме соглашение о порядке пользования жилым помещением спорящими сторонами заключено не было, семья ответчиков членами семьи ФИО15 не является, районный суд правомерно предусмотренных жилищным законодательством оснований для сохранения за семьей В-вых прав владения и пользования спорным жилым помещением не усмотрел.

Учитывая избранный ФИО15 способ защиты, установленную необоснованность имущественных притязаний ФИО1 в отношении жилого помещения, районный суд обоснованно исковые требования о выселении удовлетворил.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в объеме, достаточном для разрешения данного спора, поэтому доводы жалобы о неверной оценке собранных по делу данных, о неполноте судебного следствия, наличии оснований для проведения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении судьей подготовки к судебному разбирательству опровергаются материалами дела, в которых имеется определение о подготовке дела к судебному разбирательству от <...> с разъяснением процессуальных прав и возложением процессуальных обязанностей (т.3 л.д.193-195).

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях требований процессуального закона, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли. Иных мотивированных и юридически обоснованных доводов апелляционное представление не содержит.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Гречкань Н.И. Дело № 33-6530/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Кировского административного округа <...> на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Выселить из <...> в г. Омске ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с несовершеннолетними ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО12 отказать в полном объеме за необоснованностью.»

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи