Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «Якорь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику САО «Якорь» с требованиями (с учетом их уточнений) о взыскании неустойки за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в сумме <.......> руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ОСАО «Якорь», с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> за 98 дней в размере <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб., штраф - <.......> руб. Решение вступило в законную силу <.......>. <.......> ответчиком истцу перечислены денежные средства <.......>. <.......> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Согласно п. <.......> Комбинированных правил страхования ОСАО «Якорь» страховое возмещении выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента предоставления страхователем документов. Заявление с документами истец предоставил, следовательно оплата по страховому случаю должна была быть произведена ответчиком в срок до <.......>. Период просрочки с <.......> по <.......> составил 98 дней, и сумма неустойки рассчитана на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО4, представитель ответчика САО «Якорь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме по указанным в заявлении доводам, при этом уточнил, что требования основаны на положениях ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО4

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования с учетом доводов жалобы удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания мер двойной ответственности за нарушение денежного обязательства, так как гражданское законодательство РФ основывается на принципе "все, что не запрещено, разрешено", следовательно, участники гражданского оборота вправе действовать по своему усмотрению во всех тех случаях, когда правила их поведения прямо не предписаны законом, сообразуясь при этом с требованиями добросовестности и разумности и не выходя за пределы осуществления гражданских прав (ст. 9 ГК РФ). Указывает, что комплексный анализ вышесказанного позволяет опровергнуть вывод суда о том, что действующим законодательством РФ не предусмотрено наложение двойной меры ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства, иными словами нет категорического императива, на основе которого истец был бы ограничен в предъявлении двойной меры ответственности ответчику. Утверждает, что доводы истца находят подтверждение в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, которое является обязательным для применения всеми судами, в том числе и Ленинским районным судом г. Тюмени, в котором указано, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Считает, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности за нарушение денежного обязательства, носят штрафной характер. Кроме того, по мнению истца, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и в данном случае оснований для снижения не имеется, таким образом, истец имеет право взыскания с ответчика неустойки равной страховой премии без ее снижения и применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, вступившим <.......> в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, исковые требования ФИО4 к ОСАО «Якорь» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> за 98 дней в размере <.......> руб., компенсация морального вреда - <.......> руб., штраф - <.......> руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит взыскать неустойку за период с <.......> по <.......>, при этом решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......>, т.е. за тот же период, в связи с чем суд пришел к выводу, что к ответчику уже применена мера ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, тогда как действующим законодательством РФ не предусмотрена двойная мера ответственности за одно и тоже правонарушение, к которым относится неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и правильными.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном субъективном толковании заявителем норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что в связи с нарушением обязательств страховой компанией по выплате истцу страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами ( в редакции на момент возникших правоотношений), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена- общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка –исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, подлежат взысканию со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойка на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> с ответчика в пользу истца уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......>, т.е. за тот же период, выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» являются верными, они основаны на верном применении и толковании норм материального права, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: