Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Администрации городского поселения Луговой о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Кондинского районного суда от 27.04.2016 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) она работала в Администрации городского поселения Луговой <данные изъяты>. Трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности работников организации. Ответчик отказал истцу в назначении пенсии по п.п. 1 п. 2.2 «Порядка назначения, перерасчета и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе в городском поселении Луговой» (утв. решением Совета депутатов городского поселения Луговой от (дата)), поскольку указанная должность не отнесена к должностям муниципальной службы. Просит установить тождественность работы по должности <данные изъяты> - <данные изъяты>, включить указанный период работы в стаж муниципальной службы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не принял во внимание представленные апеллянтом доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования. Суд не учел расчетные листки, содержащие сведения о выплате истцу надбавки за особые условия муниципальной службы. Не доказаны вывод суда о нераспространении на истца ограничений и запретов, установленных для муниципальных служащих. Полагает необходимым применить постановление Правительства РФ от 28.08.2014 г. № 869 «Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости» и постановление Минтруда РФ от 01.04.2003 г. № 15 «Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5 и 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация городского поселения Луговой указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)3 просили отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

На основании трудового договора от (дата) истец принят на работу ведущим специалистом в Администрацию городского поселения Луговой.

В соответствии с дополнительным соглашением от (дата) работник переведен на должность инспектора паспортного стола отдела по жизнеобеспечению администрации городского поселения Луговой.

В соответствии с Уставом муниципального образования городского поселение Луговой утверждение структуры администрации по представлению главы администрации поселения относится к полномочиям Совета поселения (п.п. п. 2 ст. 19). Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии Реестром должностей муниципальной службы, утвержденным законом ХМАО – Югры (п. 2 ст. 46).

Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Луговой от (дата)(номер) утвержден Реестр должностей муниципальной службы в муниципальном образовании городское поселение Луговой.

Должность инспектора паспортного стола отдела по жизнеобеспечению не предусмотрена указанным Реестром. При переводе на данную должность истец знал о правовых последствиях перевода.

В обоснование исковых требований истец ссылается на тождественность работы по должности инспектора паспортного стола – предусмотренной Реестром должности ведущего специалиста.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответствует материалам дела вывод суда о различии должностных обязанностей по должности инспектора паспортного стола и должности ведущего специалиста.

Должностной инструкцией ведущего специалиста предусмотрено, что данная должность является должность муниципальной службы старшей группы, в то время как должностная инструкция инспектора паспортного стола таких положений не содержит.

Должность ведущего специалиста предусматривает обязанность муниципального служащего соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, установленные федеральными законами, ст. 10 - 12 Закона ХМАО – Югры от 06.12.2005 г. № 126-оз «О муниципальной службе в ХМАО – Югре», иными законами автономного округа, уставом муниципального образования и иными нормативными документами.

Должностная инструкция инспектора паспортного стола не содержит вышеуказанных ограничений и запретов. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на постановление Правительства РФ от 28.08.2014 г. № 869 «Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости» и постановление Минтруда РФ от 01.04.2003 г. № 15 «Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5 и 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку данные нормативные акты регулируют иные вопросы.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на выплату работодателем в спорный период надбавки «за особые условия муниципальной службы», поскольку ошибочная выплата данной надбавки вместо «за особые условия труда в органах местного самоуправления» не влечет изменение статуса работника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кондинского районного суда от 27.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Кулькова С.И.
	Назарук М.В.