Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Партизанского городского округа Приморского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по частной жалобе администрации Партизанского городского округа

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 28 марта 2017 года, которым изменен способ исполнения решения Партизанского городского суда Приморского края от 29 июня 2016 года, заменено обязательство по предоставлению ФИО1, ФИО2 жилого помещения на взыскание с администрации Партизанского городского округа Приморского края в пользу ФИО1, ФИО2 суммы 1 441134,20 рубля для приобретения ими жилого помещения.

Взыскана с администрации Партизанского городского округа Приморского края в пользу ФИО1, ФИО2 сумма 1441134,20 рубля для приобретения ими жилого помещения - взамен предоставления жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав, что решением суда удовлетворены исковые требования истцов: на администрацию Партизанского - городского округа Приморского края возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, по договору социального найма, общей площадью не менее ... кв.м., в <адрес>. Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу возбуждено исполнительное производство по указанному решению суда, однако данное решение суда не исполнено до настоящего времени. Поскольку администрация Партизанского городского округа не исполняет свою обязанность по предоставлению взыскателям благоустроенного жилого помещения, то есть не исполняет обязательства в натуре, считают, что администрация должна исполнить свои обязательства по решению суда в денежном эквиваленте. Просили изменить способ исполнения решения Партизанского городского суда от 29 июня 2016 года по делу № 2-1146/2016 и взамен предоставления жилого помещения взыскать с администрации Партизанского городского округа Приморского края стоимость квартиры площадью ... кв.м в <адрес> края в размере 1 441134,20 рублей на приобретение жилого помещения.

Взыскатель ФИО1, действующая за себя и по доверенности за ФИО2, а также представитель взыскателя - ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении доводам.

Представитель администрации Партизанского городского округа Приморского края по доверенности - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований об изменении способа исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась администрация, подав частную жалобу, содержащую просьбу о его отмене. В обоснование доводов жалобы указано на то, что при вынесении определения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагает, что определение суда не подлежит отмене.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа исполнения такого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно гражданско-правовому смыслу приведенных норм процессуального права замена способа исполнения решения суда возможна только в случаях, когда материальное законодательство позволяет использовать другой способ защиты прав взыскателя при бездействии должника или фактической невозможности исполнить возложенную на него обязанность.

Судом установлено, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 29 июня 2016 года на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, по договору социального найма, общей площадью не менее ... кв.м., в <адрес> края.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 года решение Партизанского городского суда от 29 июня 2016 года оставлено без изменения.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № о предоставлении администрацией Партизанского городского округа ФИО1, ФИО2 жилого помещения. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда относительно предоставления взыскателям жилого помещения.

Из ответа Администрации Партизанского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производится инвентаризация муниципальных жилых помещений, производится ремонт жилого помещения по <адрес>, которое после проведения ремонта будет предложено взыскателям.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры по <адрес> составляет – ... кв.м.

Разрешая заявление истцов об изменении способа исполнения указанного решения суда, суд установил, что администрация не выполняет решение суда, в результате чего взыскателям не обеспечена гарантированная ст. 46 Конституции РФ судебная защита жилищных прав.

Приняв по внимание, что ранее предлагаемая взыскателям квартира (по <адрес>) требует проведения ремонта, и может быть предложена гражданам только после окончания проведения ремонта, а вновь предложенная квартира (по <адрес>) имеет площадь меньшую по сравнению с установленной решением суда площадью подлежащего предоставлению взыскателям жилого помещения, суд признал возможным изменить способ исполнения решения суда.

Определяя размер денежной компенсации в сумме 1441134,20 рублей, суд исходил из рыночной стоимости одного квадратного метра благоустроенного жилого помещения в <адрес> края, указанной в справке ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из установленных судом обстоятельств следует, что решение суда о предоставлении жилых помещений истцам администрацией не исполнено; сведений о конкретной дате исполнения решения суда ответчиком не предоставлено.

Учитывая неисполнение решения суда в установленные сроки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания, предусмотренные статьями 203, 434 ГПК РФ, для удовлетворения заявления взыскателей и изменения способа исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что администрацией приняты все меры для исполнения решения суда, а именно имеется возможность заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, судебная коллегия признает несостоятельными.

Несмотря на то, что такая возможность имеется, в суде первой инстанции выявлено, что указанное жилое помещение требует проведения капитального ремонта. Кроме того, как установлено судом первой инстанции из пояснения представителя администрации гарантии того, что после, проведения капитального ремонта данная квартира будет распределена именно взыскателям, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения суда, сводятся к неправильному толкованию законодательства и аналогичны доводам взыскателя в суде первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Партизанского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи