Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области ФИО2, представителя УФССП России по Омской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице уполномоченных органов о взыскании убытков, компенсации морального вреда вследствие незаконных действий, указав, что в результате длительной волокиты восстановления нарушенных прав, а также в связи с созданием условий по лишению доступа к правосудию вследствие незаконных действий (бездействия) государства в лице представителей службы судебных приставов, органов прокуратуры, следствия, созданы условия для неисполнения судебных актов, вынесенных Называевским городским судом Омской области от <...>, от <...>, от <...>, от <...>. Указывает на бездействие службы судебных приставов в связи с неисполнением решения мирового судьи Ленинского судебного участка от <...>, решения Ленинского районного суда города Омска от <...>. Также указывает на длительное бездействие органов прокуратуры по непринятию мер правового реагирования в связи с бездействием службы судебных приставов.

Просил признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов города Называевска, ЦАО города Челябинска, должностных лиц УФССП России по Омской области, УФССП России по Челябинской области, Генеральной прокуратуры, Следственного комитета; взыскать убытки в размере 23 698 533 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей.

В остальной части требования к Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда приняты к производству суда. Определены ответчики по требованиям ФИО1: Министерство финансов РФ, ФССП России; в качестве третьего лица привлечено ОСП по ЛАО города Омска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФССП России по Омской области в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что исполнительное производство № <...> окончено в связи с его фактическим исполнением, права истца действиями судебного пристава не нарушены.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ОСП по ЛАО города Омска в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением заочного решения мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске от <...> отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела. Суд не рассмотрел все требования по существу, дал оценку действиям судебных приставов по выполнению ими обязанностей, которые начали совершаться после его обращений в связи с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывает, что суд не рассмотрел его требования по вопросу неисполнения постановлений Куйбышевского районного суда города Омска от <...> и от <...>, а также постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...>, отменившее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим невозможно пересмотреть решение мирового судьи ЦАО города Омска от <...>, принятое на основании поддельных документов. Постановления о возбуждении исполнительных производств и их окончании ему не направлялись, действия судебных приставов являются незаконными. Кроме того, им было заявлено ходатайство о назначении ему бесплатного адвоката как инвалиду войны 2 группы, однако данное ходатайство судом рассмотрено не было, он лишён права на эффективную правовую защиту.

В пояснениях к апелляционной жалобе истец указал на его неизвещение о слушании дела, на то, что к делу не были приобщены все документы, не все требования рассмотрены.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Омской области, Министерство финансов РФ просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представители ответчиков, возражавшие против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, прокуратуры Омской области, прокуратуры ЦАО города Омска, Называевской межрайонной прокуратуры Омской области, УФССП России по Омской области, Называевского отдела судебных приставов, отдела судебных приставов города Челябинска, прокуратуры Челябинской области, следственного отдела ЦАО города Челябинска, Генеральной прокуратуры, следственного отдела ЦАО города Омска, Исилькульского следственного отдела Омской области, Следственного комитета России о взыскании убытков, компенсации морального вреда вследствие незаконных действий, выразившихся в длительном неисполнении судебных актов службой судебных приставов, а также органами прокуратуры.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части, касающейся решений судов от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, были разрешены по существу решениями Центрального районного суда города Омска от <...> по делу № <...>, от <...> по делу № <...>, определением суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, в принятии искового заявления в указанной части ему было отказано. Соответственно, суд первой инстанции не рассматривал приведённые требования ФИО1

В остальной части требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда исковое заявление принято к производству суда.

Как отразил истец в исковом заявлении, он обжалует действия службы судебных приставов, которой длительное время не принимаются меры для исполнения решения мирового судьи Ленинского судебного участка от <...>, заочного решения мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске от <...>. Поскольку ФИО1 к исковому заявлению была приложена лишь копия заочного решения мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске от <...>, а также документы, связанные с исполнением данного решения суда, суд первой инстанции рассмотрел действия службы судебных приставов по исполнению названного судебного акта.

Так, заочным решением мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске от <...> с <...> в пользу ФИО1 взысканы проценты на пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

<...> указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который по заявлению истца был направлен в ОСП по ЛАО города Омска. <...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника <...> о взыскании с него денежных средств в сумме <...> рублей. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление было направлено взыскателю (ФИО1) и должнику (<...>).

Поскольку в установленный ОСП по ЛАО города Омска срок для добровольного исполнения <...> решение суда не исполнил, <...> и <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, в ПАО «Сбербанк России» и в АО «Альфа-Банк».

<...> с должника удержан исполнительский сбор в размере <...> рублей. В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска обращено взыскание на доходы должника <...> в пределах <...> рубля.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <...> отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику <...> по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» и в АО «Альфа-Банк».

Поскольку по состоянию на <...> сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет <...> рубля, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № <...> окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Все копии приведённых выше исполнительных документов, в том числе постановления от <...> об окончании исполнительного производства были направлены ФИО1

Согласно ответу ОСП по ЛАО города Омска от <...>, денежные средства по исполнительному производству № <...> в полном объёме перечислены на счёт взыскателя (ФИО1).

На основании статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьям 15, 16 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 82 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска были предприняты все меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, выданного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске от <...>, исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, при этом каких-либо доказательств причинения ФИО1 убытков, а также нравственных или физических страданий вследствие длительного неисполнения судебного акта в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно не рассмотрел его требования в полном объёме, так как на момент разрешения спора по существу определение суда от <...> об отказе в принятии части иска в законную силу не вступило, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> приведённое определение суда было оставлено без изменения, всем доводам ФИО1 дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие истца с действиями следственных органов и органов прокуратуры, в том числе по отказу в возбуждении уголовных дел в связи с неисполнением постановлений Куйбышевского районного суда города Омска от <...> и от <...>, Исилькульского городского суда Омской области от <...>, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку соответствующие действия подлежат обжалованию в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Указание ФИО1 на неисполнение службой судебных приставов приведённых выше постановлений Куйбышевского районного суда города Омска от <...> и от <...>, Исилькульского городского суда Омской области от <...>, также подлежит отклонению, поскольку оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В случае, если истец полагает свои права нарушенными в связи с неисполнением судебного акта в разумный срок, он также не лишён возможности обратиться в суд с иском в порядке, предусмотренном главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы жалобы истца о ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, ФИО1 извещался заблаговременно, копия определения о принятии искового заявления к производству суда, повестка были направлены посредством заказной почтовой корреспонденции по известному месту жительства истца: <...>, <...>. Этот же адрес, как адрес места проживания, он привёл в исковом заявлении, а также апелляционной жалобе.

Следовательно, обязанность по извещению истца о судебном разбирательстве суд первой инстанции исполнил.

В соответствии с пунктом 11.1, 11.9 Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Данные требования при направлении судебной корреспонденции были соблюдены, почтовое отправление было возвращено в суд <...>.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Однако ФИО1 не получал заказную судебную корреспонденцию, судебная повестка была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, истец по собственной инициативе не принимал действий по получению заказной судебной корреспонденции в то время, как суд первой инстанции не нарушал норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца в связи с неназначением ему представителя и неоказанием ему бесплатной юридической помощи. Согласно статьям 15, 18, 20 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» лицо, нуждающееся в предоставлении таковой, обращается за реализацией своего права непосредственно к исполнителю. Случаи назначения стороне представителя судом установлены статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса РФ. Предусмотренные ею основания для назначения истцу адвоката судом отсутствуют.

Не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе документы (ответы различных государственных органов, обращения истца, копии судебных актов), поскольку часть из них уже имеется в материалах дела в иной части доказательств невозможности предоставления указанных документов в суде первой инстанции ФИО1 не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи