Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тюкалинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о полном приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного <...> судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области, возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № <...>, возбужденного <...> судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области Б. Т.А. Предмет исполнения – денежная компенсация в счет причитающейся доли в наследственном имуществе, государственная пошлина при подаче иска в суд, оплата услуг представителя, всего в сумме 361 548,05 рублей.

Исполнительный документ выдан на основании решения Тюкалинского городского суда Омской области от <...> (дело № <...>), апелляционного определения Омского областного суда от <...> (дело № <...>). Просил приостановить данное исполнительное производство в связи с подачей кассационной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Не соглашается с выводом суда о необходимости направления заявления о полном приостановлении исполнительного производства в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Считает, что указанное заявление подлежало рассмотрению Тюкалинским городским судом Омской области.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от <...> № 451-ФЗ, вступившего в силу с <...>, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив доводы частной жалобы, судья предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Как установлено судом первой инстанции, решением Тюкалинского городского суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> постановлено:

«В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на 1\2 долю в праве собственности на наследственное имущество отказать.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, последовавшей <...>, передав в собственность наследственное имущество:

ФИО2:

автомобиль марки ВАЗ-21101, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер № (VIN) <...>, № двигателя <...>, кузов № <...>, стоимостью <...> руб.,

ФИО1:

автомобиль марки UAZ HUNTER, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер № (VIN) № <...>, № двигателя F3053620, шасси № <...>F0537926, кузов № <...>F1005382, стоимостью 298500 руб.,

автомобиль марки ГАЗ-33102, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, № двигателя <...>, стоимостью 26350 рублей,

автомобиль марки ВАЗ-21100, 1998 г.в., г/н № <...>, идентификационный номер № (VIN) <...>, № двигателя <...> кузов № <...>, стоимостью 26000рублей,

автомобиль марки ВАЗ-21099, 1996 г.в., г/н № <...>, идентификационный номер № (VIN) <...>, № двигателя <...>, кузов № <...>, стоимостью 28455 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет причитающейся доли в наследственном имуществе в размере 339 555 руб.

В оставшейся части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины 6993,05 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 рублей» (л.д. 16-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <...> возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ФИО1 (предмет исполнения – денежная компенсация в счет причитающейся доли в наследственном имуществе в размере 339 555 рублей, государственная пошлина – 6 993,05 рублей, услуги представителя – 15 000 рублей) (л.д. 20-21).

Согласно определению судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, к производству суда принята кассационная жалоба ФИО1 на решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, возбуждено производство по кассационной жалобе (л.д. 31).

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО1 о полном приостановлении исполнительного производства № <...> указал, что в связи с подачей заявителем кассационной жалобы, вопрос о приостановлении исполнительного производства относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, регламентировано Разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статье 39 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Так, в соответствии со статьей 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения судебного акта суд кассационной инстанции выносит определение. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда.

Исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Инициируя обращение с настоящим заявлением в суд первой инстанции, ФИО1 в качестве основания для приостановления исполнительного производства указывал то, что им подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты.

Исходя из приведенных норм права, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции судьи кассационной инстанции (Восьмого кассационного суда общей юрисдикции), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возврате заявления, учитывая, что рассмотрение данного заявления не входит в компетенцию суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение составлено <...>.