Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Мельниковой Н.И. и представителя ООО «УК «ЖХ» Антипиной Т.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 февраля 2016 года,

по делу по иску Мельниковой Н.И. к ООО «УК «ЖХ» о понуждении исполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖХ» о понуждении исполнить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец общим собранием МКД по <адрес> была уполномочена подписать договор № управления многоквартирным домом с дополнениями и разногласиями, прилагаемыми к договору.

Истец подписала данный договор, приложив к нему дополнения и разногласия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «УК «ЖХ» было подано заявление для заключения данного договора с приложенными к нему документами. Кроме того, она просила предоставить в Совет МКД надлежащим образом заверенную копию приложения № к договору.

Однако собственниками МКД было установлено, что в договоре №, имеющемся у ООО «УК «ЖХ», и в договоре №, имеющемся у собственников МКД по <адрес> имеются разночтения, о которых им стало известно в государственной жилищной инспекции.

Они пытались разрешить данные разногласия путем переговоров, но ответчик урегулировать разногласия не согласился.

Истец просила суд взыскать с ООО «УК «ЖХ» расходы на снятие копий с документов в размере <данные изъяты> руб., обязать ООО «УК «ЖХ» изменить в договоре № управления многоквартирным домом п. 1.1 дату ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр собственников МКД); добавить в п. 1.2 перечень следующих нормативных актов: ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; Постановление Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г.; Постановления Правительства №491 от 13.08.2006г., №307 от 23.05.2006г., №354 от 06.05.2011г., №25 от 21.01.2006г., №416 от 15.05.2013г., №731 от 23.09.2010г. «Стандарт раскрытия информации..» и иными положениями действующего законодательства, применяемые к настоящему Договору (в экземпляры ООО «УК «ЖХ» и собственников МКД); в п.п.2.2 договора заменить слово «могут» на слово «должны» (в экземпляры ООО «УК «ЖХ» и собственников МКД); п.4.1 дополнить после слова Собственник слово «наниматель», так как в их доме проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели (в экземпляры ООО «УК «ЖХ» и собственников МКД) ; п.6.4. исключить, а п. 6.5 считать п.6.4 (экземпляр ООО «УК «ЖХ», так как условия данного п. 6.4 введены ФЗ-307 от 03.11.2015г., а договор заключался в мае 2015г.); п.3.2.5 изложить в следующей редакции: «Управляющая организация не вправе без согласия собственников выполнять дополнительные работы, оказывать возмездные услуги, заключать договоры по исполнению работ и оказанию услуг сторонними организациями (третьими лицами-исполнителями) по завышенным ценам, если есть вариант оказания и оплаты этих работ и услуг третьим лицам (исполнителям) по выбору и приемлемым для собственников ценам. Собственник вправе отказаться от оплаты работ и услуг не согласованных с ними третьим лицом (исполнителем), а если оплата таких работ и услуг произведена без согласия собственника, то собственник вправе требовать от исполнителя возврата уплаченной суммы, включая неустойки и штрафы, предусмотренные законами РФ (ст.ст.28,31,33 ФЗ «О защите прав потребителей»). «Собственник вправе потребовать с управляющей организации выплаты неустоек за несвоевременное (не)соблюдение сроков исполнения работ и оказания услуг, согласно двусторонних соглашений (договоров) на исполнение этих работ и оказания услуг, требовать уменьшения или возмещения понесенных расходов по устранению недостатков работ и услуг своими силами, отказываться от исполнения договора работ и оказания услуг..., требовать возмещение убытков... (ст.33,28,29 ФЗ «О защите прав потребителей»). «Не чинить препятствий по заключению соглашений (договоров) между сторонами на возмездное выполнение работ и оказание услуг, не требующих специальной квалификации» (ст.12 Постановления Правительства №491) (в экземпляры ООО «УК «ЖХ» и собственников МКД) ; в п.3.1.4 заменить слова «за счет их средств» на «за счет средств Управляющей организации» (п.26-27 Постановления Правительства №491 и п.21 Постановления Правительства №416) (в экземпляры ООО «УК «ЖХ» и собственников МКД).

В судебном заседании истец уточнила свои требования, и дополнительно просила п.3.1.10 договора изложить в редакции так, как записано в их экземпляре «Информировать собственника помещения об изменения размера платы по настоящему договору согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» №731-Ф3 от 23.09.2010, просит обязать ООО «УК ЖХ» выдать приложение №1 к договору, просит обязать ответчика привести в соответствие все имеющиеся экземпляры договоров.

Представитель ответчика Антипина Т.В., действующая на основании доверенности, требования не признала.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 февраля 2016 года постановлено:

Привести в соответствие договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК «ЖХ» и собственниками многоквартирного <адрес>. Экземпляры данного договора находятся у собственников многоквартирного дома № по <адрес> и управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» дополнить п. 1.2 договора - ФЗ «О защите прав потребителей»; №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», Постановление Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; Постановления Правительства №354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в помещениях многоквартирных домах и жилых домов», №416 от 15.05.2013г. «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», №731 от 23.09.2010г. «Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (во всех экземплярах договора); в п. 1.1.договора экземпляр, который находится у собственника указать дату собрания ДД.ММ.ГГГГ;

в п. 2.2. договора слово «могут» заменить на слово «Должны» (во всех экземплярах договора);

п.3.2.5 Договора изложить в следующей редакции: «управляющая компания не вправе без согласования собственников выполнять дополнительные работы, оказывать возмездные услуги, заключать договоры по исполнению работ и оказанию услуг сторонними организациями. Собственник вправе потребовать с Управляющей организации выплаты неустоек за несвоевременное соблюдение (не соблюдение) сроков выполнения работ и оказания услуг согласно заключенным соглашениям в данной редакции п. 3.2.5 изменить во всех экземплярах договора);

в п.3.1.10 Договора внести нормативный акт о взимании платы за услуги - Постановление Правительства РФ «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» №731 от 23.09.2010 (во всех экземплярах договора);

п.3.1.14 Договора дополнить после слов «на многоквартирный дом» словами «если данная документация не изготавливалась ранее». Исключить слова «недостающая», «и внесение в нее с учетом результатов проводимых осмотров изменений, отражающих состояние дома» (во всех экземплярах договора);

Исключить из экземпляра договора ответчика п.6.4. «В случае несвоевременного или неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги Собственник помещения обязан уплатить Управляющей организации пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно», а п.6.5. считать п.6.4;

В п.4.1 дополнить слово «наниматель» после слова «собственник».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» выдать собственнику многоквартирного дома № по <адрес> приложение №1 к договору №.

В остальной части исковых требований Мельниковой Н.И. отказать.

В апелляционной жалобе Мельникова Н.И. просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что отказ в удовлетворении части исковых требований судом необоснован, ничем не мотивирован.

Также указывает, что судом не ставился вопрос о доказывании истцом каждой квитанции на ксерокопирование документов. Расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> рублей подтверждены представленными в материалы дела копиями квитанций и кассовых чеков ИП Л., в связи с чем, подлежат взысканию.

Ссылается на то, что замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были отклонены необоснованно, поскольку содержание сказанного истцом в протоколе было искажено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «ЖХ» Антипина Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить договор, тогда как суд в решении указывает на приведение договора в соответствие.

Указывает, что решением договор управления МКД, заключенный между собственниками данного дома (порядка 129 квартир), фактически приводится в соответствие с требованиями одного конкретного собственника - Мельниковой Н.И., что противоречит действующему законодательству РФ.

Ссылается на то, что Мельникова Н.И. не имела полномочий на действия от имени всех собственников многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

Также указывает, что договор № управления многоквартирным домом по <адрес> в г. Прокопьевске заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ЖХ», в лице генерального директора П., и собственниками МКД, в лице Мельниковой Н.И., действовавшей от лица всех собственников на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и на иных условиях заключен быть не может.

Собрание собственников МКД приняло редакцию договора управления, предложенную Управляющей компанией, без каких либо изменений и уточнений. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не были предложены иные проекты договора управления, решение собственниками по утверждению таких проектов договора не принималось.

Таким образом, требования истца о заключении договора № управления многоквартирным домом с исправлениями, изменениями, дополнениями, разногласиями в редакции собственников МКД необоснованны.

Ссылается также на то, что истец Мельникова Н.И. не имеет полномочий, равно как их не имеет и Совет дома, изменять условия договора, редактировать его после подписания договора. Полномочия Совета дома и председателя Совета дома изложены в ст. 161.1. ЖК РФ, иные полномочия ни Совету дома, ни председателю Совета дома не были делегированы по Решению общего собрания собственников МКД.

Относительно доводов апелляционной жалобы Мельниковой Н.И. представителем ООО «УК «ЖХ» Антипиной Т.В. поданы возражения, в которых она просит апелляционную жалобу Мельниковой Н.И. оставить без удовлетворения, относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО «УК «ЖХ» Антипиной Т.В. Мельниковой Н.И. также поданы возражения, в которых она просит апелляционную жалобу представителя ООО «УК «ЖХ» Антипиной Т.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно доводов жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом № по выбору «Совета» и «Председателя», заключению договора на управление многоквартирного дома по адресу: <адрес>, председателем совета многоквартирного дома избрана Мельникова Н.И. (л.д.7).

Доверенностью № собственники помещений МКД по <адрес> уполномочили председателя совета многоквартирного дома Мельникову Н.И. вести от имени и в интересах собственников указанного многоквартирного дома переговоры с лицами, оказывающими услугу по содержанию и (или) выполняющими работы по ремонту общего имущества в таком доме, и предоставили ей право заключения на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договора управления многоквартирным домом и/или договоров, указанных в ч.1 и 2 ст. 164 ЖК РФ, подписи таких договоров, контроля их исполнения, а также совершения иных необходимых действий, связанных с выполнением данных полномочий (л.д.8).

Из представленной в материалы дела доверенности № следует, что собственники помещений МКД по <адрес> согласно протоколу № «О расширении полномочий председателя» от ДД.ММ.ГГГГ уполномочили председателя совета многоквартирного дома Мельникову Н.И. представлять интересы собственников многоквартирного дома, в том числе, подписывать исковые заявления, уточнения и дополнения иска, предъявлять его в суд (л.д.5-6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» и собственниками помещений МКД по <адрес> в лице председателя многоквартирного дома Мельниковой Н.И. заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д.9-12).

В обоснование исковых требований о приведении в соответствие договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «ЖХ» и собственниками многоквартирного дома № по <адрес>, Мельникова Н.И. ссылалась на имеющие разночтения в экземплярах данного договора, имеющимся у ООО «УК «ЖХ» и собственников МКД по <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Мельниковой Н.И. исковых требований, возложив на ООО «УК «ЖХ» обязанность дополнить и внести изменения п. 1.1, п.1.2, п.2.2, п.3.2.5, п.3.1.10, п.3.1.14, п.4.1, п.6.4 договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать собственнику многоквартирного дома № по <адрес> приложение № к договору №.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Положениями жилищного и гражданского законодательства предусмотрено изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно предусмотренных законом условий.

Удовлетворяя заявленные Мельниковой Н.И. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства собственник МКД имеет право просить о внесении дополнений и изменений в договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеет место недостижение сторонами соглашения по спорным пунктам указанного договора.

Кроме того, договор, об урегулировании разногласий по которому просил истец, фактически относится к публичным. Реализуя предусмотренную Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом все собственники МКД одновременно выступают потребителями услуг ООО «УК «ЖК», предоставляемых по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, разрешение судом спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда. Таким образом, спор фактически судом разрешен.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «ЖХ» о том, что Мельникова Н.И. не имела полномочий действовать от имени всех собственников многоквартирного жилого дома, не могут быть приняты о внимание судебной коллегией, поскольку при подаче искового заявления истцом были представлены решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протоколы общих собраний, а также доверенности, из которых следовало, что председатель совета многоквартирного дома Мельникова Н.И. наделена полномочиями представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. в том числе, в судах общей юрисдикции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доверенности, уполномочивающие Мельникову Н.И. представлять интересы собственников МКД, отменены, либо отозваны, судом не добыто. Не представлены указанные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки Мельниковой Н.И. в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт несения истцом указанных расходов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что замечания на протокол необоснованно отклонены судом, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку суд, рассмотрев замечания Мельниковой Н.И. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, принял предусмотренное ст. 232 ГПК РФ процессуальное решение об их полном отклонении.

Иные доводы апелляционных жалоб являются основанием процессуальной позиции истца и ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом, по мнению судебной коллегии, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, представленным суду доказательствам дана правильная оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельниковой Н.И. и представителя ООО «УК «ЖХ» Антипиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: С.А. Пастухов

Т.М. Чудинова