Гражданский кодекс часть 1

Кретов Ю.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Алиевой А.В., указывая, что 8 февраля 2017 г. родился Кретов Д.Ю., матерью которого является ответчик. На момент рождения ребенка Алиева А.В. и Кретов Ю.И. в браке не состояли, но они встречались, вступали в близкие отношения. После рождения ребенка, поскольку по утверждению Алиевой А.В. Кретов Ю.И. является отцом ребенка, истец обратился в орган ЗАГС с заявлением об установлении отцовства, после чего Кретов Ю.И. и Алиева А.В. стали проживать совместно. В настоящее время они расстались и со слов Алиевой А.В. истцу стало известно, что он не является отцом ребенка. В связи с чем, Кретов Ю.И. просит установить, что не является отцом Кретова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронеж, родившегося у Алиевой А.В.; исключить в актовой записи № 18 от 22 февраля 2017 г., составленной территориальным отделом ЗАГС Верхнемамонского района Воронежской области о рождении Кретова Д.Ю., сведения об истце как об отце ребенка (л.д. 5-6).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 28 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кретову Ю.И. отказано (л.д. 33, 34-35).

В апелляционной жалобе Кретова Ю.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 40-42).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству об установлении отцовства от 22 февраля 2017 г. и свидетельству о рождении Кретова Данилы Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями являются: отец – Кретов Юрий Иванович, мать – Алиева Анастасия Вячеславовна (л.д. 12-13). В зарегистрированном браке стороны не состояли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточно достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования об оспаривании отцовства в отношении Кретова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании п. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Семейного кодекса Российской Федерации отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

Согласно п. 2 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

В силу п. п. 1 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождения, произведенная в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка (пункт 2).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" с учетом того, что по делам об оспаривании отцовства субъектом отношений является в том числе и несовершеннолетний ребенок, решение суда об удовлетворении иска не может быть основано исключительно на признании иска матерью или опекуном (попечителем) ребенка, поскольку это может повлечь за собой нарушение прав несовершеннолетнего, в том числе права знать своих родителей, права на их заботу, на получение соответствующей материальной помощи, на защиту своих прав и законных интересов, а также на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (часть 2 статьи 39 ГПК РФ, статья 54, пункты 1 и 2 статьи 56 СК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска Кретова Ю.И. об оспаривании отцовства в отношении Кретова Д.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходил из установленных фактических обстоятельств, учел отсутствие достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, правомерно не принял признание иска Алиевой А.В., поскольку это может повлечь за собой нарушение прав несовершеннолетнего. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с признанием иска ответчиком нельзя признать состоятельными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Представленные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в апелляционной жалобе, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с вынесенным судом решением по делу, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кретова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2021 г.