Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к ФИО1 о взыскании ущерба, с апелляционной жалобой представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (данные изъяты) на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что с Дата изъята ФИО1 занимала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя и другие должности в Управлении. На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя ФИО1, взысканы убытки в размере (данные изъяты) расходы по уплате государственной пошлины, всего (данные изъяты). Решение суда вступило в законную силу Дата изъята Основанием для взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, послужило нарушение судебным приставом - исполнителем ФИО1 положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». ФССП России погасило задолженность перед ООО «Механизация» в полном объеме. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного ФССП России результате ее незаконных действий, в размере (данные изъяты).

Определением суда от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена (данные изъяты)

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, чтоо п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающий право регресса, не может быть применен, в связи с тем, что действия ответчика имели место до вступления в силу указанной правовой нормы, поскольку до внесения изменений право регресса было предусмотрено п. п. 1, 3 ст. 1081 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Иркутской области, свидетельствующий о противоправности действий судебного пристава — исполнителя ФИО1

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что на основании приказа Управления Дата изъята ФИО1 принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя Куйбышевского ОСП г. Иркутска. Приказом Управления Дата изъята назначена Дата изъята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Куйбышевского ОСП. Приказом Управления Дата изъята назначена Дата изъята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Правобережного ОСП г. Иркутска.

Приказом Управления от Дата изъята ФИО1 освобождена от занимаемой должности и уволена Дата изъята с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя ФИО1, взысканы убытки в размере (данные изъяты) расходы по уплате государственной пошлины, всего (данные изъяты) Решение суда вступило в законную силу Дата изъята

ФССП России выплатило ООО «Механизация» сумму в размере (данные изъяты) что подтверждается платежным поручением Дата изъята .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающий право регресса, не может быть применен к спорным правоотношениям в связи с тем, что действия ответчика имели место до вступления в силу указанной правовой нормы, тогда как в соответствии с общим правилом, установленным ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, при этом отсутствует приговор суда, которым установлена вина должностного лица. Кроме того, исходя из положений ст. 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» данная норма применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. Названным Федеральным законом данная норма не распространяется на ранее возникшие до ее введения в действие отношения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Данный пункт введен в действие Федеральным Законом от 21.11.2011 № 329-ФЗ, вступившим в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, обратной силы он не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающий право регресса, не может быть применен к спорным правоотношениям в связи с тем, что действия ответчика имели место до вступления в силу указанной правовой нормы и в соответствии с общим правилом, установленному ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 1081 ГК РФ (в ред. на момент совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области, убытки, причиненные ООО «Механизация» были взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, за счет казны Российской Федерации в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительный ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные в порядке регресса УФССП России по Иркутской области ко взысканию с судебного пристава-исполнителя убытки, возмещенные за счет казны РФ третьему лицу, не являются таким ущербом, который подлежит взысканию с работника в пользу работодателя в порядке, установленным ст. 238 ТК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований по п. 1 ст. 1081 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что поскольку на момент совершения судебным приставом-исполнителем виновных действий, повлекших взыскание с ФССП денежных средств в счет возмещения ущерба, указанная норма - п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, позволяющая взыскивать ущерб в порядке регресса без приговора суда - не действовала, вина ответчика как условие ответственности приговором суда в соответствии с п. 3 ст. 1081 ГК РФ, действовавшей в момент совершения действий, приговором суда не установлена, к возникшим правоотношениям не применимы положения ст. 238 ТК РФ, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф.Давыдова

Судьи Н.М. Усова

О.В. Егорова