Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Кировская электросеть» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе представителя ООО «Кировская электросеть» - ФИО4

на определение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Кировская электросеть» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб.

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в рамках рассмотрения указанного дела в сумме 47000 руб.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кировская электросеть» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб., в остальной части отказано.

С постановленным определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, ИП ФИО3 перепоручил представительство интересов истца третьему лицу ФИО2 Согласно договору представителю истца ФИО2 должно быть выплачено вознаграждение за услуги в размере 17000 руб. Сам ИП ФИО3 юридических услуг истцу не оказывал. Вместе с тем ФИО1 за оказанные юридические услуги оплачено 47000 руб., из которых 17000 руб. непосредственно за юридические услуги ФИО2 и 30000 руб. ИП ФИО3 за услуги посредника. Полагает, что оплате подлежат расходы в размере 17 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Кировская электросеть» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании судебной неустойки удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО «Кировская электросеть» подало жалобу.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик исполнил решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции отказался от иска в виду добровольного удовлетворения исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Материалами дела установлен факт оплаты ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 47000 руб., что подтверждено самим договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом представленных заявителем доказательств, приняв во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, взыскал судебные расходы на представителя, уменьшив сумму до 42 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сумма в размере 42 000 рублей, взысканная судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, является чрезмерно завышенной.

В таком случае доводы частной жалобы на завышенный размер взысканных судебных расходов заслуживают внимание.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, ИП ФИО3 перепоручил представительство интересов истца третьему лицу ФИО2, которой выплачено вознаграждение за услуги в размере 17000 руб., сам ИП ФИО3 юридических услуг истцу не оказывал, получил от истца 30000 руб. за услуги посредника, не соответствуют фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению как необоснованные.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер возмещения стороне судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, отвечать принципу разумности, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает справедливым определить сумму расходов на представителя в размере 25 000 рублей, что соответствует объему оказанной представителем помощи, которая заключалась в составлении искового заявления, участии представителя в трех судебных заседаниях, составлении расходов на оплату услуг представителя, подготовки отзыва на апелляционную жалобу, подготовки заявления об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, участии представителя в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, постановленное по делу определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя ООО «Кировская электросеть» удовлетворить частично.

Определение Кировского районного суда Приморского края от 09.06.2020 отменить.

Взыскать с ООО «Кировская электросеть» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в остальной части отказать.

Председательствующий: