Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Швецова К.И., при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2015 г., которым постановлено:

«Признать незаконным приказ № 578 от 22.12.2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Березниковский», с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным приказ № 578 от 22.12.2014 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности виде выговора, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Исковые требования он мотивировал следующим: С 01.09.1999 г. он проходит службу в органах внутренних дел, с 28.07.2011 г. - в должности *** Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский». 23.12.2014 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение на службе 16.12.2014 г. в гражданской форме одежды. Истец считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, так как 16.12.2014 г. находился на службе в гражданской одежде с разрешения непосредственного руководителя - начальника отдела дознания Ф.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, пояснил, что с 10.10.2014 г. он находился в оперативном подчинении начальника отдела дознания Ф., работал с сотрудниками ОУР, участвовал в задержании преступников, в связи с чем ему было разрешено находиться на рабочем месте в гражданской форме одежды. С распоряжением Главного управления МВД России по Пермскому краю № 1/293 от 23.07.2014 г. «О мерах по соблюдению делового стиля одежды, в том числе правил ношения форменной одежды» его не знакомили.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Межмуниципальный отдел МВД России «Березниковский», указывая на то, что временным должностным регламентом ФИО1 было предусмотрено несение службы в форменном обмундировании по сезону, без табельного оружия, специальных средств, при наличии служебного удостоверения, головного убора, жетона и нагрудного знака сотрудника полиции. Обязательность ношения форменной одежды сотрудниками полиции предусмотрена Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, Правилами ношения форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденными Приказом МВД России от 26.07.2013 г. № 575, Распоряжением Главного управления МВД России по Пермскому краю от 23.07.2014 г. № 1/293 «О мерах по соблюдению делового стиля одежды, в том числе правил ношения форменной одежды». Разрешение на несение службы в гражданской одежде могло быть дано только начальником Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский», либо начальником Главного управления МВД России Пермского края.

Судом также не дана объективная оценка показаниям начальника отдела дознания Ф., которая пояснила, что разрешила ФИО1 находиться на рабочем месте без форменного обмундирования, в гражданской форме одежды, что не исключает его обязанность по соблюдению делового стиля.

Нарушение требований, предъявляемых к внешнему виду сотрудника органов внутренних дел, а именно нахождение на службе в спортивной одежде, является нарушением служебной дисциплины и основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем ответчик Межмуниципальный отдел МВД России «Березниковский» просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 1, п.п. 3 пункта 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 01.09.1999 г. проходит службу в органах внутренних дел, с 28.07.2011 г. - в должности *** Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский».

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» от 10.10.2014 г. № 442 «О временном отстранении сотрудников МО МВД России «Березниковский» /должность/ майор полиции ФИО1 отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, по результатам инспекторской проверки.

В соответствии с временным должностным регламентом (должностной инструкцией) ФИО1 передан в оперативное подчинение начальнику отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский».

Приказом от 22.12.2014 г. № 578 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на службе в спортивной форме одежды, что является нарушением Распоряжения ГУ МВД России по Пермскому краю № 1/293 от 23.07.2014г. «О мерах по соблюдению делового стиля одежды, в том числе правил ношения форменной одежды».

Согласно объяснений ФИО1 он несет службу без форменного обмундирования с разрешения начальника дознания Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» подполковника полиции Ф.

Согласно пояснениям Ф., она разрешила ФИО1 нести службу без форменного обмундирования, но согласно Распоряжения Главного управления МВД России по Пермскому краю № 1/293 от 23.07.2014г. «О мерах по соблюдению делового стиля одежды, в том числе правил ношения форменной одежды» ФИО1 должен был соблюдать деловой стиль одежды.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, так как согласно п. 3 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных Приказом МВД России от 26.07.2013г. № 575, в служебное время сотрудники обязаны носить установленную для них форму одежды, за исключением лиц, которым разрешено в служебное время ношение гражданской одежды.

ФИО1 было разрешено ношение гражданской формы одежды начальником отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» Ф., в оперативном подчинении которой он находился, в связи с выполняемыми им функциональными обязанности в интересах службы.

Распоряжением Главного управления МВД России по Пермскому краю № 1/293 от 23.07.2014 г. «О мерах по соблюдению делового стиля одежды, в том числе правил ношения форменной одежды» руководителям структурных подразделений было предписано исключить факты ношения сотрудниками органов внутренних дел загрязненных, поврежденных, выцветших, неотутюженных предметов формы одежды, обуви и знаков различия неустановленного образца, деформированных и загрязненных погон, а также смешение форменной одежды с гражданской одеждой. Данным распоряжением также определено, что внешний вид сотрудника при выполнении служебных обязанностей в гражданской форме одежды, в зависимости от условий службы и формата служебного мероприятия, должен способствовать уважительному отношению граждан к органам внутренних дел, соответствовать общепринятому деловому стилю, который отличают официальность, сдержанность, традиционность, аккуратность.

В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с данным распоряжением, соответственно ему не могло быть вменено в вину неисполнение данного локального нормативного акта.

Таким образом, Приказ МВД России от 26.07.2013г. № 575 допускает нахождение сотрудника органа внутренних дел на службе в гражданской форме одежды, разрешение на ношение гражданской формы одежды ФИО1 было получено от руководителя подразделения, в оперативном подчинении которого он находился, нормативных документов, обязывающих ФИО1 получить разрешение на ношение гражданской формы одежды у начальника Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» или у начальника Главного управления МВД РФ по Пермскому краю суду не представлено, с распоряжением Главного управления МВД России по Пермскому краю № 1/293 от 23.07.2014 г. ФИО1 ознакомлен не был, в связи с чем суд обоснованно признал, отсутствие в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка, отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: