Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Центр геодезии и картографии» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту земельных отношений администрации г. Перми, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании незаконным решения от 09 сентября 2013г. об отзыве положительных заключений на проекты о размещении автостоянок на земельных участках площадью 750 кв.м и 890 кв.м, по ул. **** в г. Перми в аренду на 4 года 11 месяцев, признании акта о выборе земельного участка, выданного ЗАО «КОРТЕКС» от 25 сентября 2013г. № 1317 недействительным, признании решения от 17 октября 2013г. об отмене положительных решений о предоставлении земельных участков площадью 750 кв.м и 890 кв.м по ул. **** в г. Перми в аренду на 4 года 11 месяцев, для размещения автостоянок незаконным, возложении обязанности принять положительное решение о предоставлении истцу земельных участков площадью 750 кв.м и 890 кв.м по ул. **** в г. Перми в аренду на 4 года 11 месяцев, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, возложении обязанности заключить с истцом договоры аренды земельных участков площадью 750 кв.м и 890 кв.м по ул. **** в г. Перми в аренду на 4 года 11 месяцев, для размещения автостоянок, отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Центр геодезии и картографии» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения истца ФИО1, полагавшего, что имеются основания для отмены решения суда, возражения на апелляционную жалобу представителя департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ФИО3, представителя АО «КОРТЕКС» ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском о признании незаконным решения департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 09 сентября 2013г. № СЭД-22-01-20.3-1187 об отзыве положительных заключений на проекты о размещении автостоянок на земельных участках площадью 750 кв.м и 890 кв.м, расположенных по ул. **** г. Перми, в аренду на 4 года 11 месяцев; признании акта департамента земельных отношений администрации г. Перми № 1317 от 25 сентября 2013г. о выборе земельного участка, выданного ЗАО «КОРТЕКС» для строительства детского дошкольного учреждения по ул. **** г. Перми недействительным; признании решения департамента земельных отношений администрации г. Перми № И-21-01-09 19954 от 17 октября 2013г. об отмене положительных решений о предоставлении земельных участков площадью 750 кв.м и 890 кв.м по ул. **** г. Перми в аренду на 4 года 11 месяцев для размещения автостоянок незаконным; обязании департамент земельных отношений администрации г. Перми принять положительное решение о предоставлении истцу указанных выше земельных участков под автостоянку в аренду на 4 года 11 месяцев в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, заключить договоры аренды земельных участков.

Исковые требования обоснованы тем, что решением департамента земельных отношений администрации г. Перми № И-21-01-09 19954 от 17 октября 2013г. отменены положительные решения о предоставлении истцу спорных земельных участков в аренду для размещения автостоянок, что послужило основанием для отказа в предоставлении земельных участков. Из извещения департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми следует, что в предоставленных ФИО5 проектах размещения автостоянок не отображены существующие площадки для игр и спорта, что, в свою очередь, не соответствует санитарным разрывам от проектируемой автостоянки до спортивных площадок игр и спорта (санитарные разрывы не менее 50 метров). Истец не согласен с оспариваемыми решениями, поскольку на момент подачи заявлений о предоставлении земельных участков, испрашиваемые земельные участки были свободны от каких-либо объектов, никому не принадлежали, никем не эксплуатировались, построек на участках не было. Информация департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о том, что рядом с земельными участками находится спортивная площадка для игр и спорта, не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, земельный участок, который, по мнению департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, является спортивной площадкой для игр и спорта, был предоставлен А. В период действия положительных заключений о предоставлении истцу земельных участков под автостоянки, департаментом земельных отношений администрации г. Перми также было выдано разрешение о предоставлении земельных участков ЗАО «КОРТЕКС» для строительства детского дошкольного учреждения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 июля 2014г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2014г. по доводам апелляционной жалобы ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2014г., вступившим в законную силу 05 ноября 2014г., ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2016г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении указанного выше решения суда.

26 февраля 2016г. в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступила апелляционная жалоба от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Центр геодезии и картографии» (ООО НПП «Центр геодезии и картографии») на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2014г. и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2016г. срок на подачу апелляционной жалобы ООО НПП «Центр геодезии и картографии» восстановлен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ООО НПП «Центр геодезии и картографии» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Жалоба мотивирована тем, что между ООО НПП «Центр геодезии и картографии» и ФИО1 01 февраля 2013г. были заключены договоры №№ 50, 51 на оказание услуг по разработке проектов размещения автостоянок открытого типа, вместимостью 30 и 36 машиномест, расположенных на земельных участках 750 кв.м и 890 кв.м по ул. **** г. Перми. Разработанные проекты переданы по акту приема-передачи 11 февраля 2013г., оплата услуг по договору заказчиком произведена. В настоящее время в производстве Ленинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПП «Центр геодезии и картографии» о признании проектов выполненными с нарушением норм градостроительного законодательства, взыскании убытков. Оспариваемое решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. По мнению заявителя жалобы, суд, установив факт несоответствия проектов санитарных норм Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ООО НПП «Центр геодезии и картографии» договорных обязательств, выразившихся в предоставлении некачественной услуги по разработке проектов, что в свою очередь напрямую затрагивает права и обязанности юридического лица. Суду надлежало установить факт наличия (либо отсутствие) спортивной площадки для игр и спорта в 50 метровой санитарной зоне проектируемых автостоянок. Отказ в предоставлении земельных участков ФИО1 явился следствием неправомерных действий сотрудников департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и департамента земельных отношений администрации г. Перми, что подтверждается доказательствами, представленными заявителем апелляционной жалобы. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем нарушены права ООО НПП «Центр геодезии и картографии».

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), полагает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу ч. ч. 1,3 ст. 320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО НПП «Центр геодезии и картографии» следует установить разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях данного лица, ограничен ли он в своих правах.

Из материалов дела следует, что ООО НПП «Центр геодезии и картографии» не являлось лицом, участвующим в деле, по которому вынесено оспариваемое решение. Субъектами спорных правоотношений являлись ФИО1, департамент земельных отношений администрации г. Перми и департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми. Предметом судебного разбирательства являлась проверка решений указанных органов на соответствие требованиям законодательства при разрешении вопроса о предоставлении ФИО1 земельных участков в аренду для размещения автостоянок. Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что решением нарушены или ограничены права и законные интересы ООО НПП «Центр геодезии и картографии», на него не возложена какая-либо обязанность.

Доводы о том, что решение суда лишило возможности заявителя апелляционной жалобы представить доказательства в подтверждение добросовестности исполнения договоров по оказанию ФИО1 услуг по разработке проекта размещения автостоянок, что повлекло предъявление им иска к обществу о взыскании убытков, подлежат отклонению.

Судебная коллегия исходит из того, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2014г. является одним из доказательств, которое подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами, при разрешении иска ФИО1 о взыскании убытков, в связи с чем ООО НПП «Центр геодезии и картографии» не лишен возможности представить доказательства в обоснованность своих возражений по данному иску.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны, основаны на неверном толкованием процессуальных норм и не влекут отмену постановленного судом решения.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Центр геодезии и картографии» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: