Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобеответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1 решение Дзержинскогорайонного суда г. Волгограда от 08 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 338900 рублей, расходы по оплате заказ-наряда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 169450 рублей;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме6984 рублей;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судэкс34» стоимость судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»-ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 20 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Хонда Цивик», регистрационный знак <.......> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория».Гражданская ответственность потерпевшей стороны, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».28 августа 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца подано заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. Ответчиком организован осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что по мнению страховщика, заявленные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2017 года. Не согласившись с отказом, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился в ООО АНОиЭ «Медведица» согласно отчета которого, размер ущерба составил 345541 рубль. 30 сентября 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о выплате страховой суммы, иных расходов и убытков,которая оставлена без удовлетворения.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 338900 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8500 рублей, расходы по оплате заказ-наряда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчикПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1 просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае оставления решения без изменения просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить штраф до соразмерного предела, снизить размер компенсации морального вреда, снизить расходы на оценку, уменьшить расходы на проведение судебной экспертизы, уменьшить размер расходов на юридические услуги.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Хонда Цивик», регистрационный знак <.......> принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО4,гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность потерпевшей стороны застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28 августа 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что по мнению страховщика, заявленные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2017 года.

Согласно заключению ООО АНОиЭ «Медведица»№ 0470/09-17 от 20 сентября 2017 года стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 345541 рубль.

Заключением судебной экспертизы ООО «Анвальт-Эксперт» от 24 ноября 2017 года установлено, что заявленные истцом повреждения образовались вследствие дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа составила 358700 рублей.

Согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Судэкс34» от 22 декабря 2017 года,стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик»,государственныйрегистрационный знак <.......> с учетом износа составила 338 900 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принял в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 338900 рублей, расходы по оплате заказ-наряда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8500 рублей.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в размере и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал сПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО2 штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегиясчитает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору взысканной судом суммы штрафа.

Согласно части 3 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению и при определении размера штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В нарушение статьи 196, части 4 ст. 198 ГПК РФ, статьи 333 ГК РФ заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций судом не рассмотрено, доводов по которым суд отверг заявленные представителя ответчиком возражения, в решении суда не приведено.

Давая оценку обстоятельствам, изложенным ответчиком об уменьшении размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, не соблюдены принципы разумности и соразмерности, в связи с чем, изменяет решение суда в этой части и уменьшает размер штрафа до 50 000 рублей.

Оспаривая в апелляционной жалобе решение суда, истец выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Однако указанные доводы апелляционной жалобыотклоняются судебной коллегией, поскольку оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизыООО «Судэкс34», не имеется.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, данное ими заключение является последовательным и, в достаточной степени, мотивированным, содержит ответы на поставленные вопросы в пределах компетенции экспертов с описанием проводившихся исследований, не противоречит каким-либо иным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, только суду первой инстанции предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на неразумность и несправедливость взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отклоняются как несостоятельные.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсаций морального вреда учтены конкретные обстоятельства данного дела, которые позволяют признать размер указанной компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчиком указано о наличии оснований для уменьшения возмещаемых истцу расходов на оплату независимой оценки.

В соответствии со статьей 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно пункту 3 указанной статьи страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом к возмещению убытки по оплате независимой оценки отвечали среднерыночным ценам на подобные исследования в регионе. Доказательств их чрезмерности, наличия действий истца, способствовавших увеличению данных убытков, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы завышена и не была согласована с ответчиком, не могут послужить основанием к изменению решения суда в данной части, поскольку стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы ответчиком суду не представлено. При этом судебная экспертиза назначена и проведена по ходатайству стороны ответчика.

Проверяя довод апелляционной жалобы представителя ответчика, отражающий несогласие с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, судом первой инстанции в полной мере были учтены объем выполненной представителем истца работы, характер спора, категория и сложность дела, период его нахождения в суде, а также требования разумности, в связи с чем, определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2018 года изменить в части размера взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа, уменьшив штраф с 169450 рублей до 50000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: