Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Пищиковой Татьяны Владимировны к ООО «Жилстрой-НН» об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ООО «Жилстрой-НН» по доверенности Петросян Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Пищикова Т.В. обратилась с иском к ООО «Жилстрой-НН» об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в 2012 году ООО «Жилстрой НН» был построен многоквартирный жилой [адрес], расположенный по адресу[адрес], и введен в эксплуатацию 28.09.2012, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU52303000-92. Данный многоквартирный дом заселен и передан в управление АО «Домоуправляющая компания Приокского района».

Истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: Нижний Новгород, [адрес] по договору купли-продажи от 17.04.2017 у Бобковой Т.П. и Бобкова С.Г. В свою очередь продавцы Бобковы в марте 2012 года заключили договор участия в долевом строительстве указанного жилого дома с ООО «Жилстрой-НН», и согласно договору передачи квартиры получили ее во владение 08.11.2012.

Таким образом, к истцу перешли права требования к застройщику в рамках законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, а также иные права, вытекающие из данных требований.

Истец полагает, что при строительстве дома застройщиком ООО «Жилстрой НН» допущены грубые нарушения, которые привели к образованию трещин на поверхности фасадов по всему периметру многоквартирного дома, а также к проникновению влаги через конструкцию фасада на поверхности стен внутри здания.

Указанные повреждения ведут к разрушению дома, что является нарушением прав собственников помещений.

07.09.2017 истец обратилась с заявлением в АО «ДК Приокского района» с целью обследования помещения кухни в ее квартире.

В ходе обследования при осмотре стены с улицы обнаружено, что в месте пролития наблюдается трещина в штукатурном слое, о чем ДК сообщила истцу письменно. При этом вопрос о ремонте не был разрешен.

В ответ на это истец в январе 2018 года направил повторное заявление в ДК, а также заявления в прокуратуру, которое было перенаправлено в Госжилинспекцию НО.

В ответ на эти заявления Госжилинспекция письмом от 14.02.2018 уведомило истца о том, что ДК выдано предписание об устранении выявленных нарушений. ДК включила работы по ремонту наружной стены [адрес] план ремонта на 2018 год. Ремонт стены в виде обновления штукатурного слоя был произведен подрядчиком в мае-июне 2018г.

В ходе ремонта истец непосредственно общался с работниками подрядчика, производившими данный ремонт. Ими при вскрытии штукатурного слоя было установлено, что при строительстве дома и выполнении облицовочных работ застройщик использовал сетку не для наружных работ, а для внутренних, в связи с чем, образовались трещины, и возникло пролитие, а поскольку данные работы были скрытыми - дефекты не могли быть выявлены при приемке. Истец лично видел, как указанная сетка рвется силой рук, хотя этого не должно было произойти, если бы при строительстве была использована надлежащая сетка. Подрядчик предупредил истца, что в результате проведенного локального ремонта по замене штукатурного слоя возможно пролития продолжатся, что и произошло в дальнейшем.

В результате проливных дождей в начале октября 2018 г. на потолке в кухне квартиры истца вновь образовались мокрые пятна, от стены, граничащей с местом пролития, отошли обои.

05.10.2018 истец вновь направил об этом заявление в ДК и Госжилинспекцию.

01.11.2018 Госжилинспекция в результате выездной проверки зафиксировала следы пролития и вновь выдала предписание ДК, о чем сообщила истцу в письме от 06.11.2018 № 515-04-32405/2018.

С того времени никакие меры к ремонту не предпринимались. При этом пролития во время дождей продолжаются по настоящее время.

Истцу стало известно, что по заказу АО «ДК Приокского района» специализированной организацией ООО «Блиц-Проект» проведено обследование состояния строительных конструкций фасадов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Нижний [адрес][адрес].

При обследовании установлено наличие горизонтальных трещин и вспучивание декоративного штукатурного слоя на торцевых наружных стенах по всей площади фасада со 2 по 10 этаж; на наружных продольных стенах были обнаружены диагональные трещины по углам оконных проемов на всей площади фасада, горизонтальные трещины и вспучивание декоративного штукатурного слоя на поверхности фасада в межоконном пространстве. При исследовании защитных отливов (фартуков) у оконных проемов и выступающих архитектурных частей здания установлено отсутствие отливов на выступающих архитектурных частях фасада здания в уровне 5 этажа в количестве 4-х штук.

В результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций фасадов зданий в целом оценивается как ограниченно-работоспособное, требуется проведение работ по капитальному ремонту выявленных дефектов наружной отделки фасада для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Причинами образования и развития обнаруженных деформаций на наружной отделке фасадов являются нарушение технологии производства работ по устройству наружной системы утепления из пенополистрирольных плит с покрытием с фактурной полимерной штукатуркой по типу «Сэнарджи» в процессе строительства многоквартирных домов ООО «Жилстрой НН», а именно: появление горизонтальных и вертикальных трещин и вспучивания декоративного штукатурного слоя по всей поверхности торцевых стен здания свидетельствует о нарушениях в монтаже армирующей сетки, а именно не выполнение условия для перехлеста смежных полотен сетки на величину 10 см, что привело к образованию трещин в местах стыковки полотен сетки. Также длинные, во все стены, трещины, свидетельствуют о неверно подобранной сетке. Она либо недостаточно плотная (меньше 150 г/м2), либо вовсе не предназначена для отделки фасадов по назначению (в разрушенных местах фасада извлеченная сетка легко рвется руками).

При производстве строительно-монтажных работ ООО «Жилстрой НН» не были установлены отливы на выступающих частях здания, что приводит к дополнительному скоплению атмосферных осадков и является местом проникновения атмосферной влаги в слой утеплителя.

Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести капитальный ремонт наружного защитного декоративного слоя фасадов с соблюдением требований технологии производства работ согласно типовой серии «ЛС ФСУ 03/04.2006.Альбом технических решений для массового применения. Системы наружной теплоизоляции фасадов зданий «Сэнарджи МвС» и «Сэнарджи ПпС-3».

Истец полагает, что застройщиком ООО «Жилстрой НН» допущены грубые нарушения при строительстве многоквартирного [адрес] по адресу: [адрес], [адрес], нарушения утвержденного проекта дома, что влечет за собой разрушение дома, и как следствие нарушение прав жителей на безопасное проживание, а также влечет дополнительные расходы на проведение капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) названных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 2 ст. 7 названного Закона).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также согласно пункту 2.1.5 договоров об участии в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.6 ст.7 закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. В данном случае недостатки были скрытыми и проявились практически на грани истечения 5-летнего гарантийного срока, в сентябре 2017 года, а гарантийный срок, исчисляемый с момента передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства, истек 08.11.2017. Истец зафиксировал следы протечки посредством своего обращения в ДК 07.09.2017, на что получил ответ от 10.10.2017 о проведенных комиссионных обследованиях дома 15.09.2017 и 28.09.2017. Таким образом, нарушения выявлены в пределах гарантийного срока, трехлетний срок исковой давности с момента выявления нарушений не истек.

На основании изложенного истец просит суд: 1. Обязать ООО «Жилстрой-НН» устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого [адрес] по адресу: [адрес], [адрес], в результате которых происходят протечки в кухонном помещении [адрес], для чего произвести ремонт локальных участков наружного защитного декоративного слоя фасадов на наружных стенах здания со 2 по 10 этаж в местах образования трещин в соответствии с отчетом ООО «Блиц-Проект» от 12.12.2018 №0045.04-2010-5257066362-П-107 по обследованию технического состояния строительных конструкций фасада многоквартирного дома. 2. Взыскать с ООО «Жилстрой-НН» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Пищикова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Жилстрой-НН» - Петросян Д.С., иск не признала, представила письменный отзыв по делу.

Представитель третьего лица - АО «ДК Приокского района» - Волкова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд при вынесении решения учесть заключение ООО «Блиц-Проект».

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 февраля 2020 года постановлено: Пищиковой Татьяне Владимировне отказать в исковых требованиях к ООО «Жилстрой-НН» об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Пищиковой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, на не согласие с выводами экспертизы. Судом также допущены процессуальные нарушения в необоснованном отказе в привлечении в качестве ответчика ДУКа.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Жилстрой-НН» указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.7 п.5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.6 ст.7 данного Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п.7 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.03.2012 между ООО «Жилстрой НН» и Бобковой Т.П., Бобковым С.Г. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 172-ДУ/12.

28.09.2012 дом № 20 ул. 40 лет Победы Нижнего Новгорода введен в эксплуатацию (л.д.43 том 1).

08.11.2012 между ООО «Жилстрой НН» и Бобковой Т.П., Бобковым С.Г. заключен договор передачи квартиры (л.д. 31 том 1).

17.04.2017 между Бобковой Т.П., Бобковым С.Г. и истцом Пищиковой Т.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.32 том 1).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом Пищиковой Т.В. 27.04.2017 (л.д.29 том 1).

Данный многоквартирный дом заселен и передан в управление АО «Домоуправляющая компания Приокского района».

07.09.2017 истец обратилась с заявлением в АО «ДК Приокского района» в связи с проливами для обследования помещения кухни. В ходе обследования при осмотре стены с улицы обнаружено, что в месте пролития наблюдается трещина в штукатурном слое, о чем домоуправляющая компания сообщила истцу. Истец в январе 2018 года направила повторное заявление в АО «Домоуправляющая компания Приокского района», а также заявление в прокуратуру, которое было перенаправлено в Госжилинспекцию Нижегородской области. Госжилинспекция 14.02.2018 уведомила истца о том, что АО «Домоуправляющая компания Приокского района» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. АО «Домоуправляющая компания Приокского района» включила работы по ремонту наружной стены квартиры №9 дома №20 в план ремонта на 2018 год. Ремонт стены в виде обновления штукатурного слоя был произведен подрядчиком в мае-июне 2018г. В результате проливных дождей в начале октября 2018 г. на потолке в кухне квартиры истца вновь образовались мокрые пятна, от стены, граничащей с местом пролития, отошли обои. 05.10.2018 истец вновь направила об этом заявление в АО «Домоуправляющая компания Приокского района» и Госжилинспекцию. 01.11.2018 Госжилинспекция в результате выездной проверки зафиксировала следы пролития и вновь выдала предписание АО «Домоуправляющая компания Приокского района».

Свои требования о нарушениях, допущенных ООО «Жилстрой НН» при строительстве дома, истец обосновывает отчетом ООО «Блиц-Проект».

Согласно отчету ООО «Блиц-Проект», в результате проведенного обследования состояния строительных конструкций фасадов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: [адрес], установлено следующее:

1. Состояние строительных конструкций фасадов зданий в целом оценивается как ограниченно-работоспособное, требуется проведение работ по капитальному ремонту выявленных дефектов наружной отделки фасада для дальнейшей безопасной эксплуатации.

2. Причинами образования и развития обнаруженных деформаций на наружной отделке фасадов являются нарушение технологии производства работ по устройству наружной системы утепления из пенополистрирольных плит с покрытием с фактурной полимерной штукатуркой по типу «Сэнарджи» в процессе строительства МКД.

3. Необходимо проведение работ по капитальному ремонту защитного декоративного слоя поверхности фасадов МКД, т.к. через образовавшиеся трещины в штукатурном слое проходит попадание атмосферной влаги от осадков в виде дождя и снега (в зимний период), что проводит к снижению теплотехнических свойств наружный ограждающих конструкций и способность к образованию биологических поражений конструкций в виде плесени в пространстве между наружной стеной и слое утеплителя (л.д. 57).

Согласно заключению назначенной по определению суда экспертизы Союз «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» от 18.12.2019: 1. Выполненные работы по устройству фасадов жилого [адрес] расположенного по адресу: Н.Новгород, [адрес] соответствуют требованиями строительных норм и правил.

2. На фасаде дома имеются дефекты в виде вспучиваний и трещин на штукатурном слое, а также в виде множества самовольно смонтированных выносных элементов квартирных кондиционеров. Отсутствует один из установленных отливов; на торцевом фасаде возникла растительность.

3. Эксплуатирующей организацией не соблюдались нормативные требования по технической эксплуатации, уходу и своевременному ремонту фасадных теплоизоляционных систем (с тонкой штукатуркой по утеплителю), а именно: не производилось постоянное техническое обслуживание фасадов здания. Имелась необходимость выполнения ремонта фасада здания, однако своевременный ремонт не производился.

4. Дефекты фасадов могли возникнуть и возникли вследствие ненадлежащей, а также и вследствие старения (ecтecтвeнного физического износа) отделочного штукатурного покрытия. Легкое растрескивание штукатурного слоя имеет термическую и усадочную природу и не затрагивает стабильности работы системы «ЛАЭС» в целом.

5. Причинами образования и развития дефектов и деформаций на наружной отделке фасадов [адрес], в том числе прилагающей к [адрес], являются ненадлежащая техническая эксплуатация, а также старение (естественный физический износ) отделочного покрытия.

6. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения причин образования и развития дефектов и деформаций на наружной отделке, в том числе прилегающей к [адрес], составляет 581 132 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы нельзя отнести к объективному доказательству, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанное заключение логично, согласуется с материалами дела и другими доказательствами. Исследовательская часть изложена подробно, с указанием подходов и методов исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Также не усматривается наличие личной заинтересованности экспертов по настоящему делу.

Анализируя заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истцом также были представлены аналогичные доводам жалобы возражения относительно заключения экспертов, которые обоснованно не были приняты судом, поскольку сводятся к несогласию с заключением в целом.

Истец не заявляла ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы судом дана полная оценка заключению экспертизы наряду со всеми другими доказательствами по делу.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно и обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы.

Давая оценку отчету ООО «Блиц-Проект», суд обоснованно указал, что он противоречит заключению судебной экспертизы, кроме того, оценка технического состояния строительных конструкций фасадов МКД ООО «Блиц-Прект» проведена без учета проектной документации на здание, а также иной исходной документации на объект, что вызывает сомнение в полноте проведенного исследования. Кроме того эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

Поскольку по делу не установлено, что ответчиком при строительстве МКД допущены нарушения, которые привели к образованию трещин на поверхности фасадов по всему периметру многоквартирного дома, а также к проникновению влаги через конструкцию фасада на поверхности стен внутри здания, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пищиковой Т.В.

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения в необоснованном отказе в ходатайстве Пищиковой Т.В. о привлечении в качестве ответчика АО «ДК Приокского района», судебная коллегия принимает во внимание, что Пищикова Т.В. не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями к данной организации, в случае не удовлетворения АО «ДК Приокского района» претензий в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пищиковой Т.В. не была предоставлена возможность реализовать право на отвод эксперту, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, Пищикова Т.В. ни до назначения экспертизы, ни во время, ни после не делала никаких заявлений о невозможности проведения экспертизы в ТПП и не выражала недоверия данному экспертному учреждению либо конкретным экспертам данной организации. Также апелляционная жалоба не содержит доводов об основаниях к отводу специалистов, проводивших судебную экспертизу, предусмотренных ст.18 п.1 ГПК РФ.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищиковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: