Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Котов Д.О., рассмотрев единолично дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу №,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск М.Т.Н. к Российскому союзу автостраховщиков, ООО «Архтрансавто», АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ на решение подана апелляционная жалоба ООО «Архтрансавто» с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Суд вынес определение, которым отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по мотиву отсутствия уважительных причин.

С данным определением не согласилось ООО «Архтрансавто» и подало частную жалобу.

В частной жалобе указывает, что представитель общества не присутствовал при оглашении резолютивной части решения, поскольку уехал на другое судебное заседание. Текст решения суда опубликован спустя месяц с момента его вынесения. Копия решения направлена по почте и получена только ДД.ММ.ГГГГ (пятница), в связи с чем ответчик не мог с ним своевременно ознакомиться. Копия решения передана руководством предприятия представителю ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель участвовал в других судебных заседаниях. В связи с этим времени на подготовку жалобы было недостаточно.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд объявил о дате изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день) в соответствии с правилами исчисления, предусмотренными ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ (в редакциях на дату вынесения обжалуемого определения), п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба ООО «Архтрансавто», то есть с пропуском вышеуказанного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что апеллянт не привел доказательств уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы в соответствии со ст. 112, 56 ГПК РФ.

В итоговом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Архтрансавто» принимал участие. Ссылки представителя на то, что он не присутствовал на оглашении резолютивной части, ничем не подтверждены.

Кроме того, в любом случае в силу ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Покидая судебное заседание до его окончания и не дожидаясь оглашения резолютивной части, стороны действуют в своей воле, но это не влечет для них никаких процессуальных преимуществ, в том числе в части исчисления процессуальных сроков.

Таким образом, представитель ответчика при должной добросовестности имел возможность надлежаще осведомиться об итоговом решении и своевременно подать апелляционную жалобу.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не со дня вручения копии решения, а со дня принятия мотивированного решения.

При этом в силу ст. 214 ГПК РФ (в редакции на дату совершения процессуальных действий) высылка копий решений в 5-дневный срок осуществляется лишь лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

В связи с этим ссылки апеллянта на позднюю высылку решения несостоятельны.

Для лиц, присутствовавших в судебном заседании, позднее получение копии решения, не является безусловно уважительной причиной для восстановления процессуального срока, что следует из толкования ст. 112, 214 ГПК РФ (в редакции на дату совершения процессуальных действий), п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Обстоятельства размещения судебного акта в сети Интернет исследуются лишь в разрезе ознакомления с текстом мотивированного судебного акта. Однако, как следует из обстоятельств дела, представитель ответчика имел возможность своевременно ознакомиться с принятым решением при надлежащей процессуальной активности.

Причины, на которые заявитель ссылается как на основания для восстановления, срока, не являются уважительными, поскольку касаются внутренней организации работы предприятия, степени заинтересованности апеллянта в юридическом сопровождении дела, по которому принято обжалуемое решение. Вопрос о надлежащей оперативности такого сопровождения находится в сфере контроля предприятия-ответчика. При надлежащей добросовестности и осмотрительности апеллянт имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Восстановление процессуального срока иному ответчику прав заявителя не нарушает, поскольку сопряжено с оценкой иных обстоятельств и прав для иного лица. Дисбаланс процессуальных прав отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» – без удовлетворения.

Судья	Д.О. Котов