Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, МБОУ ДОД «Городской Дворец детского (юношеского) творчества им. Н.К. Крупской» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 февраля 2016 года,

по иску ФИО1. МБОУ ДОД «Городской Дворец детского (юношеского) творчества им. Н.К. Крупской» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику в котором просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченной заработной платы- <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что с октября 2013 г. она работает в должности сторожа МОУ «Городской Дворец детского (юношеского) творчества им. Крупской Н.К.» Размер заработной платы составляет с 01.10.2013г.- <данные изъяты>, с 01.01.2014г.-<данные изъяты>, с 01.01.2015г. - <данные изъяты> и включает в себя: тарифную ставку, оплата ночных часов, оплата вечерних часов, доплата за увеличение объема работ, районный коэффициент. Считает, что установленный размер заработной платы нарушает ее права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице депрессии. Причиненный вред оценивает в размере <данные изъяты>

Решением суда постановлено:

Исковые требования ФИО1. МБОУ ДОД «Городской Дворец детского (юношеского) творчества им. Н.К. Крупской» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ ДОД «Городской Дворец детского (юношеского) творчества им. Н.К. Крупской» в пользу ФИО1. задолженность по заработной плате в сумме 46863,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части требований ФИО1., отказать.

Взыскать с МБОУ ДОД «Городской Дворец детского (юношеского) творчества им. Н.К. Крупской» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1905,91 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2016 года постановлено:

Исправить описки в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.02.2016 г. по делу по иску ФИО1. МБОУ ДОД «Городской Дворец детского (юношеского) творчества им. Н.К. Крупской» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, и правильно читать в резолютивной части решения:

Взыскать с МБОУ ДОД «Городской Дворец детского (юношеского) творчества им. Н.К. Крупской» в пользу ФИО1. задолженность по заработной плате в сумме 46 863,71 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5414,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части требований ФИО1., отказать.

Взыскать с МБОУ ДОД «Городской Дворец детского (юношеского) творчества им. Н.К. Крупской» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2068,34 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о размере минимальной оплаты труда для работников, работающих на территории субъекта Российской Федерации (Кемеровской области), за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, а также о включении в
минимальный размер оплаты труда компенсационных и
стимулирующих выплат (кроме районного коэффициента). Считает, что работодатель неправомерно включает в состав минимального размера оплаты труда доплаты за увеличение объема работы. Данная работа согласно статьям Трудового кодекса РФ является дополнительной к основному виду работ, поэтому не может включаться в минимальный размер оплаты труда. Также указывает на то, что компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могут включаться в минимальный размер оплаты труда.

В апелляционной жалобе МБОУ ДОД «Городской Дворец детского (юношеского) творчества им. Н.К. Крупской» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что заработная плата сторожу ФИО1 начисляется в соответствии с положением об оплате труда работников МБОУ ДОД «Городской Дворец детского (юношеского) творчества им. Н.К. Крупской», разработанного в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, решением Новокузнецкого Совета Народных депутатов от 28.04.2015 г. «О внесении изменений в решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.03.2011 № 3/26 «О введении новой системы оплаты труда работников муниципальных учреждений образования города Новокузнецка»».

Относительно доводов апелляционной жалобы МБОУ ДОД «Городской Дворец детского (юношеского) творчества им. Н.К. Крупской» возражения поступили от ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБОУ ДОД «Городской Дворец детского (юношеского) творчества им. Н.К. Крупской» в качестве сторожа с 01.10.2013г. по настоящее время.

По условиям трудового договора размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет <данные изъяты> в месяц.

Пункт 3.4 трудового договора устанавливает ежемесячные доплаты и надбавки:

-за увеличение объема работы в размере 15%;

-за работу в подразделении спортивно-туристической направленности в размере <данные изъяты>;

-за работу в ночное время в размере 35%.

Как следует из материалов дела, с учетом всех надбавок, доплат и районного коэффициента, заработная плата истицы составляет минимальную заработную плату, установленную законодательно.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячная заработная плата истца без учета районного коэффициента не могла быть менее минимального размера оплаты труда <данные изъяты>, а районный коэффициент подлежал начислению сверх указанной суммы, поскольку является компенсационной выплатой для работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях. Несоблюдение работодателем указанных условий привело к нарушению прав истца, подлежащих защите.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении согласно ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

По смыслу вышеприведенных норм права институт минимального размера оплаты труда по своей правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в местностях с особыми климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов (ст. ст. 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доводы апелляционной жалобы о включении надбавки в общий размер заработной платы, который не может быть ниже минимального размера, определенного законом, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из вышеизложенного допускается в размере менее минимального размера оплаты труда установление только окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 93-КГПР13-2 от 30.08.2013).

Довод ответчика о том, что статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации к местностям с особыми климатическими условиями, в отношении которых применяется начисление районных коэффициентов, отнесены только районы Крайнего Севера и местности, приравненные к районам Крайнего Севера, является несостоятельным, поскольку законодательство Российской Федерации, включая Трудовой кодекс Российской Федерации, не определяет перечень местностей с особыми климатическими условиями.

На территории Российской Федерации в настоящее время действует ряд нормативных правовых актов бывшего Союза ССР и принятых в их развитие правовых актов Российской Федерации, устанавливающих повышенную оплату труда лиц, работающих не только в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но и в других местностях с особыми климатическими условиями. В данном случае, как указано выше, применение районных коэффициентов предусмотрено Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 1631 от 27.12.1997 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края", которое в силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению, как не противоречащее нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Районный коэффициент в данном случае выполняет компенсационную функцию, обусловленную фактом выполнения работы в особых климатических условиях и не может включаться в состав заработной платы, которая равна минимальному размеру оплаты труда, а начисляется сверх указанного размера заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Постановлением Совета Министров СССР от 05 августа 1971 года N 553 с 1 января 1972 года введены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Алтайском крае, Томской, Кемеровской, Новосибирской, Омской и Тюменской областях, для которых эти коэффициенты не были установлены.

Размер районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области, - 1,3 утвержден Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 01.08.1989 № 601.

Как установлено судом, ответчик компенсацию за работу в таких условиях включал в величину минимального размера оплаты труда, а не начислял на нее.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заработная плата ФИО1 составляла менее предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, в то время как по смыслу вышеуказанных норм ТК РФ, районный коэффициент должен быть начислен на заработную плату истца, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части заработной платы в размере <данные изъяты> обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Кемеровская область не входит в список категорий районов Крайнего Севера и приравненных к ним областям, не может являться основанием для отмены решения суда, т.к. основан на неверном толковании норм права. Коэффициент в размере 30%, утвержденный Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 г. N 601 для Кемеровской области при начислении заработной платы должен применяться работодателем вне зависимости от указания в самом постановлении, что Кемеровская область отнесена к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик нарушил требования ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы. Указанная компенсация рассчитана судом первой инстанции и решением суда, а также определением об исправлении описки, взыскана с ответчика в пользу истицы ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 не основаны на законе и содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции. Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: