Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Т.С. Аврамиди
судей	И.А. Харченко
	А.М. Синани
при секретаре судебного заседания	ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» к ФИО3 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены, -

у с т а н о в и л а:

14 февраля 2017 года представитель истца Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обратился с иском к ответчику ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору № 40-11 от 03.08.2011 года в размере 84 395, 76 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 03 августа 2011 года, между Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» и гражданином ФИО3 заключён договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 40/11, сроком на 49 лет. Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 1503-р за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления закреплены берегоукрепительные и противооползневые сооружения, находившиеся на балансе КРП «Противооползневое управление». Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 года № 299-р ГАУ РДИ РК поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов. Кроме того, указанным распоряжением предусмотрена замена стороны в Договоре с Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» на Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений - 29.02.2016 года. Письмом от 18.11.2015 года № 01-2/1003 ответчик был приглашен в Учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 40/11 от 03.08.2011 года, договору на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями № 40/11-Н от 03.08.2011 года, договору на оказание услуг по подводному обследованию берегоукрепительных сооружений № 40/11-В от 03.08.2011 года. Однако, в нарушение требований распоряжения Совета министров от 06 апреля 2015 года № 299-р, ответчиком по состоянию на 01.03.2016 года не подписано дополнительное соглашение, в котором предусмотрен срок окончания действия договора, а также произведена замена стороны и указаны реквизиты Учреждения. Таким образом, договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 40/11 от 03.08.2011 года, предусматривающий переход права пользования гидротехническими сооружениями, в силу прямого указания в Законе считается прекращенным с 01.03.2016 года. На момент прекращения действия Договора № 40/11 от 03.08.2011 за ответчиком числилась задолженность в размере 84 395 рублей 76 коп.:

- За период 2015 года в размере 72 339,20 рублей;

- за январь - февраль 2016 года в размере 12 056,56 рублей.

Претензия истца о погашении задолженности по оплате за эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений по состоянию на сегодняшний день в сумме 84 395, 76 рублей осталась без исполнения. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2017 года исковые требования Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» удовлетворены.

Взыскано с ответчика ФИО3 в пользу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» сумму задолженности по договору № 40-11 от 03.08.2011 года в размере 84 395 (Восемьдесят четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 76 коп.

Взыскано с ответчика ФИО3 в пользу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» судебные расходы в размере 2 732 (Две тысячи семьсот тридцать два) рубля 00 коп.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ФИО4 и 17 июня 2017 года подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт.

Доводом апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не является и никогда не являлся стороной договора, в то время как КРП «Противооползневое управление» ликвидировано, что в силу закона (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) служит основанием для прекращения обязательства, ввиду того, что истец не является правопреемником ликвидированного предприятия. Одновременно, апеллянт критически относится к выводу о том, что право оперативного управления имуществом, переданным ему на основании спорного договора, возникло у истца на основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 года № 1503-р, так как право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации, проведённой дирекцией лишь 02 ноября 2016 года, при этом право собственности зарегистрировано за истцом 06 мая 2016, в то время как спорный период приходится на период времени с 01.01.2015 года по 01.03.2016 года. Также, податель жалобы указывает, что в спорный период ФИО3 не осуществлял эксплуатацию берегоукрепительных сооружений, и задолженности перед истцом и ликвидированным предприятием не имеет. Одновременно, апеллянт полагает, что истец не воспользовался своим правом на защиту нарушенных интересов путём обращения с иском об изменении или расторжении договора, в то время как именно названный способ, по его мнению, следует считать надлежащим способом защиты права при сложившихся правоотношениях сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы ФИО4 просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в надлежащий способ, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о ведении дела через уполномоченного представителя.

Представитель Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» ФИО5 просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2011 года, между Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» и гражданином ФИО3 заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 40/11, сроком на 49 лет (листы дела 27-29).

Согласно пункту 1.1. Договора предметом договора является находящееся на балансе КРП «Противооползневое управление» имущество: берегоукрепительные сооружения Коктебельской бухты, участок № 5 в районе пандусного спуска на пляж, в 60 м. западнее устья р. ФИО6, протяженностью 20 м.

Пунктом 1.2. Договора КРП «Противооползневое управление» предоставляет Пользователю в эксплуатацию имущество, указанное в п.1.1 названного договора, а пользователь перечисляет средства (плата за эксплуатацию) на восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора перечисление средств (плату за эксплуатацию) пользователь производит самостоятельно, но не позднее 15 числа каждого месяца, предшествующего отчетному кварталу на расчетный счет истца.

Согласно пункту 4.2.2 договора ответчик обязан производить перечисление средств, в размере и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора.

21 марта 2014 года принят Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, пункта 1 статьи 9 Договора о принятии в Российскую Федерацию, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» создано Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым». Собственником Учреждения является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Имущество за учреждением закрепляется его собственником на праве оперативного управления. Это означает, что учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения переданным ему имуществом в пределах, установленных законом, и в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 года № 1503-р за Учреждением на праве оперативного управления закреплены берегоукрепительные и противооползневые сооружения, находившиеся на балансе КРП «Противооползневое управление».

Кроме того, как уже было отмечено выше, указанным распоряжением предусмотрена замена стороны в Договоре с Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» на Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений - 29.02.2016 года.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 года № 299-р Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов. Кроме того, данным распоряжением предусмотрено замену стороны в Договоре с Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» на Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений - 29.02.2016 года.

Во исполнение распоряжений Совета министров Республики Крым Учреждением были подготовлены проекты дополнительных соглашений, содержащие условия, предусмотренные пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 года № 299-р.

Письмом от 18.11.2015 года № 01-2/1003 ответчик был приглашен в Учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 40/11 от 03.08.2011 года, договору на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями № 40/11-Н от 03.08.2011 года, договору на оказание услуг по подводному обследованию берегоукрепительных сооружений № 40/11-В от 03.08.2011 года (лист дела 31).

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» от 08.08.2014 года № 46-ЗРК, установлено, что договоры, заключённые до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращёнными с 01 марта 2016 года.

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1752-6/14 «О функционировании бюджетной системы на территории Республики Крым» установлен размер обязательств по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет, который определяется в рублях Российской Федерации с учётом курса, установленного Банком Крыма на момент определения размера соответствующих обязательств.

На основании постановления Государственного совета Республики Крым от 26 марта 2014 года № 1854-6/14 «О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым» и приказа Минфина Республики Крым от 18 марта 2014 года № 60 «Об утверждении инструкции по заполнению расчетных документов для уплаты налогов, сборов, единого социально) о взноса, таможенных платежей» с целью обеспечения осуществления всех видов платежей рассчитана плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и составляет за год 2 544 (Две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 08 коп. с учётом НДС 18%.

С учётом индекса инфляции, плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений за год составляет 3 616 (Три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 96 коп. с учётом НДС 18%.

Согласно расчетам истца, за период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», ответчиком плата за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений Коктебельской бухты, участок № 5 в районе пандусного спуска на пляж, в 60 м. западнее устья реки ФИО6, протяженностью 20 м., самостоятельно не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 84 395 (Восемьдесят четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 76 коп.

Произведённый истцом расчёт ответчиком оспорен не был, контррасчёт суду не предоставлялся.

Письмом от 18.10.2016 года № 1490/01-7 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 40/11 от 03.08.2011 года в сумме 84 395, 76 рублей и направил счета № 415 от 05.10.2015 года на сумму 72 339, 20 рублей за 2015 год; № 416 от 05.10.2016 года на сумму 12 056, 56 рублей за январь-февраль 2016 года на указанную сумму (листы дела 32-33).

Претензией от 25.10.2016 года № 01-2/1526 истец повторно уведомил ответчика о замене стороны, об обязательстве пользователя возвратить имущество по акту приёма-передачи, а также потребовал погасить задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от № 40/11 от 03.08.2011 года (листы дела 34-36).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно применил положения статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к обязательствам, возникшим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, предусмотренных статьями 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указав на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивы удовлетворения иска изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Изложенное выше в полной мере опровергает довод апелляционной жалобы о том, что истец не является правопреемником ликвидированного предприятия.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является и довод апеллянта о том, что на момент возникновения спорных правоотношений истец не являлся ни владельцем, ни собственником, имущества, являющегося предметом договора, так как указанное не может повлечь за собой изменение или прекращение прав и обязанностей сторон договора.

Довод апеллянта о том, что в спорный период ФИО3 не осуществлял эксплуатацию берегоукрепительных сооружений является декларативным, допустимыми и надлежащими доказательствами не подтвержден. Доказательства того, что договорные обязательства сторон были прекращены, в том числе по решению суда, в материалы дела не представлены, не представлено таких доказательств и апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Т.С. Аврамиди
Судьи	И.А. Харченко
	А.М. Синани