Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Мегиона, МУП «Тепловодоканал» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 31.05.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика администрации города Мегиона ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в период с 26.01.2016 года по 15.03.2018 года он состоял в трудовых отношениях с администрацией г.Мегиона в должности <данные изъяты> МУП «Тепловодоканал». В соответствии с п.4.4. трудового договора ему установлено вознаграждение по итогам работы за год – 1 % от прибыли предприятия. В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью МУП «Тепловодоканал» за 2016 год прибыль предприятия составила <данные изъяты> рублей, т.е. ему должно быть выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, которое при увольнении выплачено не было. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит признать незаконным бездействие администрации города Мегиона по принятию решения о выплате ему вознаграждения по итогам работы за 2016 год; взыскать с МУП «Тепловодоканал» в его пользу вознаграждение по итогам работы за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 6 088,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска, в т.ч. по доводам, повторяющим изложенные в исковом заявлении. Оспаривая вывод суда, указывает, что целевая субсидия на покрытие задолженности за потребление топливно-энергетических ресурсов, несмотря на целевой характер, относится к составу доходов предприятия. В соответствии с п.4.4. трудового договора выплата указанного вознаграждения не зависит от способа получения предприятием прибыли. Основанием получения вознаграждения является работа руководителя, а не факт получения прибыли предприятием. Представленная в материалы дела бухгалтерская (финансовая) отчетность МУП «Тепловодоканал» датирована 30.03.2017 года, в связи с чем им не был пропущен срок исковой давности. Поскольку основанием для выплаты вознаграждения является решение работодателя, до принятия такого решения он не может знать о размере вознаграждения и сроках его выплаты. Нарушение его трудовых прав работодателем носит длящийся характер, судом не установлен день выплаты вознаграждения. Полагает, вознаграждение должно было быть выплачено ему в день увольнения 15.03.2018 года, с которого начинает исчисляться срок исковой давности.

В письменных возражениях ответчик администрация города Мегиона просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что в период с 26.01.2016 года по 15.03.2018 года на основании трудового договора, заключенного с администрацией г.Мегиона, ФИО1 замещал должность <данные изъяты> МУП «Тепловодоканал».

Ссылаясь на то, что прибыль МУП «Тепловодоканал» за 2016 год составила <данные изъяты> рублей, но ему не было выплачено вознаграждение по итогам работы за год, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

В соответствии с п.4.4. действующего в спорный период трудового договора, истцу было установлено вознаграждение по итогам работы за год – один процент от прибыли предприятия.

Таким образом, положение трудового договора, устанавливающее условие выплаты такого вознаграждения и его размер, определено с использованием понятия прибыли, содержание которого закреплено нормами налогового, а не трудового законодательства.

В соответствии со ст.247 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Из положений ст.ст.248 – 250 НК РФ следует, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, к которым относятся, в т.ч. доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст.251 НК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы, и соответственно, при определении прибыли, не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования (п.п.14); в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа (п.п.26).

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений ЕГРЮЛ, никем не оспаривалось, в соответствии с положениями ГК РФ и Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» МУП «Тепловодоканал» является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Мегион, права которого, в свою очередь, осуществляют органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, в соответствии с заключенными в 2016 году между администрацией города Мегиона и МУП «Тепловодоканал» соглашениями из бюджета города Мегиона МУП «Тепловодоканал» были предоставлены субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с погашением задолженности за потребленные топливно-энергетические ресурсы, в общем размере <данные изъяты> рублей. Указанными соглашениями предусмотрено, что администрация города Мегиона вправе требовать возврата предоставленной субсидии в случае ее нецелевого использования.

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что чистая прибыль МУП «Тепловодоканал» за 2016 год, фактом наличия которой обоснован настоящий иск, сложилась именно за счет учета сумм вышеуказанных целевых субсидий, которые в соответствии с приведенными нормами права не должны учитываться при определении прибыли.

Кроме того, назначение указанных целевых субсидий и содержание заключенных между администрацией города Мегиона и МУП «Тепловодоканал» соглашений само по себе свидетельствует не о наличии оснований для поощрения руководителя, а, наоборот, о неудовлетворительных итогах работы предприятия – получателя таких субсидий, неспособного эффективно осуществлять экономическую деятельность и самостоятельно покрывать возникающие затраты.

Следовательно, оснований для принятия решения о выплате истцу спорного вознаграждения и осуществления такой выплаты не имелось. Суд первой инстанции пришел по существу к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда о начале исчисления срока для обращения в суд с настоящим иском с 15.03.2017 года не основан на имеющихся доказательствах, однако, учитывая вышеизложенные выводы и обстоятельства, он не привел к неправильному разрешению спора.

Иные доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 31.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.