Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 22 октября 2015 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» удовлетворены.

На Некоммерческую организацию Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» возложена обязанность произвести зачет денежных средств в сумме ... рублей, потраченных собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на капитальный ремонт кровли в счет выполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт с учетом оплаты каждым из собственников по ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» (далее – НО ВО «Фонд капитального ремонта МКД ВО», Фонд) о признании правомерными их действий по капитальному ремонту кровли дома и возложении на НО ВО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» обязанности произвести зачет денежных средств потраченных ими на ремонт кровли, в счет будущих взносов на капитальный ремонт, в обоснование указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников многоквартирного дома <ДАТА> принято решение о проведении ремонта крыши дома, ФИО1 выбран уполномоченным для решения финансовых вопросов и контроля за производством указанных работ, ему выдана доверенность. ФИО1 были заключены договоры от <ДАТА> на приобретение материалов и от <ДАТА> на осуществление отдельных видов работ. В период с <ДАТА> по <ДАТА> был произведен капитальный ремонт крыши их дома на общую сумму ... рублей ... копеек, из которых ... рублей потрачено на оплату ремонта крыши, ... рублей ... копеек на материалы. Сумма в размере ... рублей ... копеек распределена между собственниками дома в равных долях, и каждый из них заплатил по ... рублей ... копеек. Ответчику <ДАТА> направлено заявление о зачете произведенного капитального ремонта крыши. В удовлетворении заявления письмом от <ДАТА> было отказано, ввиду непредставления полного пакета документов. Требуемые документы были направлены ими в Фонд <ДАТА>, однако ответчиком не получены и вернулись назад, далее направлялись с нарочным и электронной почтой. От ответчика <ДАТА> и <ДАТА> поступили отказы в зачете денежных средств в счет будущих платежей со ссылкой на нарушение жилищного гражданского законодательства при оформлении решения общего собрания и доверенности.

Просили обязать НО ВО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» произвести зачет денежных средств в сумме ... рублей, потраченных собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на капитальный ремонт кровли в счет будущих взносов на капитальный ремонт с учетом оплаты каждым из собственников квартиры по ... рублей (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Истцы ФИО2, ФИО4 и их представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика НО ВО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебном заседании <ДАТА> представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе НО ВО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного установления обстоятельств по делу. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также положения Закона Вологодской области от 11 июня 2013 года № 3088-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области» (далее - Закон № 3088-ОЗ), указывает, что при вынесении решения судом не уточнен порядок зачета, имеющий значение для правильного разрешения дела, не принято во внимание несоответствие представленного протокола нормам ЖК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что НО ВО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» не представлены доказательства того, что требуется повторное выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в срок, установленный, областной программой капитального ремонта. Данные доказательства не могли быть представлены ответчиком, так как Законом № 3088-ОЗ предусмотрено поэтапное рассмотрение обращения собственников о зачете средств. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, в связи с несоответствием Закону № 3088-ОЗ представленных документов и необходимостью соблюдения второго этапа. Считает, что решение суда о зачете при отсутствии заключения комиссии является нарушением законодательства, суд не учел порядок зачета, установленный законом области и подлежащий применению в обязательном порядке всеми субъектами правоотношений, чем нарушил нормы материального права. Указывает, что протокол общего собрания собственников от 28 апреля 2014 года не мог быть принят региональным оператором в связи с существенным нарушением норм ЖК РФ, а также Закона № 3088-ОЗ, необходимые для зачета документы, представлены не в полном объеме. Обращает внимание на то, что после устранения недостатков в оформлении необходимых документов, истцы могут заново представить в Фонд документы для зачета.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Порядок зачета стоимости отдельных работ по капитальному ремонту, выполненных до наступления установленного областной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, определен в статье 13(1) Закона № 3088-ОЗ.

Пунктами 2, 3 статьи 13(1) названного Закона установлено, что зачет средств осуществляется в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, перечисливших денежные средства в счет оплаты оказанных услуг и (или) выполненных работ, на основании письменного обращения собственников с приложением следующих документов:

1) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта, принятое в соответствии со статьей 189 ЖК РФ;

2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части;

4) документы, подтверждающие полную оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ подрядной организацией;

5) список собственников помещений в многоквартирном доме с указанием суммы денежных средств (размер), перечисленной в счет оплаты оказанных услуг и (или) выполненных работ каждым собственником, заверенный организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. При непосредственном управлении многоквартирным домом такой список заверяется лицом, указанным в части 3 статьи 164 ЖК РФ.

В течение семи рабочих дней со дня получения документов, указанных в части 3 настоящей статьи, региональный оператор рассматривает представленные документы и принимает решение о направлении в уполномоченный орган запроса об установлении необходимости проведения отдельных работ по капитальному ремонту, предусмотренных областной программой капитального ремонта (далее - запрос), либо об отказе в зачете средств (пункт 5 статьи 13(1)).

Уполномоченный орган в течение 30 рабочих дней со дня получения запроса направляет в адрес регионального оператора заключение об отсутствии необходимости повторного выполнения отдельных работ по капитальному ремонту в срок, установленный областной программой капитального ремонта, либо о наличии такой необходимости (пункт 9 статьи 13(1)).

Региональный оператор в течение семи рабочих дней со дня получения заключения принимает решение о зачете средств либо об отказе в зачете средств и направляет соответствующее решение лицу, указанному в части 4 настоящей статьи, с приложением заключения и документов, указанных в части 3 настоящей статьи, почтовым отправлением с уведомлением о вручении (пункт 10 статьи 13(1)).

На основании пункта 11 указанной статьи Закона, региональный оператор отказывает в зачете средств в следующих случаях (по следующим основаниям):

1) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не полностью;

2) оказанные услуги и (или) выполненные работы не предусмотрены областной программой капитального ремонта;

3) оказанные услуги и (или) выполненные работы оплачены с привлечением бюджетных средств и средств регионального оператора;

4) необходимость повторного выполнения отдельных работ по капитальному ремонту в срок, установленный областной программой капитального ремонта, в соответствии с заключением уполномоченного органа.

Зачет средств осуществляется с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об осуществлении зачета средств (пункт 12 статьи 13(1)).

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен постановлением Правительства Вологодской области от 23 декабря 2013 года № 1354 в областную программу капитального ремонта для проведения капитального ремонта кровли на 2026-2028 годы.

Общим собранием собственников многоквартирного дома <ДАТА> принято решение о проведении ремонта кровли дома, ФИО1 выбран уполномоченным для решения финансовых вопросов и контроля за производством указанных работ, ему выдана доверенность. ФИО1 были заключены договоры от <ДАТА> на приобретение материалов и от <ДАТА> на осуществление отдельных видов работ. В период с <ДАТА> по <ДАТА> был произведен капитальный ремонт кровли дома на общую сумму ... рублей ... копеек, из которых ... рублей потрачено на оплату работ по ремонту, ... рублей ... копеек на материалы. Сумма в размере ... рублей ... копеек распределена между собственниками дома в равных долях, и каждый из них заплатил по ... рублей ... копеек.

Истцами протокол общего собрания от <ДАТА>, доверенность на ФИО1, договор поставки от <ДАТА>, товарный чек, договор подряда от <ДАТА>, кассовый чек об оплате материалов, и акт выполненных работ от <ДАТА> направлены в Фонд для зачета стоимости работ по капитальному ремонту кровли, однако ответчик отказал в осуществлении зачета в связи с несоответствием предъявленных документов требованиям ЖК РФ и Закону № 3088-ОЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исходил из того, что работы по ремонту кровли их многоквартирного дома включены в областную программу, согласно акту от <ДАТА> работы по ремонту кровли выполнены, без привлечения бюджетных средств и средств регионального оператора, доказательств того, что требуется повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, суду не представлено, письменное обращение со всеми необходимыми документами истцы в Фонд направили.

Апелляционная коллегия находит данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предъявленные истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в НО ВО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» документы для зачета стоимости работ по капитальному ремонту кровли, выполненных до наступления установленного областной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, не соответствуют требованиям статьи 13(1) Закона № 3088-ОЗ и статьи 189 ЖК РФ, поскольку в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме не определены или не утверждены: смета расходов на капитальный ремонт; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В доверенности отсутствуют указания о предоставлении права ФИО1 от имени собственников на заключение договоров, на подписание списка собственников. Доверенность подписана не всеми собственниками, в протоколе общего собрания принимали участие не все собственники, учитывая, что ФИО2 обладает ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В связи с названными обстоятельствами у Фонда отсутствовали правовые основания для рассмотрения представленных истцами документов и принятия решения о направлении в уполномоченный орган запроса об установлении необходимости проведения отдельных работ по капитальному ремонту, предусмотренных областной программой капитального ремонта, а, следовательно, и для осуществления зачета стоимости работ по капитальному ремонту.

Между тем ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не лишены в настоящее время права повторно обратиться НО ВО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» с письменным заявлением о зачете стоимости работ по капитальному ремонту кровли с приложением надлежащим образом оформленных документов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 22 октября 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Ехалова Ю.А.