Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2016 года апелляционную жалобу ООО «Диострой-Инвест» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Диострой-Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ООО «Диострой-Инвест» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений с исковым заявлением к ООО «Диострой-Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502304 руб. 53 коп. и судебных расходов в размере 10684 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указала, что согласно мировому соглашению, утвержденного Воскресенским городским судом Московской области 22 ноября 2013 г. ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу денежные средства в размере 44000000 руб. 00 коп.

Начиная с платежа, подлежащего выплате в срок до 20 июля 2014 г., ООО «Диострой-Инвест» перестало своевременно выполнять принятые на себя обязательства.

18 августа 2015 г. исполнительное производство в отношении ответчика окончено взысканием суммы неисполненного ответчиком в срок мирового соглашения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с начала несвоевременного исполнения ООО «Диострой-Инвест» обязательств по мировому соглашению по день взыскания невыплаченных денежных средств ССП составляет 502304 руб. 53 коп.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель исковое заявление с учетом уточнений поддержала, просила суд не применять ст. 333 ГК РФ, сославшись на незначительность взыскиваемой суммы.

ООО «Диострой-Инвест» в судебное заседание не явилось, ранее в судебном заседании от 03 ноября 2015 г. представитель ответчика иск признал, однако просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Диострой-Инвест» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502304руб. 53 коп. и судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, в размере 8223 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ООО «Диострой-Инвест» о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины, – отказано.

Возвращена ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2460 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения допущенные судом при рассмотрении дела, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайстве об отложении судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 22 ноября 2013 г. между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Воскресенского городского суда Московской области, по условиям которого ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 44000000 руб. 00 коп. путем перечисления на счет в соответствии с графиком.

Поскольку вышеуказанный судебный акт не исполнялся, то 05 мая 2015 г. был выдан исполнительный лист Серии ФС № 002584912 на основании заявления представителя истца, адресованного суду (л.д. 29 - 30). После чего в течение трех месяцев задолженность ООО «Диострой-Инвест» перед ФИО1 была погашена.

Суд первой инстанции, установив просрочку, допущенную ответчиком, по уплате денежных средств истцу, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, верно отклонив его доводы о применении ст. 333 ГК РФ, как не основанные на законе.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что дело было неправомерно рассмотрено судом в их отсутствие, с учетом наличия ходатайства об отложении, судебной коллегией отклоняется, поскольку несмотря на отсутствие в приложении к ходатайству больничного листа, судом было рассмотрено указанное ходатайство, в его удовлетворении отказано. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является юридическим лицом, и заявленное ходатайство не является безусловным основанием для отложения судебного заседания с учетом сроков нахождения дела в производстве суда. Сторона не была лишена возможности направить в суд другого представителя или представить письменные возражения на исковое заявление. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено суду апелляционной инстанции новых доказательств и доводов в опровержении вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 ноября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи