Гражданский кодекс часть 1

Логутова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что Логутова Л.И. на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 01 декабря 2012 года, заключенного с ООО ФСК «Монолитинвест» приобрела право требования от последнего квартиры, расположенной по адресу (почтовому): <адрес> Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истицей исполнены своевременно и в полном объеме, однако ответчиком нарушены сроки передачи квартиры – объекта долевого строительства, которая до настоящего времени не передана. Решением Советского районного суд г. Красноярска от 25 июня 2014 года с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2011 года по 30 декабря 2014 года. Поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан, Логутова Л.И. просила взыскать неустойку за период с 31 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2017 года исковое заявление Логутовой Л.И. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26 января 2017 года устранить имеющиеся недостатки.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Логутова Л.И. просит отменить определение суда, указывая, что суд не был лишен возможности истребовать доказательства у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству. Ссылается на направление судом определения об оставлении искового заявления без движения с нарушением установленных сроков; несоблюдение организацией почтовой связи установленных правил; не разумность предоставленного для устранения недостатков срока.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 3 ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 131, 132 ГПК РФ установлены требования относительно формы и содержания искового заявления, перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Логутовой Л.И. без движения, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а именно: истцом не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований истец, а именно: договор участия в долевом строительстве, надлежащим образом заверенное решение суда от 25 июня 2014 года, а также доказательства, подтверждающие не передачу объекта долевого строительства.

Указанное определение направлено Логутовой Л.И. 13 января 2017 года, однако последней не получено.

Возвращая исковое заявление Логутовой Л.И., судья указал, что заявитель не устранил вышеуказанные в определении суда от 12 января 2017 года недостатки в указанный срок.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

По правилам ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Данное требование истцом выполнено, поданное им исковое заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Возможность разрешения поставленного в определении об оставлении искового заявления без движения вопроса предоставлена судье, в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судья на стадии принятия искового заявления не вправе указывать на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные исковые требованиям и не вправе на этой стадии требовать представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В этой связи непредставление истцом документов, необходимых, по мнению суда, для подтверждения заявленных требований, не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения, а потому у судьи первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2017 года указанное определение суда от 12 января 2017 года, которым исковое заявление Логутовой Л.И.. оставлено без движения, отменено с возвращением искового материала в тот же суд для совершения процессуальных действий, в соответствии с требованиями ст. 133 ГПК РФ - разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что и определение суда от 01 февраля 2017 года о возвращении данного искового заявления также подлежат отмене

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2017 года – отменить.

Материал по иску Логутовой Л.И. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить в тот же суд для совершения процессуальных действий, в соответствии с требованиями ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи