Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 21 июня 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным пункт 7.2 решения правления Нотариальной палаты Пермского края от 10.11.2016г. об обращении в суд с иском о лишении ФИО1, нотариуса **** нотариального округа Пермского края, права нотариальной деятельности.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нотариус **** нотариального округа ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариальной палате Пермского края нотариальной палате об отмене и признании незаконными пп. 11.1, 11.2, 11.3 решения Правления Нотариальной палаты Пермского края (протокол № 12 от 07.10.2016), пункта 7 решения Правления нотариальной палаты Пермского края (протокол № 14 от 10.11.2016).

В обоснование заявленных требований указала, что с 1995 г. является нотариусом, занимающимся частной практикой, в **** нотариальном округе Пермской области. В порядке контроля за исполнением ее профессиональных обязанностей 14.07.2016 была проведена проверка исполнения правил нотариального делопроизводства.

По результатам указанной проверки Нотариальной палатой Пермского края принято решение от 07.10.2016, пунктом 11.1 которого признан установленным факт нарушения нотариусом норм законодательства при совершении нотариальных действий (ст.ст.37, 558 ГК РФ), пунктом 11.2 признан установленным факт наличия в ее действиях дисциплинарных проступков, предусмотренных пунктами 9.2.1, 9.2.2, 9.2.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ. В соответствии с пунктом 11.3 решения ей назначен строгий выговор.

Полагает, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали; в решениях не указано, какие конкретно юридические факты ее нотариальной деятельности расценены как нарушение гражданского законодательства, какие действия квалифицированы как дисциплинарные проступки. Считает, что каких-либо нарушений законодательства РФ истицей при осуществлении нотариальной деятельности не допущено. Полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный главой 11 Кодекса, поскольку на день принятия 07.10.2016 оспариваемого решения дело о дисциплинарной ответственности в отношении истицы не было возбуждено. Комиссия по кадрам обратилась к Президенту Палаты по вопросу его возбуждения только 10.10.2016. Наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка.

Правлением палаты 10.11.2016 в рамках дисциплинарного дела, возбужденного в отношении истца, пунктом 7.2 был признан установленным наличия в действиях истца дисциплинарных проступков, предусмотренных пунктами 9.2.1, 9.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ. Принято решение обратиться в суд с иском о лишении ФИО1 права нотариальной деятельности.

Истица считает пункт 7.1 решения от 10.11.2016 г. незаконным, поскольку он не мотивирован, не содержит конкретных юридических фактов нотариальной деятельности, которые расценены как дисциплинарные проступки. Состав дисциплинарного проступка в её действиях отсутствует.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что с 1995 ФИО1 работает нотариусом, занимающимся частной практикой в **** нотариальном округе Пермского края.

14.07.2016 Нотариальной палатой Пермского края совместно с Управлением Министерства юстиции России по Пермскому краю была проведена плановая проверка профессиональной деятельности нотариуса ФИО1 и исполнения правил нотариального делопроизводства.

По результатам проверки составлен Акт плановой проверки профессиональной деятельности нотариуса ФИО1 от 14.07.2016 и Справка по итогам плановой проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства от 14.07.2016.

Актом было установлено, что нотариусом ФИО1 в нарушение требований ст.34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в базу данных Единой информационной системы не внесены сведения о совершенных нотариальных действиях – 10 доверенностей, завещание, решение юридического лица, выявлены случаи несоблюдения установленных ст.34.3 Основ сроков регистрации открытых наследственных дел (3 наследственных дела), не были зарегистрированы в реестре наследственных дел ЕИС 9 наследственных дел, в ЕИС отсутствовали сведения об использовании 432 бланков единого образца (раздел 1 Акта); отмечены недостатки по удостоверению договоров с недвижимым имуществом (раздел 6 Акта); нарушения при удостоверении доверенностей (раздел 7 Акта); нарушение требований ст.ст.47, 79 Основ, выразившееся в совершении нотариального действия на свое имя (раздел 8 Акта); нарушения при ведении наследственных дел (раздел 11 Акта).

29.08.2016 г. истицей в адрес Нотариальной палаты Пермского края был направлен отчет об устранении замечаний по итогам плановой проверки исполнения правил нотариального делопроизводства, 20.09.2016 направлена информация о принятых мерах по устранению замечаний по результатам проверки профессиональной деятельности нотариуса.

Результаты проведенной проверки в отношении нотариуса ФИО1, отраженные в Акте и Справке, были рассмотрены на заседании комиссии по кадрам Нотариальной палаты Пермского края 23.09.2016 и отражены в протоколе № **.

На заседании комиссии был установлен факт передачи нотариусом ФИО1 бланка единого образца серии ** № ** третьему лицу и совершением нотариального действия в отсутствие лица, от имени которого совершено нотариальное действие. В связи с выявленными в ходе проверки фактами нарушений комиссией решено вынести Акт на рассмотрение Правления нотариальной палаты Пермского края.

Кроме того, Комиссией принято решение обратиться к президенту нотариальной палаты с вопросом о возбуждении в отношении нотариуса ФИО1 дисциплинарного производства по факту передачи ей бланка единого образца ** №** третьему лицу и совершения нотариального действия в отсутствие лица, от имени которого совершено нотариальное действие (пункт 3.3 протокола №11 от 23.09.2016).

Факты, установленные в ходе проверки профессиональной деятельности нотариуса ФИО1, рассмотрены Правлением нотариальной палаты Пермского края на заседании, состоявшемся 07.10.2016.

По результатам рассмотрения фактов Правлением НППК было принято решение о признании установленными фактов нарушения нотариусом ФИО1 положений ст. ст. 558, 37 ГК РФ (п. 11.1).

Пунктом 11.2 указанного решения признано установленным наличие в действиях нотариуса ФИО1 дисциплинарных проступков, предусмотренных пунктами 9.2.1, 9.2.2, 9.2.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации, выразившихся:

- в совершении нотариального действия на свое имя в нарушение статьи 47 Основ законодательства РФ о нотариате, в нарушении правил совершения нотариального действия по освидетельствованию верности копии с копии документа, установленных статьей 79 Основ законодательства РФ о нотариате,

- в несоблюдении рекомендаций нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера при удостоверении договоров по отчуждению недвижимого имущества, подлежащих обязательному нотариальному удостоверению,

- в нарушении сроков регистрации открытых наследственных дел в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата, установленных статьей 34.3 Основ законодательства РФ о нотариате,

- в нарушении сроков внесения сведений о совершении нотариальных действий в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата, установленных статей 34.3 Основ законодательства РФ о нотариате,

- в несоблюдении сроков внесения в Единую информационную систему нотариата сведений об использовании бланков единого образца, установленных положением «О единой информационной системе нотариата», утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с пунктом 11.3 данного решения нотариусу ФИО1 назначено наказание в виде строгого выговора.

11.10.2016 президентом НППК вынесено распоряжение №** о возбуждении в соответствии с п.11.13 главы 11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО1 по фактам, отраженным в пункте 3 протокола заседания комиссии от 23.09.2016 г.

В этот же день на основании письма от 11.10.2016 президентом НППК материалы дисциплинарного производства, возбужденного Распоряжением от 11.10.2016 в отношении нотариуса ФИО1 переданы председателю Комиссии профессиональной чести НППК.

Заседание комиссии профессиональной чести было назначено на 24.10.2016 г.

В адрес нотариуса ФИО1 11.10.2016 было направлено извещение о возбуждении дисциплинарного производства и приглашение на заседание комиссии профессиональной чести, которое было получено истицей 14.10.2016.

18.10.2016 нотариусом ФИО1 были направлены пояснения в Комиссию профессиональной части НППК, в которых она признала, что выдала незаполненный бланк единого образца представителю ООО «***», удостоверила данную доверенность с нанесенным текстом и подписью руководителя 06.06.2016, подтвердила полномочия по доверенности по телефону, выполнение подписи в реестре на следующий день.

По результатам рассмотрения дисциплинарного дела в отношении нотариуса ФИО1 24.10.2016 Комиссия профессиональной чести вынесла Заключение о наличии в действиях нотариуса ФИО1 дисциплинарных проступков, предусмотренных пунктами 9.2.1, 9.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

28.10.2016 Комиссией профессиональной части дисциплинарное дело в отношении нотариуса ФИО1 было направлено в адрес президента НППК для рассмотрения Правлением НППК.

01.11.2016 в адрес нотариуса ФИО1 было направлено извещение о рассмотрении 10.11.2016 дисциплинарного дела Правлением НППК, которое было получено ей 07.11.2016.

08.11.2016 нотариусом ФИО1 в адрес правления нотариальной палаты были направлены пояснения по факту, в связи с которым было возбуждено дисциплинарное производство.

Решением Правления нотариальной палаты от 10.11.2016 признано установленным наличие в действиях нотариуса ФИО1 дисциплинарных проступков, предусмотренных пунктами 9.2.1, 9.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 7.2 Правлением нотариальной палаты принято решение обратиться в суд с иском о лишении нотариуса ФИО1 права нотариальной деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь Основами законодательства РФ о нотариате, Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными пунктов 11.1, 11.2, 11.3 решения Правления нотариальной палаты Пермского края от 07.10.2016 и пункта 7.1 решения Правления нотариальной палаты от 10.11.2016 г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Так, согласно ст. 34 Основ законодательства РФ о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. Проверка организации работы нотариуса проводится один раз в четыре года.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об отмене дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения такого взыскания, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения правил совершения нотариальных действий являются дисциплинарными проступками.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец полагает, что выявленные в ходе проверки дисциплинарные проступки, отраженные в п. 11.2 решения Правления НППК от 07.10.2016, не затрагивают субъективные права граждан и юридических лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий.

Судебная коллегия с доводами апеллятора согласиться не может.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть первая статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть шестая названной статьи); такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. N 15-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 349-О).

Должностные обязанности нотариуса предполагают его участие в оформлении правовых отношений путем объективного и беспристрастного консультирования их участников, составления и удостоверения документов, приобретающих в результате этого официальный характер, что обеспечивает участникам гражданско-правовых отношений квалифицированную юридическую помощь, правовую стабильность, защиту прав и законных интересов. Юридически безупречное, основанное на высоких морально-этических принципах исполнение нотариусом своих обязанностей делает его деятельность неотъемлемым элементом справедливой и эффективной правовой системы, демократического правового государства (пункт 3 раздела I Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, принятого 18 апреля 2001 г. собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации).

Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1523-О).

В соответствии со статьей 6.1 Основ дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

В частности, согласно пунктам 9.2.1 и 9.2.2 Кодекса дисциплинарными проступками является нарушение нотариусом правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством; организация работы с нарушением требований законодательства, нормативно правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством. Данные нарушения носят процессуальный характер и не относятся к нарушениям норм материального права.

Нарушение нотариусом правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством, организация работы с нарушением требований законодательства, нормативно правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, может явиться причиной существенного нарушения прав лица, обратившегося за совершением нотариального действия или заинтересованных лиц, что недопустимо, учитывая публично-правовой статус и публичный характер деятельности нотариуса.

Соблюдение положений закона при осуществлении нотариусом нотариальных действий является не правом нотариуса, а его обязанностью, выступающей для лиц, обращающихся за нотариальными услугами, гарантией законности совершаемых ими сделок, заключения договоров, а также соблюдением их прав и законных интересов (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 № 5-КГ16-155).

Таким образом, основанием возникновения дисциплинарной ответственности являются именно нарушения процессуального характера, вне зависимости от того, повлекли ли они за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

В жалобе её автор также полагает необоснованным вывод суда о нарушении истицей при совершении нотариальных действий требований ст. 558 ГК РФ и ст. 37 ГК РФ в силу того, что контроль за правильностью совершения нотариальных действий осуществляется только судом, в то время как ни одно из нотариальных действий не было обжаловано заинтересованными лицами в порядке статьи 49 Основ.

Данные доводы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 34 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 N 4462-1, Уставом нотариальной палаты Пермского края, раздела 8 Профессионального кодекса нотариусов РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.05.1998 N 15-п, нотариальная палата Пермского края осуществляет контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и обладает полномочиями по применению к частному нотариусу мер дисциплинарного взыскания.

При этом нотариус не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение норм материального права, допущенные при их толковании.

В этом случае нотариальная палата вправе обратиться в суд с иском о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.

В компетенцию же суда входит определение того, является ли с учетом фактических обстоятельств допущенные нотариусом нарушения законодательства основанием для лишения нотариуса права нотариальной деятельности.

В ходе проверки профессиональной деятельности нотариуса ФИО1, были обнаружены факты нарушения нотариусом ФИО1 положений статей 37 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым нотариальная палата Пермского края пришла к выводу о нарушении истицей норм законодательства при совершении нотариальных действий подробно приведены в акте по результатам плановой проверки от 14 июля 2016 года, с которыми согласился и районный суд, полагая их обоснованными. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного главой 9 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с п.9.4 вышеуказанного Кодекса мерами дисциплинарного воздействия на нотариусов являются: замечание, выговор и строгий выговор.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2011 года N 1714-О-О «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» наделяя нотариальные палаты контрольными полномочиями в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, законодатель признает, что именно нотариальные палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности.

Мера дисциплинарной ответственности определена с учетом количества дисциплинарных проступков, степени и характера выявленных нарушений.

Не могут повлечь отмену суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно п.11.36 Кодекса, в связи с извещением истицы о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела с нарушением 5-дневного срока.

Как правильно указано судом первой инстанции, получение истицей извещения за 3 дня до рассмотрения дисциплинарного дела, нарушений прав истицы не повлекло, поскольку письменные пояснения по факту, по которому возбуждено дисциплинарное производство, ею были направлены, от участия в заседании Правления она отказалась.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в её действиях проступка по факту передачи нотариусом бланка единого образца третьему лицу и совершения нотариального действия в отсутствие лица, от имени которого совершено нотариальное действие.

Истица полагает, что Положение о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка для совершения нотариальных действий, утвержденное решением Правления ФНП от 21-22.12.2009 (в ред. от 11.02.2014) (далее - Положение о бланках) не содержит запрета на передачу бланка для совершения нотариального действия, являющегося документом строгой отчетности, посторонним лицам.

Между тем, п.п. 40,41 Правил нотариального делопроизводства, утвержденным Приказом Минюста России от 16.04.2014 № 78, (далее – Правила) предусмотрено, что при оформлении документов (документировании) нотариусом, занимающимся частной практикой, могут использоваться бланки для совершения нотариальных действий, организацию изготовления, обращения, учета и использования которых осуществляет Федеральная нотариальная палата по согласованию с Министерством юстиции Российской Федерации.

Порядок изготовления, обращения, учета и использования бланка единого образца, предназначенного для совершения нотариальных действий нотариусами, занимающимися частной практикой, определяется Положением о бланках.

В соответствии с Положением о бланках бланки для совершения нотариальных действий подлежат строгому учету. Учет бланков осуществляется в электронном виде и на бумажных носителях. Положением о бланках предусмотрены следующие возможные действия с бланками при их обращении:

- выдача бланков нотариальной палатой нотариусу,

- использование бланков нотариусом при совершении нотариального действия,

- возврат нотариусом неиспользованных, испорченных, продублированных бланков, бланков с техническим браком в нотариальную палату.

Данный перечень является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

Порядок внесения информации о бланках в ЕИС и доступ к содержащейся в ЕИС информации о бланках определяются Положением о Единой информационной системе нотариата (ЕИС), утвержденным Правлением Федеральной нотариальной палаты

Согласно п. 6.5 Положения о Единой информационной системе нотариата (ЕИС) информация о бланках, полученных нотариальной палатой от производителя, выданных в палате нотариусам или возвращенных ими в палату, недействительных бланках (утраченных, недостающих, испорченных и т.д.), бланках, использованных нотариусами для изготовления нотариальных документов подлежит внесению в ЕИС, носит закрытый характер и доступна только участникам информационного взаимодействия (лицам, имеющим в соответствии с Положением о Единой информационной системе нотариата (ЕИС) права на получение информации и ее использование, а также обязанности по ее предоставлению).

Таким образом, бланк для совершения нотариальных действий является документом строгой отчетности, обращение которого в обязательном порядке учитывается в электронной форме (ЕИС) и на бумажных носителях.

Бланк единого образца введен в целях совершенствования организации нотариальной деятельности, повышения эффективности защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц при совершении ими юридически значимых действий, оформляемых в нотариальном порядке, обеспечения гарантии подлинности нотариального документа.

По смыслу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, обращение бланка способом, не предусмотренным Положением о бланках, в том числе, передача его лицам, не поименованным в Положении о бланках, является нарушением акта Федеральной нотариальной палаты, принятие которого предусмотрено законодательством, и относится к дисциплинарным проступкам, установленным Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (п. 9.2.2).

При изложенных выше обстоятельствах, в действиях истицы однозначно усматриваются признаки дисциплинарного проступка, установленного Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ (п.9.2.2).

Судом сделан также правильный вывод о том, что оснований для признания незаконным решения Правления НППК от 10.11.2016 в части признания установленным наличия в действиях нотариуса ФИО1 дисциплинарных проступков, предусмотренных пунктами 9.2.1, 9.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, не имеется.

Так, в соответствии с п.11.43 Кодекса Правление нотариальной палаты вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: п. 11.43.1. о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом, и назначении ему меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 9.4 Кодекса.

Следовательно, применение меры дисциплинарной ответственности в отношении нотариуса является правом, а не обязанностью Правления нотариальной палаты. Принятие решения о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом, без применения меры дисциплинарной ответственности не свидетельствует о незаконности и (или) недействительность решения Правления нотариальной палаты о наличии в действиях нотариуса дисциплинарного проступка. Тем более, что как таковые последствия для истицы не наступили, поскольку решение правления по п.7.2 было судом отменено.

Доводы истицы об абстрактности и неконкретности принятых нотариальной палатой решений, что влечет признание решений незаконными, судебная коллегия полагает необоснованными.

Учитывая, что нотариус ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, предусмотренных Кодексом, наличие которых в действиях нотариуса установлено в ходе проверки и отражено в Акте от 14.07.2016, а решения Правления содержат указание на наличие конкретных дисциплинарных проступков, которые предусмотрены пунктами 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, то основания полагать, что оспариваемые решения не содержат ссылок на конкретные факты, нельзя.

В жалобе истица ссылается на невозможность привлечения её к дисциплинарной ответственности без возбуждения дисциплинарного производства.

Вопреки доводам жалобы, решение о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности принято в соответствии с п.11.46 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, которым прямо предусмотрена возможность привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности без возбуждения дисциплинарного производства - при рассмотрении фактов, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, а также исполнения нотариусом правил нотариального делопроизводства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-