Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключкова Павла Игоревича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрации г. Владивостока об установлении перехода права собственности, признании сделки состоявшейся,

по частной жалобе Ключкова Павла Игоревича на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2020 года, о назначении почерковедческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя Ключкова П.И. – Хохловой Е.В., представителя администрации г.Владивостока – Ворошиловой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованием об установлении перехода права собственности от ФИО2 к нему на 3-х комнатную квартиру площадью 65,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представителем администрации г.Владивостока заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2020 года назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт», производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

С указанным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением при ее назначении норм материального и процессуального права. Указано, что для проведения экспертного исследования в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства. Производство по делу приостановлено без указания срока приостановления. Из определения не следует, что истребуемые доказательства должны быть предоставлены эксперту и в какие сроки. Удовлетворяя ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о назначении экспертизы, суд нарушил принцип состязательности, ограничил истца в процессуальных правах.

В судебном заседании представить истца доводы частной жалобы поддержала.

Представитель администрации г. Владивостока против указанных доводов возражала, указав, что администрация заявляет свои права на спорную квартиру как на выморочное имущество, поскольку после смерти продавца наследственное дело не заводилось. Для признания договора купли-продажи недействительным необходимо проведение почерковедческой экспертизы. Указание в определении суда об истребовании доказательств не является процессуальным нарушением, поскольку администрация заявляла суду о невозможности истребования доказательств самостоятельно.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с положениями статей 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в остальной части определение обжалованию не подлежит.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Вынося определение о назначении экспертизы, и, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 79, 80 ГПК РФ и исходил из того, что для рассмотрения дела по существу, для проверки доводов ответчика, требуются специальные знания, и на проведение экспертизы потребуется определенное время.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с вынесенным определением в части приостановления производства по делу до получения заключения эксперта, поскольку приостановление производства по делу является правом суда, соответствует нормам действующего законодательства (абз. 4 ст. 216 ГПК РФ), обстоятельствам дела, характеру заявленных требований и объему экспертного исследования, исходя из количества поставленных перед экспертом вопросов.

Довод частной жалобы о том, что суд в оспариваемом определении не указал срок, на который приостановлено производство по делу, судебная коллегия отклоняет, так как в определении указано, что экспертам следует направить экспертное заключение в суд в течение одного месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение. Таким образом, суд установил экспертам разумный срок для проведения экспертизы (один месяц со дня поступления на экспертизу дела).

Оспаривая определение, представитель истца также указывает на недостаточность подлежащих исследованию доказательств для проведения экспертизы, и на отсутствие указания о том, что истребимые судом доказательства должны быть предоставлены эксперту и в какие сроки.

Определение суда от 16.12.2020 в части истребования доказательств обжалованию не подлежит, потому указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ключкова Павла Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: